Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1146/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Ежиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Докориной Е.Н. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Докорина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - ГИТ) о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО и его супруги ФИО В связи с полученным заболеванием бронхиальной астмой она вынуждена была уволиться с работы. По настоянию Широковых она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ей было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а в трудовой книжке указан не весь период работы. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она направила в ГИТ заявление о проведении проверки в отношении работодателя. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ГИТ и в прокуратуру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил ответ, что ее заявление со всеми документами направлены в ГИТ во Владимирской области. Из ответа ГИТ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о ФИО отсутствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому провести в отношении него проверку не представляется возможным. Полагает ответ ГИТ отпиской, так как из кассового и товарного чеков, взятых ею в магазине " ....", в котором она работала продавцом на момент увольнения, следует, что ФИО продолжает свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, считает ответ данным с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан". В результате бездействия ГИТ она длительное время не может разрешить трудовой спор с работодателем, что приносит ей беспокойство и моральные страдания. Просит признать бездействие ГИТ во Владимирской области незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Докорина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГИТ во Владимирской области Ежикова Е.Н. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что первое заявление Докориной Е.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в нем отсутствовала личная подпись заявителя, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом для надлежащего оформления. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено почтовым отделением в ГИТ с отметкой "истек срок хранения". В этот же день поступило письменное обращение Докориной Е.Н. о нарушении ее трудовых прав индивидуальными предпринимателями Широковыми. Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства ИП ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ИП ФИО не представила в ГИТ запрашиваемую у нее информацию, в связи с чем срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Докорина Е.Н. была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ею, госинспектором труда Ежиковой Е.Н., осуществлен выезд по адресу регистрации ИП ФИО: "адрес" по адресу осуществления ею деятельности : "адрес", магазин " ....". Однако провести проверку не удалось по причине отсутствия ФИО Считает, что ответы на обращения Докориной Е.Н. даны в установленный законом срок и на адрес, указанный заявителем в своем обращении: "адрес". Кроме того, ГИТ известно, что ДД.ММ.ГГГГ Докорина Е.Н. обратилась в Камешковский районный суд с иском к ИП ФИО по трудовому спору. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает действия ГИТ по рассмотрению обращения истца законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, привлеченное в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по ходатайству ГИТ в связи с заявленным требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, просило рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя (л.д.99).

Выслушав доводы представителя ответчика Ежиковой Е.Н., проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 9 и 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в полномочия федеральной инспекции труда входит прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Докорина Е.Н. направила в Государственную инспекцию труда во Владимирской области заказным письмом с уведомлением заявление по поводу нарушения ее трудовых прав бывшими работодателями индивидуальными предпринимателями ФИО и ФИО, поступившее в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за вх. N-ОБ (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Докориной Е.Н., поскольку не подписано заявителем, заказным письмом по адресу, указанному в заявлении: "адрес" (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено почтовым отделением в ГИТ во Владимирской области по причине истечения срока хранения, что усматривается из отметки на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ поступило заявление истца Докориной Е.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО и ФИО (л.д.37-39).

Согласно справок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, ФИО осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 73-88).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ ФИО издано распоряжение (приказ) за N о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО госинспектором труда Ежиковой Е.Н. (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором направлен запрос ФИО о предоставлении документов согласно перечню (26 позиций) в течение .... дней со дня получения запроса (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ поступило аналогичное заявление Докориной Е.Н., адресованное в прокуратуру "адрес", и направленное из прокуратуры для рассмотрения по существу (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ИП ФИО направлен вторичный запрос о предоставлении документов в десятидневный срок (л.д.62-63).

В связи с истечением предусмотренного распоряжением срока проверки, непредставлением запрашиваемых документов и непоступлением почтового уведомления о получении запроса на основании служебной записки госинспектора труда Ежиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ ФИО ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за N о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ направила истцу Докориной Е.Н. два письма с ответом на ее обращения о невозможности проведения проверки соблюдения трудового законодательства ФИО в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и уведомление о продлении срока рассмотрения ее обращения в отношении проверки деятельности ИП ФИО (л.д. 53,54).

Направление указанных ответов истцу Докориной Е.Н. подтверждается выписками из реестра исходящей корреспонденции (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГИТ снова направила ИП ФИО запросы о предоставлении документов (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Докориной Е.Н. даны ответы на ее обращения о том, что запрашиваемая у ИП ФИО информация в адрес ГИТ не представлена, почтовые уведомления, подтверждающие получение ею запросов, в ГИТ не поступили, при выезде госинспектором труда Ежиковой Е.Н. в "адрес" по адресу регистрации и месту жительства, а также месту осуществления деятельности в магазин " ...." провести проверку не удалось по причине отсутствия ФИО и ее представителя (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства представитель ГИТ госинспектор Ежикова Е.Н. подтвердила указанные обстоятельства. Также указала, что по телефону сообщала Докориной Е.Н. результаты проверки.

Представитель истца Докорина В.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истцом получен один ответ из ГИТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО Длительное нерассмотрение ГИТ обращения истца привело к пропуску ею срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях руководитель государственного органа или уполномоченное им на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы истца Докориной Е.Н. о бездействии ГИТ при разрешении ее заявлений являются несостоятельными. Предусмотренная законом процедура рассмотрения обращений, заявлений граждан ответчиком полностью соблюдена, ответы на заявления истца даны в установленный срок. При наличии сведений о прекращении ФИО деятельности индивидуального предпринимателя ее проверка ГИТ невозможна, поскольку на момент проверки он являлся физическим лицом, которому нельзя выдать предписание для устранения выявленных нарушений трудового законодательства и привлечь к административной ответственности.

Госинспектором труда Ежиковой Е.Н. в целях выполнения распоряжения о проверке соблюдения ИП ФИО трудового законодательства осуществлен выезд на место. Вместе с тем, статья 357 Трудового кодекса РФ и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не предоставляет госинспектору труда право в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя провести проверку документов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что непроведение ГИТ фактической проверки деятельности ИП Широковых привело к нарушению ее трудовых прав и право на судебную защиту. В силу статьи 382 Трудового кодекса РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. ГИТ к таким органам не относится.

Согласно информации с сайта Камешковского районного суда, 15 марта истец обратилась суд с иском к ФИО об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.89-90).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца Докорина В.В., истец отказалась от иска в связи с внесением ФИО в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, истец Докорина Е.Н. реализовала свое право на судебную защиту по рассмотрению индивидуального трудового спора с бывшим работодателем.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) ГИТ по Владимирской области, повлекших нарушение прав и законных интересов истца или угрозу их нарушения суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу Докориной Е.Н. полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Докориной Е.Н. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки, и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 23 мая 2012 года