Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 г. по делу N 2-144/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Шиндаковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1);

представителя ответчиков Токарева Н.В., Токаревой Е.В., Заварцева А.Н. - Столяра И.Э., действующего на основании доверенностей (т.1 л.д.42,43,220);

ответчика Игнатовой И.Ю.,

представителя ответчика Костина В.Ю. - Митрофановой Е.В., действующей на основании доверенностей (т.1 л.д.44);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Токареву Н.В., Токаревой Е.В., Игнатовой Е.Ю., Заварцеву А.Н., Костину В.Ю., Калягиной Л.В., Пименову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" /далее ООО "ЖЭУ N4"/ обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 254-255) к Токареву Н.В., Токаревой Е.В., Игнатовой Е.Ю., Заварцеву А.Н., Костину В.Ю., Калягиной Л.В., Пименову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение и многоквартирный жилой дом "адрес" имеют общие инженерные коммуникации, обслуживание которых осуществляет ООО "ЖЭУ N4". Ответчиками не производилась оплата предоставляемых работ по обслуживанию указанных коммуникаций, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....., в том числе у Токарева Н.В. в сумме .... руб., Токаревой Е.В. - .... руб., Игнатовой И.Ю. - .... руб., Заварцева А.Н. - .... руб.,Костина В.Ю. - .... руб., Пименова А.Б. - .... руб., Калягиной JI.B. - .... руб. При расчете стоимости услуг для данного нежилого помещения в .... году применялся тариф ....., в .... году - ...... При этом, учитывались только фактически оказываемые ответчиком услуги по обслуживанию инженерного оборудования.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "ЖЭУ N4" к ответчикам с предложением об оплате, задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанных размерах в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N4" Лопухина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при определении тарифа учитывались только фактически оказываемые ответчиком услуги по обслуживанию инженерного оборудования, частности теплового узла, расположенного в подвале дома, исключая работы по ремонту конструктивных элементов здания, благоустройство придомовой территории, поскольку указанные работы в отношении данного нежилого помещения не производились.

Ответчики Токарев Н.В., Токарева Е.В., Заварцев А.Н., Костин В.Ю., Пименов А.Б., Калягина Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Ответчик Игнатова И.Ю., представитель ответчиков Токарева Н.В., Токаревой Е.В., Заварцева А.Г. по доверенностям Столяр И.Э., представитель ответчика Костина В.Ю. по доверенности Митрофанова Е.В. иск не признали. Возражения мотивировали тем, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, не является частью многоквартирного жилого дома. В настоящее время зданию присвоен адрес: "адрес". Ответчики самостоятельно содержат и оплачивают потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем они не обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указали на необоснованность примененных для расчета задолженности тарифов и расчет стоимости услуг исходя из доли в праве собственности на нежилое помещение, отсутствие договора с истцом на обслуживание и на то, что услуги по обслуживанию нежилого помещения не оказывались. Полагают не подлежащими применению к данному спору нормы материального права, относящиеся к жилым помещениям.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. д. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом г.Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "ЖЭУ N 4" (т.1 л.д.18-19). Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ N4" (т.1 л.д.45). Являясь управляющей организацией указанного жилого дома, ООО "ЖЭУ N 4" оказывает услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, выполняет функции заказчика по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома и т.д., а также оплачивает связанные с этим расходы (т.1 л.д.46-48, 49-168, т.2 л.д.2218).

Нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес", является пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому N по "адрес" и имеет с указанным жилым домом общие инженерные коммуникации (тепловой узел, системы водоснабжения и канализации). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о присвоении адреса (со схемой местоположения объекта) (т.1 л.д.171), актом обследования инженерных коммуникаций в подвале дома "адрес" (т.1 л.д.23), схемой подключения к тепловым сетям жилого дома "адрес" с пристроенным к нему нежилым помещением (т. л.д.268-269), ответом МУП "Владимирводоканал" (т.1 л.д.289).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права фактически собственники нежилого помещения N по "адрес" имеют с собственниками дома "адрес" общее имущество, обслуживание которого осуществляет истец ООО "ЖЭУ N4".

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д.192-194,206), свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-16,169-170) усматривается, что в спорный период с .... до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью .... кв.м находилось в долевой собственности ответчиков Костина В.Ю., Заварцева А.Н., Токарева Н.В., Игнатовой И.Ю., Токаревой Е.В. в следующих долях:

-Костин В.Ю. - .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Игнатова И.Ю.- .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Токарев Н.В. - .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; .... долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-Токарева Е.В.- .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-Заварцев А.Н.- .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: кадастровый номер N площадью .... кв.м и кадастровый номер N площадью .... кв.м.

Нежилое помещение кадастровый номер N площадью .... кв.м находится в долевой собственности ответчиков Заварцева А.Н., Токарева Н.В., Игнатовой И.Ю., Токаревой Е.В. в следующих долях:

Токарев Н.В. - .... доли с ДД.ММ.ГГГГ;

Заварцев А.Н. - .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Токарева Е.В. - .... доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, .... доли с ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение кадастровый номер N площадью .... кв.м находилось в собственности ответчика Токарева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калягиной Л.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пименова А.Б.- с ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиками и ООО "ЖЭУ N 4" договорные отношения на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчикам без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственниками помещений внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны нести расходы на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

Директором ООО "ЖЭУ N4" утверждены тариф по обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования жилого дома по адресу: "адрес" на .... кв.м, которые составляют на ..... - .... руб., на .... - .... руб. (т.2 л.д.219, 223).

При этом, как усматривается из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, в данный тариф включены только работы, непосредственно связанные с обслуживанием инженерного оборудования, расположенного в подвале дома, исключая работы по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов здания и иного общего имущества жильцов многоквартирного дома (т.2 л.д.220,224).Обоснованных возражений относительно указанных тарифов ответчиками не представлено.

Истцом представлены полные, мотивированные расчеты задолженности каждого из ответчика с учетом сроков нахождения спорного нежилого помещения в собственности, доли каждого из ответчиков в данном помещении (л.д.256-266). Сомневаться в его правильности у суда нет оснований, ответчиками возражений относительно указанного расчета не представлено.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу расходы на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: Токарев Н.В. в сумме .... руб., Токарева Е.В. - .... руб., Игнатова И.Ю. - .... руб., Заварцев А.Н. - .... руб., Костин В.Ю. - .... руб., Пименов А.Б. - .... руб., всего в сумме .....

Поскольку ответчики не возместили расходы истца на обслуживание инженерного оборудования, вышеприведенные суммы является для них неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска ..... размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ...... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Токарева Н.В. в сумме ....., с Токаревой Е.В. в сумме ....., с Игнатовой И.Ю. в сумме ....., с Заварцева А.Н. в сумме ....., с Костина В.Ю. в сумме ....., с Пименова А.Б. в сумме .... с Калягиной Л.В. в сумме .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" удовлетворить.

Взыскать с Токарева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ..... и в возврат государственной пошлины ....., всего в сумме ....

Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего в сумме ....

Взыскать с Игнатовой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ....., возврат государственной пошлины ....., а всего в сумме ....

Взыскать с Заварцева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., всего в сумме ....

Взыскать с Костина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего в сумме ....

Взыскать с Пименова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ....., и в возврат государственной пошлины ....., а всего в сумме ....

Взыскать с Калягиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "жилищно-эксплуатационное управление N4" неосновательное обогащение в сумме ..... и в возврат государственной пошлины ....., всего в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Фирсова