Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 г. по делу N 2-114/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителя истца Туханова Д.Б. адвоката Смотриной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тухановой Ю.В.,

адвоката Смирновой Л.В., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туханова Д.Б. к Тухановой Ю.В., Алексееву А.В., Рудоясову Ю.В. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Туханов Д.Б. обратился в суд с иском к Тухановой Ю.В., Алексееву А.В., Рудоясову Ю.В. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его (истца) супруга Туханова Ю.В. без его согласия продала Алексееву А.В. .... долей жилого дома, приобретенного ими во время брака, путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Денежных средств от продажи вышеуказанной доли жилого дома она (Туханова Ю.В.) не получала, передать их Алексеев А.В. отказался до тех пор, пока Туханова Ю.В. не донесет нотариальное согласие супруга на совершение сделки. Однако договор купли-продажи был зарегистрирован без указанного документа.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. продал .... долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Рудоясову Ю.В..

Истец, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, и окончательно просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тухановой Ю.В. и Алексеевым А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым А.В. и Рудоясовым Ю.В. недействительными, применить последствия недействительности сделок в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ в виде истребования из незаконного владения Рудоясова Ю.В. .... долей жилого дома по вышеуказанному адресу в совместную собственность супругов и прекращения права собственности Рудоясова Ю.В. на .... долей, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.101-102).

В судебное заседание истец Туханов Д.Б. не явился, со слов своего представителя адвоката Смотриной Н.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель - адвокат Смотрина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила суду, что Туханов Д.Б. узнал о сделке, совершенной Тухановой Ю.В. без его согласия, в конце августа 2011 года.

Ответчик Туханова Ю.В. исковые требования Туханова Д.Б. признала в полном объеме, о чем судом у Тухановой Ю.В. отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчик Туханова Ю.В. не отрицала, что заключила договор купли-продажи доле жилого дома без согласия своего супруга Туханова Д.Б., так как знала, что он будет возражать против продажи. Алексееву А.В. также было известно о том, что согласия ее супруга на заключение договора купли-продажи нет. При оформлении сделки Алексеев А.В. денег за долю в доме ей не передал, пообещав, что передаст их только в том случае, если она получит нотариальное согласие супруга, либо, если договор купли-продажи будет зарегистрирован в органах регистрационной службы. Несмотря на то, что договор был зарегистрирован, денег Алексеев А.В. ей так и не передал. О случившемся стало известно ее мужу Туханову Д.Б., который и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Рудоясов Ю.В. и Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом способом, предусмотренным ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Рудоясова Ю.В., в которых указано, что исковые требования Туханова Д.Б. он не признает, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Алексеевым А.В.. В отношении требований Туханова Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тухановой Ю.В. и Алексеевым А.В., полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д.66-67).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108). Ранее представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.98).

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Туханова Д.Б., ответчиков Рудоясова Ю.В. и Алексеева А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Туханов Д.Б. и Туханова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Тухановым Д.Б. и Тухановой Ю.В. было приобретено .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли жилого дома. Право собственности на долю было зарегистрировано за Тухановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией правоустанавливающего дела на домовладение (л.д.26-45).

В силу ч.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч.4 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Туханова Ю.В., заключив договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, продала Алексееву А.В. .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.41).

В свою очередь, Алексеев А.В. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество Рудоясову Ю.В. (л.д.30-36). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Рудоясова Ю.В. на долю в праве .... жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.26).Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Туханов Д.Б. не знал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супруге Тухановой Ю.В. не давал, в связи с чем, вправе требовать признания указанной сделки недействительной, нарушающей его права как участника общей собственности. При этом приобретатель Алексеев А.В. знал об отсутствии согласия Туханова Д.Б. на отчуждение спорного имущества. ( л.д. 37).

Данные обстоятельства подтвердил также ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое Туханов Д.Б. имеет право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о продаже спорного недвижимого имущества Туханов Д.Б. узнал в конце августа 2011 года из письма Управления Росреестра по Владимирской области, которое сообщало о приостановлении регистрации сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Туханов Д.Б. с иском в суд об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок обратился 21 октября 2011 года (л.д.3), т.е. в предусмотренный ст.35 Семейного кодекса РФ срок.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а отсутствие такового является основанием признания сделки недействительной в судебном порядке, суд считает, что оспариваемые Тухановым Д.Б. сделки купли-продажи доли домовладения подлежат признанию недействительными, независимо от того, что другая сторона в сделке знала либо не знала об отсутствии такого согласия.

При этом судом установлено, что Алексеев А.В. является недобросовестным приобретателем, так как знал об отсутствии согласия Туханова Д.Б. на приобретаемое им имущество. Заключенная с ним сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 166 ГК РФ.

Сделка купли-продажи, заключенная между Алексеевым А.В. и Рудоясовым Ю.В., также подлежит признанию недействительной согласно ст. 167 ГК РФ, поскольку доля в домовладении выбыла из владения Туханова Д.Б. помимо его воли посредством данной сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы Рудоясова Ю.В. об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В настоящее время собственником доли домовладения, выбывшей помимо воли Туханова Д.Б., является Рудоясов Ю.В..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, Рудоясов Ю.В., приобретая спорное недвижимое имущество у Алексеева А.В., мог знать о том, что приобретает это имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Следовательно, суд исходит из того, что Рудоясов Ю.В. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу."

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Туханова Д.Б. на отчуждение спорной доли домовладения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиками.

Заявленные виндикационные требования истца подлежат удовлетворению судом путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в виде истребования спорной доли домовладения от Рудоясова Ю.В. в совместную собственность супругов Тухановых, поскольку на спорную долю домовладения распространяется режим совместной собственности супругов. Также подлежит также прекращению право собственности Рудоясова Ю.В. на спорное недвижимое имущество.

Требования о возврате денежных средств, полученных Алексеевым А.В. по договору, Рудоясовым Ю.В. не предъявлялись и не были предметом рассмотрения, при этом право на предъявление таких требования Рудоясов Ю.В. не утратил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в долевом порядке, то есть с каждого по .... рубля .... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туханова Д.Б. к Тухановой Ю.В., Алексееву А.В., Рудоясову Ю.В. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тухановой Ю.В. и Алексеевым А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и Рудоясовым Ю.В..

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из незаконного владения Рудоясова Ю.В. .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в совместную собственность Туханова Д.Б. и Тухановой Ю.В..

Прекратить право собственности Рудоясова Ю.В. на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Тухановой Ю.В., Алексеева А.В., Рудоясова Ю.В. в пользу Туханова Д.Б. в возврат госпошлины с каждого по .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина