Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. по делу N 2-162/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Макарова А.Г.

представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 4" Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Г. к ООО "ЖЭУ N 4" о понуждении к передаче председателю совета жилого дома Макарову А.Г. документации на многоквартирный дом, понуждении к совершению действий по демонтажу охранной сигнализации с подвальных помещений, по передаче ключей от подвальных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Г., являясь на момент подачи искового заявления уполномоченным советом многоквартирного жилого дома действовать в интересах собственников дома, обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N4", с учетом уточнений ( л.д. 31- 33) о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу к передаче председателю совета жилого многоквартирного дома по адресу: г.Владимир пр-т Строителей д. 21 Макарову А.Г. технической и иной документации по управлению многоквартирным домом (технический паспорт дома, паспорт лифта, схемы инженерных коммуникаций, карточки учета регистрации граждан, акт технического состояния дома на момент передачи документации), понуждении ответчика к демонтажу охранной сигнализации с подвального помещения, передаче председателю совета жилого многоквартирного дома Макарову А.Г. ключей от подвального помещения дома N и центрального подвала с инженерными коммуникациями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "ЖЭУ N4" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и о выборе новой управляющей организации ООО "КЭЧ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена копия протокола общего собрания и извещение о расторжении договора с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую и иную документацию по управлению данным многоквартирным домом. Однако в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик до настоящего времени не исполнил требование о передаче ключей и документов, что препятствует новой управляющей организации исполнять договорные обязательства и нарушает права всех собственников помещений дома на выбор управляющей организации по своему усмотрению. ООО "ЖЭУ N4" самовольно установило охранную сигнализацию и заменило замки на подвальном помещении, что препятствует доступу слесарям ООО "КЭЧ" выполнять заявки собственников помещений дома. Ключи от подвального помещения ООО "ЖЭУ N4" председателю совета дома не передало.

В качестве правового обоснования иска Макаров А.Г. указал ст. 44, 45,46,162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Макаров А.Г. изложенные уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Между тем, не оспаривал того обстоятельства, что решением общего собрания собственников дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности председателя совета дома; до настоящего времени председатель совета дома не избран; договор управления с УК ООО "КЭЧ" признан утратившим силу, в настоящее время управляющей компанией их дома является ООО "ЖЭУ N 4. Макаров А.Г. также пояснил, что сам не обращался к ответчику за предоставлением ключей от подвального помещения в досудебном порядке. Доказательств установки ответчиком охранной сигнализации на подвальном помещении в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 4" Лопухина Е.А. исковые требования Макарова А.Г. не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома N по "адрес" представили в ООО ЖЭУ N4 протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ими были приняты решения считать утратившим силу договор управления собственников дома N с УК ООО "КЭЧ" от ДД.ММ.ГГГГ, внести дополнения в договор управления с ООО "ЖЭУ N4", избрать совет дома, вывести из состава совета дома и освободить от должности председателя совета дома Макарова А.Г.. Следовательно, требования о передаче ему ключей от подвального помещения дома необоснованно. Кроме этого, представитель ответчика сослалась на то, что законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Макаров А.Г. в число таких лиц не входит.

Представитель третьего лица ООО "КЭЧ", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 70), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КЭЧ".

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Макаров А.Г. является собственником квартиры N дома N по "адрес" ( л.д. 22).

Оснований для понуждения ООО "ЖЭУ N4" к передаче Макарову А.Г. как председателю совета дома суд не усматривает.

Установлено в судебном заседании, что обращение Макарова А.Г. с настоящим иском было связано с тем, что решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от управления УК ООО "ЖЭУ N4", выбрана управляющая компания ООО "КЭЧ".

Решением собрания представителей собственников дома N по "адрес" Макаров А.Г. был избран председателем совета дома, и был уполномочен представлять интересы собственником дома.

Между тем, общим собранием собственников дома N ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: 1) считать утратившим силу договор управления собственников дома N с УК ООО "КЭЧ" от ДД.ММ.ГГГГ; 2) вывести из состава совета дома и освободить от должности председателя совета дома Макарова А.Г..

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, по смыслу указанной выше нормы, документация по управлению домом должна быть передана в зависимости от ситуации следующим лицам: а) вновь выбранной управляющей организации (если принято решение о передаче управления домом другой организации); б) товариществу собственников жилья (если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться товариществом); в) жилищному кооперативу или иному потребительскому кооперативу (если один из них создан в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться одним из указанных кооперативов); г) одному из собственников, уполномоченных собранием собственников многоквартирного дома, а если такое собрание не уполномочило ни одного из собственников - то любому из них (если дальнейшее управление домом будет осуществляться непосредственно собственниками).

Следовательно, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из смысла ч. 10 ст.162 ЖК РФ, в случае, если собственниками выбран способ управления домом путем управления управляющей компанией, то техническая и иная документация должны находиться во владении и пользовании данной управляющей организации, которая осуществляет ее ведение и хранение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что управляющей компанией дома N по "адрес" в настоящее время является ООО "ЖЭУ N4", способ управления домом на управление непосредственно собственниками не выбран, Макаров А.Г. председателем совета многоквартирного дома не является, его требования о передаче технической документации являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая исковые требования Макарова А.Г. о понуждении убрать охранную сигнализацию и передать ему, как председателю совета дома, ключи от подвального помещения и центрального подвала с инженерными коммуникациями, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив данные требования, Макаров А.Г. указал на то, что ООО "ЖЭУ N4" установило охранную сигнализацию на подвальном помещении, заменило замки и препятствует доступу управляющей организации выполнять заявки жителей дома, что является нарушением прав собственников дома, от имени которых заявлены исковые требования.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств Макаровым А.Г. суду не представлено. ООО ЖЭУ N 4 в настоящее время является управляющей организацией дома. Истец на настоящее время не имеет полномочий представлять интересы других собственников дома и не является председателем совета дома.

Действительно, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Между тем, доказательств нарушения прав собственников дома, в том числе Макарова А.Г., действиями ответчика материалы дела не содержат. Сам Макаров А.Г. в судебном заседании не настаивал на передаче ему ключей от подвалов. Не отрицал того обстоятельства, что он не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему ключей от подвалов. В настоящее время собранием собственников помещений жилого дома N по "адрес" председатель совета дома не избран.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав собственников дома существующим в настоящее время положением.

Однако судебной защите подлежат лишь нарушенные права граждан.

При этом, по мнению суда, само нахождение ключей от подвала в управляющей организации и установление охранной сигнализации не нарушает права всех собственников помещений дома, поскольку в подвале отсутствуют сараи или иные помещения, переданные в непосредственное владение жильцам дома.

Существующим положением не нарушается, по мнению суда, право на помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников дома.

Таким образом, в этой части Макарову А.Г. в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

С учетом изложенного, иск Макарова А.Г. к ООО "ЖЭУ N 4" является необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макарову А.Г. в иске к ООО "ЖЭУ N 4" о понуждении к передаче председателю совета жилого многоквартирного дома N по "адрес" Макарову А.Г. технической и иной документации на многоквартирный дом, о понуждении к демонтажу охранной сигнализации с подвальных помещений, о понуждении к передаче Макарову А.Г. ключей от подвального помещения дома N по "адрес" и центрального подвала с инженерными коммуникациями отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина