Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2012 г. по делу N 2-1745/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Лапшина Д.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. в лице своего представителя Гришина А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении материального вреда в размере .... рублей, а также взыскании суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в размере .... рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Соловьева В.А.) лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он сразу был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ковровского района Владимирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный вред, который выразился в следующем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи его интересы представлял Гришин А.В. в соответствии с заключенным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Его (истца) расходы на оплату услуг защитника составили .... рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами ему (Соловьеву В.А.) причинен материальный вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, истец согласно ст.ст.15, 1069 ГК РФ просит суд взыскать понесенные им расходы в размере .... рублей, из которых: .... рублей - расходы на оплату услуг представителя, .... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Соловьев В.А. и представитель истца Гришин А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.17-18).

Представитель истца Гришин А.В. просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца Соловьева В.А., исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.22).

Представитель Министерства финансов РФ Никишова С.В. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Указала, что сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Полагала не подлежащими применению к данным правоотношениям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по Владимирской области Лапшин Д.В. полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Соловьева В.А. и его представителя Гришина А.В..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении N в отношении Соловьева В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" ФИО1 в отношении Соловьева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным протоколом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.11).

Определением начальника ОГИБДД УВД ММ ОМВД России "Ковровский" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. было передано мировому судье судебного участка N 8 Ковровского района Владимирской области Арсенюк Ю.С. для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Соловьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Соловьев В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, составленный сотрудником органов внутренних дел. Между тем, мировой судья не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от того, за счет средств какого бюджета финансируется должность сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Соловьева В.А. протокол N об административном правонарушении, суд полагает необходимым понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа.

Поскольку сотрудник ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом и состоял на должности государственной службы в органах внутренних дел (Федеральный закон N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", вред подлежит возмещению не за счет казны муниципального образования, а за счет федерального бюджета из средств казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Соловьева В.А. на оплату труда его представителя Гришина А.В., оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела и дела об административном правонарушении N в отношении Соловьева В.А. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 8 Ковровского района Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Соловьева В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также с просьбой отложить судебное разбирательство с целью привлечения защитника (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.А. и ОРГ1 в лице генерального директора Гришина А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д.9-10).

Стоимость услуг составляет .... рублей. Данные услуги оплачены Соловьевым В.А.следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей при подписании договора (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей после вступления в законную силу положительного решения суда. Оригиналы квитанций представлены в материалы дела (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО2, уполномочил ФИО3, Гришина А.В., ФИО4 представлять его интересы, в том числе и во всех судебных органах. Подлинник доверенности имеется в материалах дела (л.д.4).

Соловьевым В.А. оплачено .... рублей за удостоверение доверенности (л.д.5).

Гришин А.В., представляя интересы Соловьева В.А., принимал участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, обоснованными, понесенными Соловьевым В.А. в связи с оплатой труда защитника по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе представителя и положительного результата.

При этом суд также учитывает, что указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева В.А. в возмещение материального вреда .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина