Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 г. по делу N 2-60/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием ответчика Лемешкиной О.А., представителя ответчика Литвиновой Н.С. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Лемешкиной О.А., Лемешкину О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Лемешкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Лемешкиной О.А., Лемешкину В.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Лемешкиной О.А., Лемешкиным В.А. заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам Лемешкиной О.А. и Лемешкину В.А. предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал".

Согласно п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ..... В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. Задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила ...., из них: сумма просроченного основного долга - ...., сумма просроченных процентов по кредиту - ...., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ...., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - ...., причитающиеся проценты за пользование кредитом - ....

В случае неисполнения заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное ими имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу "адрес". С момента заключения между сторонами соглашения о залоге имущества рыночная стоимость его изменилась. В связи с этим истец полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере ...., исходя из отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст.309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 51, 54. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ...., сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в .... рублей.

Лемешкина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лемешкиной О.А. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N N, фактически между сторонами был заключен кредитный договор в форме присоединения, что подтверждается наличием формы кредитного договора N N (ипотека в силу договора/потребительские цели). Полагает, что пункты 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора противоречат статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, поскольку установленная очередность погашения платежей препятствует исполнению основного обязательства. Неустойка, являясь обеспечительным обязательством, не может погашаться без согласия другой стороны по договору, носить безусловный характер, поскольку в силу закона может быть уменьшен ее размер. Также полагает, что п.3.3.2 кредитного договора противоречит ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет ее права как потребителя. Условия, содержащиеся в пунктах 4.1.6-4.1.10 кредитного договора об обязательном страховании являются неправомерными, поскольку п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в кредитный договор подобных условий противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуг. Также полагает ничтожным п.п. а,в,и п.4.4.1 кредитного договора, поскольку ответственность за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой при просрочке возврата происходит начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не предусмотрен досрочный возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов за весь период кредита. Также полагает, что п.5.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.811 ГК РФ. На основании изложенного, Лемешкина О.А. просит суд признать недействительными пункты 3.3.11; 3.3.12; 3.3.2; 4.1.6, 4.4.1 подпункты а, в, и; 5.3 кредитного договора как противоречащие закону.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился, ранее представил в суд письменный отзыв на встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лемешкина О.А. и ее представитель исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" не признали, свои требования по встречному иску поддержали по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Лемешкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв на встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лемешкина О.А. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Лемешкину О.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Лемешкиной О.А., Лемешкиным В.А. заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам Лемешкиной О.А. и Лемешкину В.А. предоставлен кредит в сумме .... на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 20-33 том 1).

Собственником предмета ипотеки (квартиры) является Лемешкина О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щукиным Р.С., Щукиной А.А. и Мищенко (Лемешкиной) О.А. (л.д.41- 42 том 1), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (л.д. 209 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2).

Также установлено, что денежные средства в сумме .... были перечислены Лемешкиной О.А., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16 том 1).

Таким образом, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49 том 1).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области первоначальному залогодержателю ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за N N (л.д. 50 том 1).

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли от "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО).

На закладной Лемешкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела, имеется отметка о последнем владельце закладной - "КИТ Финанс Капитал" (ООО). В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика Лемешкина О.А. о том, что к истцу не перешли права по обеспеченному ипотекой обязательству. Действующее законодательство (ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не требует обязательной государственной регистрации сделки по передаче прав на закладную.

В судебном заседании установлено, что ответчики Лемешкина О.А. и Лемешкин В.А. не исполняют надлежащим образом обязательства перед займодавцем.

Из материалов дела следует, что заемщики неоднократно нарушали установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования был определен не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (л.д. 56-57 том 1).

В соответствии п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем направления представителю заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, указанным в п.4.1.6 договора, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения при нарушении заемщиком обязательств по договору. Требования о досрочном возврате суммы кредита заемщиком направлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика Лемешкиной О.А. о неправомерном требовании возврата всей суммы кредита и неверном исчислении истцом размера пени на всю сумму кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила ...., из них: сумма просроченного основного долга - ...., сумма просроченных процентов по кредиту - ...., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - .... рубль, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - ...., причитающиеся проценты за пользование кредитом - .....

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме денежные средства направлялись истцом на погашение задолженности по уплате неустойки, т.е. без учета требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "КИТ Финанс капитал" к Лемешкиной О.А., Лемешкину В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, выполненным по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д. 49-56 том 3). При этом ответчик Лемешкина О.А. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу в размере ..... и сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки допускается судом независимо от заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - ....., по процентам - ....

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму пени по просроченному долгу до ...., сумму пени по просроченным процентам до .....

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчиков Лемешкиной О.А., Лемешкина В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - ...., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., пени по просроченному долгу в размере ...., пени по просроченным процентам в размере .....

При этом требование о взыскании причитающих процентов за весь период действия договора в твердой сумме суд считает необоснованными, поскольку противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которыми проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом, ущемляют права заемщиков на досрочное погашение кредита, также предусмотренное условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по нему.

С учетом требований законодательства и условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 18,49% годовых, начисляемую на сумму основного долга .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В порядке п.4.4.3. Кредитного договора, п.13.1 Закладной и п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке", в случае неисполнения Заемщиками требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременно уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки квартиры, определенной на основе отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере .... (л.д. 115-139 том 1).

По ходатайству ответчика Лемешкиной О.А. в судебном заседании 05.09.2011 года определением Ленинского районного суда г.Владимира по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости "адрес".

Согласно заключению эксперта-оценщика N NН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д. 173-198 том 1).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "КИТ Финанс Капитал" просит определить ее в размере ...., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга по кредитному договору превышает сумму в пять процентов от стоимости предмета ипотеке, период просрочки исполнения составляет более трех месяцев. Кроме того, у заемщиков имеют места нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Так, нарушение сроков внесения платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносились, в дальнейшем денежные средства вносились заемщиками не в полном объеме и с нарушением сроков платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 89-92 том 2).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере .....

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Лемешкиной О.А. о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев и оценочная экспертиза проведена с нарушением федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Владимирского региона.

Суд полагает, что отчет от стоимости квартиры, выполненный ИП Михайловым И.Р. и представленный ответчиком Лемешкиной О.А., является лишь мнением специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ и не может быть принят во внимание в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Встречные исковые требования Лемешкиной О.А. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и Лемешкиной О.А. был заключен кредитный договор N N (л.д. 54-67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лемешкиной О.А. и Лемешкина В.А. было направлено уведомление о передаче прав по закладной N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 том 2). Тем самым кредитор добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 4.4.10 Кредитного договора.

В представленных в материалы дела письменных отзывах ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заявили о пропуске Лемешкиной О.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из кредитного договора, исполнение его условий носит ежемесячный характер. На основании представленного графика платежей, все денежные взносы оплачивались Лемешкиной О.А. по частям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Лемешкиной О.А. носят длящийся характер, поскольку на основании кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечение определенного периода времени в соответствии с графиком погашения задолженности. Обязательства по кредитного договору до настоящее времени не исполнены, кредитный договор является действующим.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты по кредитному договору, в связи с чем право требования Лемешкиной О.А. наступает с момента нарушения ее субъективного права, таким образом, срок исковой давности Лемешкиной О.А. не пропущен.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с п.3.3.11. Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по выплате неустойки; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь - требование по выплате в счет уплаты процентов по кредиту; в шестую очередь - требования по возврату основного долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Данный пункт кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным.

Истец по встречному иску Лемешкина О.А. пояснила суду, что пункт 3.3.12 Кредитного договора, позволяющий изменять порядок расчетов по кредиту в одностороннем порядке, без согласия заемщика, является ничтожным, поскольку противоречит закону. Однако, в соответствии со ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменена очередность погашения требований кредитора, предусмотренных настоящей статьей: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, основного долга. Заключением кредитного договора с учетом данного условия между сторонами достигнуто соглашение по изменению порядка погашения требований кредитора в одностороннем порядке. Указанное положение согласуется с волей законодателя, закрепленной в ст.421 ГК РФ и провозглашающей свободу сторон в заключении договора и определении условий договора именно по усмотрению сторон.

В соответствии с п.3.3.2 кредитного договора, датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считает исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны договорились считать датой надлежащего исполнения обязательств заемщика последний день процентного периода. Доводы истца по встречному иску о противоречии данного условия действующему законодательству несостоятельны.

Также суд полагает несостоятельными доводы встречного иска о противоречии действующему законодательству условий, предусмотренных п.п. 4.1.6-4.1.10 кредитного договора.

Условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве отлагательного условия предоставления денежных средств по кредитному договору основывается на нормах ст.157 и п.1 ст.329 ГК РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства различными правовыми способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом п.2 ст.935 ГК РФ не исключает возможности принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика от риска утраты, ограничения права собственности вытекает исключительно из договорных отношений и является обязанностью заемщика Лемешкиной О.А. согласно кредитному договору. Условие о страхование не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. В связи с чем действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя Лемешкиной О.А., а требования истца по встречному иску о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными являются необоснованными.

Также суд полагает необоснованными требования встречного иска о признании недействительными подпунктов "а, в, и" п.4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, стороны ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Лемешкина О.А. согласовали условия договора, на которых был предоставлен кредит, Лемешкина О.А. с кредитным договором была ознакомлена, собственноручно его подписала. Кроме того, существенные условия кредитного договора - срок, сумма, валюта кредита, а также прочие условия - процентная ставка, способ исполнения обязательства утверждаются в каждом конкретном случае, в отношении каждого конкретного заемщика. Спорный кредитный договор не является договором присоединения. Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством после того как между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании изложенного, суд полагает, что условия кредитного договора о праве кредитора на досрочное исполнение обязательств не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства, а также исходя из буквального толкования положений кредитного договора, стороны пришли к соглашению об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до заключения Кредитного договора заемщику Лемешкиной О.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию и пени, а также разъяснены все условия договора. Утверждения Лемешкиной О.А. о том, что ей не был предоставлен график погашения кредита своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. До подписания Кредитного договора Лемешкина О.А. была вправе отказаться от его заключения, кроме того ей ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях. Решение о заключении спорного Кредитного договора принималось Лемешкиной О.А. добровольно, о чем она собственноручно расписалась.

Также суд полагает, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Согласно п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В настоящее время ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не является стороной по кредитному договору, поскольку как установлено ранее реализовал закладную на основании договора купли-продажи закладных.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования Лемешкиной О.А. к ООО "Кит Финанс Капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным п.3.3.11 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Лемешкиной О.А., Лемешкиным В.А. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части суд полагает Лемешкиной О.А. отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к Лемешкиной О.А., Лемешкину В.А. удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Лемешкиной О.А., Лемешкина В.А. в долевом порядке в пользу истца, составляет по .... с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешкиной О.А., Лемешкина О.А. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - ...., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., пени по просроченному долгу - ...., пени по просроченным процентам- ...., а всего ....

Взыскать с Лемешкиной О.А., Лемешкина О.А. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" проценты за пользование кредитом по ставке 18,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену в размере .....

Взыскать с Лемешкиной О.А., Лемешкина О.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" в возврат государственной пошлины с каждого по .....

Встречные исковые требования Лемешкиной О.А. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.3.11 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Лемешкиной О.А., Лемешкиным О.А..

В остальной части иска ООО "КИТ Финанс Капитал" к Лемешкиной О.А., Лемешкину О.А. о взыскании суммы долга и встречного иска Лемешкиной О.А. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева