Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2012 г. по делу N 2-1053/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Кутровского В.П.,

представителя ответчика по доверенности N (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Конева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кутровской Л.В. к Комир Д.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кутровская Л.В. обратилась в суд с иском к Комир Д.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Кутровской Л.В. и Комир Д.В. на нежилое помещение по "адрес", в ее собственность выделены нежилые помещение общей площадью .... кв.м, а в собственность Комир Д.В. помещения общей площадью .... кв.м.

Согласно указанному решению в ее собственность перешли следующие помещения: N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение Nа площадью .... кв.м.; помещением N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение Nа площадью .... кв.м. Вход в эти помещения осуществлялся через существующий холодный тамбур, обозначенный на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ литерой "а".

В собственность ответчика были переданы следующие помещения: помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м. Вход в эти помещения предусмотрен через вновь возведенную входную группу - устройство дверного проема в помещении N крыльца, козырька.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Комир Д.В. сообщила ей о своем намерении снести входную группу в помещения, отошедшие по решению суда в ее (Кутровской Л.В.) собственность путем демонтажа металлоконструкций перегородки с установленными в ней металлическими входными дверями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привела рабочих, которые произвели снос указанных металлоконструкций. В результате демонтажа была нарушена целостность входной группы в помещение, был нарушен архитектурный облик фасада помещения и был открыт доступ к внутренним электроприборам, установленным в холодном тамбуре, и внутренней отделке - подвесному потолку со встроенными светильниками дневного освещения, электропроводке, пожарно-сторожевой сигнализации.

На замену незаконно снесенных металлоконструкций входного тамбура, работы по установке которых выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО " ....", она израсходовала .... рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме .... рублей и упущенную выгоду в размере .... рублей - по .... рублей в день согласно договору аренды, заключенному с ООО " ....", а также в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек.

В судебное заседание истец Кутровская Л.В. не явилась. Ее представитель Кутровский В.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требования о взыскании упущенной выгоды обосновал тем, что принадлежащее истцу нежилое помещение сдавалось в аренду ООО " ....". Вследствие возникшей необходимости по восстановлению витражной группы, Кутровская Л.В. несла убытки в виде неполучения дохода от сдачи помещения в аренду.

Ответчик Комир Д.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Конев В.М., являющийся ее отцом, исковые требования не признал. Пояснил, что демонтированная витражная группа была возведена их силами и за счет их собственных средств. Поскольку решениями Ленинского районного суда г. Владимира дочери отказано в признании права собственности на данную самовольную постройку, было принято решение о ее сносе. Полагает действия Комир Д.В. законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителей сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Кутровской Л.В. и представителя ответчика Конева В.М., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Кутровской Л.В. и ответчику Комир Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение - кафе, расположенное по "адрес", общей площадью .... кв.м. Доля Кутровской Л.В. в праве собственности составляла .... доля Комир Д.В. - ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Комир Д.В. отказано в иске к Администрации города Владимира и Кутровской Л.В. о признании права собственности на .... долю нежилого помещения и сохранении нежилого помещения в реконструированном виде общей площадью .... кв.м (л.д.38-41). При этом суд пришел к выводу, что после сдачи кафе в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ его реконструкция не производилась, установка витражей и металлических дверей не носит капитального характера и не свидетельствует о возведении новых объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности истца Кутровской Л.В.(доля ....) и ответчика Комир Д.В. (доля ....) на нежилое помещение общей площадью .... кв.м по "адрес" (л.д.6-9).

В собственность Кутровской Л.В. выделены нежилые помещения общей площадью .... кв.м., а именно: помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение Nа площадью .... кв.м.; помещением N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение Nа площадью .... кв.м. Вход в эти помещения осуществлялся через холодный тамбур, в котором установлены витражи и металлические двери, обозначенный на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ литерой " ....

В собственность Комир Д.В. выделены помещения общей площадью .... кв.м, а именно: помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м.; помещение N площадью .... кв.м. Вход в данные помещения предусмотрен путем возведения новой входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комир Д.В. направила в адрес истца Кутровской Л.В. уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ демонтаж витражной группы (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Комир Д.В. уведомила телеграммой истца о переносе демонтажа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен снос металлоконструкции витражей с металлическими дверями.

В судебном заседании представитель истца Кутровский В.П. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в результате действий Комир Д.В. была нарушена целостность входной группы в принадлежащее истцу помещение и открыт доступ в тамбур с установленными в нем электроприборами, поэтому возникла необходимость восстановить входную группу и архитектурный облик фасада помещения.

Представитель ответчика Конев В.Н. обстоятельства демонтажа витражей подтвердил, указав, что они были возведены в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственника Коневой И.Е. без получения соответствующих разрешений. Поскольку судом было отказано в сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, Комир Д.В. решила привести фасад здания в первоначальное состояние.

Как усматривается из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ....", являющейся заказ-нарядом на выполнение работ по изготовлению перегородки (витраж) по "адрес", и квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кутровская Л.В. оплатила за заказ денежную сумму в размере .... рублей (л.д.35,36).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Комир Д.В. отказано в иске к Кутровской Л.В. о сносе витражной группы (л.д.42-44). При этом суд установил, что данное помещение существовало на момент сдачи кафе в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и не обладает признаками самовольной постройки, после сноса Комир Д.В. витражной группы она восстановлена Кутровской Л.В. в идентичном первоначальному состоянии (л.д.42-44).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Кутровской Л.В. Управлением Росреестра по Владимирской области на основании указанного решения суда и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности серии N на нежилое помещение I, общей площадью .... кв.м, номера на поэтажном плане N (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности серии N ответчику Комир Д.В. на нежилое помещение I, общей площадью .... кв.м, номера на поэтажном плане N (л.д.29).

Представитель ответчика Конев В.Н. указал, что имеется разница в площади помещений, указанной в решении суда и в свидетельствах о праве собственности. Полагает, что в площадь помещения Кутровской Л.В. вошла площадь витражной группы.

Данный довод опровергается техническим паспортом, выполненным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), из которого усматривается, что указанное помещение под литерой "/" не вошло в общую площадь .... кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку на момент демонтажа витражная группа являлась входом в принадлежащие истцу помещения и неразрывно было связано с ними, следовательно, действия ответчика Комир Д.В. по самовольному демонтажу витражной группы нарушили имущественные права истца и причинили ей ущерб.

Принимая во внимание, что Кутровская Л.В. понесла документально подтвержденные расходы на восстановление своего нарушенного права в размере .... рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет лица, виновного в причинении ущерба, таким лицом является ответчик Комир Д.В., суд полагает исковые требования Кутровской Л.В. о взыскании с Комир Д.В. убытков в виде реального ущерба в размере .... рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за .... дня по .... рублей в день суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение требования истцом представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес" площадью .... кв.м., заключенный между Кутровской Л.В. в лице Кутровского В.П. с ООО " ...." (л.д.11-12).

Как усматривается из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ в день государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение. Учитывая, что демонтаж входной группы (витража) и его восстановление произведены ранее даты заключения договора аренды, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла получать арендную плату по вышеуказанному договору.

Доводы представителя истца о том, что Кутровская Л.В. сдавала в аренду спорное помещение ООО " ...." до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд полагает Кутровской Л.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутровской Л.В. к Комир Д.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Комир Д.В. в пользу Кутровской Л.В. в возмещение убытков в виде реального ущерба сумму в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 18 мая 2012 года