Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 г. по делу N 2-692/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Филипповой Р.Я. и адвоката Байковой О.А., имеющей регистрационный N и удостоверение N, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Анисимовой А.В., имеющей регистрационный N и удостоверение N, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Славянского В.Л. адвоката Анисимовой А.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Славянской Е.И. к Славянскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Славянская Е.Н. обратилась в суд с иском к Славянскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес".

В обоснование иска указала, что является нанимателем данной двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в жилое помещение был вселен ее сын Славянский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в квартире, его нахождение ей не известно, за время отсутствия от него не было телефонных звонков и писем, он находится в розыске в военкомате. Когда сын уходил из квартиры, то забрал все свои вещи. Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, с ее стороны каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось, конфликтных отношений не было. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ее матери Филипповой Р.Я. было отказано в регистрации в спорной квартире, поскольку необходимо согласие всех зарегистрированных лиц. Регистрация Филипповой Р.Я. в квартире необходима для осуществления за ней (истцом) ухода, поскольку она является инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться. Ее мать проживает вместе с ней, осуществляет за ней уход, отсутствие согласия ответчика на ее регистрацию в квартире исключает возможность ее внесения в договор социального найма. В качестве правового обоснования иска указана часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Славянская Е.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители Филиппова Р.Я. и адвокат Байкова О.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Славянский С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Анисимова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, указав, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик Славянский С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил учиться в профессиональное училище N "адрес", поэтому выехал из квартиры. Отношения с матерью и бабушкой Филипповой Р.Я. поддерживал, приезжал в квартиру, в которой оставались принадлежащие ему вещи. Отношения с ними испортились после приватизации квартиры, когда неправильно была определена его доля в праве собственности на квартиру. По этому поводу он был вынужден обратиться в суд с требованием о деприватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о признании договора приватизации квартиры недействительным. В последующем ему стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, заменен замок во входной двери. О месте его жительства знала Филиппова Р.Я., которая приезжала в "адрес" и приходила на квартиру, которую он с отцом снимали. В ДД.ММ.ГГГГ приглашал мать с бабушкой на свою свадьбу, но они не приехали. В этом же году несколько дней с женой жил в спорной квартире, отдавал бабушке деньги на оплату за квартиру. Имеет намерение проживать в квартире, сделать в ней ремонт, согласен производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или пользования по договору социального найма, он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Славянский В.Л. в судебное заседание не явился. Его интересы также представляла по доверенности адвокат Анисимова А.В. В ходе судебного разбирательства Славянский В.Л. пояснил, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ему по ордеру на семью из трех человек, в том числе на его жену- истца Славянскую Е.И. и сына - ответчика Славянского С.В. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизаровать квартиру. Для решения этого вопроса он выдал доверенность матери жены Филипповой Р.Я., поскольку работал в "адрес". Действуя от его имени, Филиппова Р.Я. написала в агентство по приватизации заявление о том, что он отказывается от своей доли в праве собственности в пользу жены. Также инициировала бракоразводный процесс, обратилась с заявлением о взыскании алиментов с него с пользу жены на содержание сына С., хотя ребенок проживал с ним, обратилась в суд с иском о признании его (третьего лица) утратившим право пользования спорной квартирой. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира иск был удовлетворен, но в последующем по его заявлению заочное решение было отменено и в иске отказано. Однако по заочному решению он был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время регистрация восстановлена. Его непроживание в квартире вынужденное из-за конфликтных отношений с истцом и ее матерью. Считает себя нанимателем квартиры, с договором социального найма, заключенным с истцом, не согласен. На оплату жилищно-коммунальных услуг систематически посылал денежные средства Славянской Е.И. Просил в иске отказать.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Славянской Е.И., ответчика Славянского С.В. и третьего лица Славянского В.Л.

Выслушав доводы представителей истца Филипповой Р.Я. и адвоката Байковой О.А., представителя ответчика и третьего лица адвоката Анисимовой А.В., допросив в качестве свидетеля Славянскую Г.Ю., проверив материалы настоящего дела и гражданского дела N, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N, расположенная в "адрес", была предоставлена Славянскому В.Л. на семью из трех человек по ордеру N серии N, выданному администрацией Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23).

Из ордера следует, что в состав семьи вошли Славянский В.Л. - глава семьи, его жена - истец Славянская Е.И. и их сын - ответчик Славянский С.В..

Брак между супругами Славянскими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным Отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д.13).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Славянской Е.И. Славянский В.Л. признан утратившим право пользования данной квартирой (л.д.13).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено (л.д.48).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Славянской Е.И. отказано в иске к Славянскому В.Л. о признании утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Славянского С.В. признан недействительным договор приватизации данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Р.Я., действующей в интересах Славянской Е.И. и Славянского С.В., и администрацией города Владимира. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием города Владимира " ...." в лице директора ФИО(наймодатель) и Славянской Е.И.(наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении спорной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя указан сын Славянский С.В. (л.д.4-7).

По сведениям УФМС России по Владимирской области, Славянский В.Л. зарегистрирован по "адрес". (л.д.64).

В соответствии со справкой ООО "ЖРЭП-4" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Славянский В.Л., Славянская Е.И., Славянский С.В. (л.д.69).

В обоснование требования о признании ответчика Славянского С.В. утратившим право пользования спорной квартирой истец и ее представители сослались на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выезд ответчика на постоянное жительство в другое помещение и обстоятельства, свидетельствующие об отказе от права пользования спорным жилым помещением должен доказать истец.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истец и его представители не доказали указанные обстоятельства.

Доводы ответчика Славянского С.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в возрасте .... лет, временно выехал из квартиры на учебу в "адрес", подтверждаются справкой профессионального училища N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, о том, что он действительно обучался в Областном государственном учреждении начального профессионального образования " .... N" "адрес" по профессии столяр-плотник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

О том, что ответчик не отказывался от права пользования квартирой, свидетельствует и его иск о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В судебном заседании ответчик Славянский С.В. заявил о том, что имел и имеет намерение проживать в квартире, в которой оставались принадлежащие ему личные вещи, письменный стол. Однако ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны матери и бабушки Филипповой Р.Я., которые его в квартиру не пускают, заменили замок во входной двери и ключ не дают.

Пояснения ответчика подтвердил третье лицо Славянский В.Л., а также свидетель Сазонов В.Д., проживающей в квартире N спорного дома, который показал, что неоднократно был очевидцем того, что Славянский С.В. стучал в дверь, но его не пускали в квартиру (л.д.83).

Опрошенный со стороны истца свидетель ФИО- родной брат истца Славянской Е.И. подтвердил, что после выезда ответчика менял дверной замок в связи с его поломкой (л.д.88).

О конфликтных отношениях в семье пояснил третье лицо Славянский В.Л., указав, что по этой причине вынужден был уйти на съемную квартиру в "адрес" по месту учебы сына. Подтвердили данные обстоятельства и опрошенные свидетели ФИО (л.д.83-оборот) и ФИО

По мнению суда, свидетельством конфликтных отношений являются и неоднократные судебные споры, возникающие между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителей о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только Славянская Е.И. Из представленных платежных квитанций усматривается, что Славянский В.Н. неоднократно направлял Славянской Е.И. денежные переводы на сумму от .... до .... рублей (л.д.70-76), ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных услуг на сумму .... рублей (л.д.96).

Доказательств того, что ответчик выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением суду, не представлено. Также не представлены сведения о том, что у ответчика имеется на каком-либо праве другое жилое помещение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик вселился в спорную квартиру на законном основании и приобрел на нее равные с истцом права. Выезд ответчика из квартиры носит вынужденный временный характер, который обусловлен неприязненными отношениями со стороны истца и чинением препятствий с ее стороны. Временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в иске Славянской Е.И. о признании Славянского С.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной в доме N по "адрес", суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Славянской Е.И. о признании Славянского С.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной в "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 01 июня 2012 года