Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1566/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участим истца Бурханова А.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бурханова А.В. к Григорьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Григорьева В.В. произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры N, расположенной "адрес". Согласно акту обследования управляющей компании ООО " ....", залив произошел по причине неправильных действий ответчика во время ремонтных работ в ванной комнате "адрес", в результате которых был разрушен вводной шаровый кран горячей воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей .... копеек. Стоимость затрат на проведение экспертизы составляет .... руб. .... коп. Моральный вред он оценивает в .... рублей. Просит взыскать с Григорьева В.В. в возмещение вреда сумму в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Бурханов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Григорьева Т.В. исковые требования признала частично в размере .... рублей. Не оспаривала, что пролитие квартиры истца произошло по вине Григорьева В.В. Вместе с тем, полагала завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка и стоимость ламината. Расходы по оплате экспертизы просила поделить пополам с истцом.

Суд, выслушав доводы истца Бурханова А.В. и представителя ответчика Григорьевой Т.В., проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На сновании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Бурханов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Григорьеву В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно комиссионному акту ООО " ....", составленному по наружному осмотру ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ООО " ....", при производстве ремонтных работ в ванной комнате квартиры N в результате неправильных действий собственника квартиры был разрушен вводной шаровый кран горячей воды, что повлекло за собой затопление квартиры N на уровне .... см и пролитие квартиры N (л.д.22).

Как усматривается из экспертного заключения N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО " ...." ФИО по заказу истца, в ходе экспертного осмотра выявлены следующие дефекты пролития :

- в комнате площадью .... кв.м разбухание досок ламината по стыкам на полу на площади .... кв.м; расхождение полотна высококачественных обоев по шву на стене, разрыв полотна натяжного потолка в центре комнаты;

-в коридоре площадью .... кв.м на полу разбухание досок ламината по стыкам на площади .... кв.м ;

-в комнате площадью .... кв.м на полу разбухание досок ламината по стыкам на площади .... кв.м; отставание высококачественных обоев от стены на площади .... х .... см.

Общая сумма ущерба по восстановлению помещения с учетом стоимости материалов составляет .... рублей .... копеек (л.д.25-30).

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Т.В. не оспаривала указанные обстоятельства пролития и вину ответчика Григорьева В.В. в причинении ущерба истцу Бурханову А.В. Подтвердила выявленные экспертом повреждения потолка, пола и стен в помещениях жилых комнат и коридоре. Вместе с тем, полагала завышенным стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка и стоимость ламината

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Григорьева Т.В. отказалась как от вывоза в суд эксперта Филатова С.Н., так и от назначения судебной строительно-технической экспертизы, также не представила доказательств, что указанный в экспертном заключении вида ламината .... класса не существует.

Вместе с тем, истец представил суду платежные документы: товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку и оплату им натяжного потолка и ламината на пол в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... рублей, а также квитанцию и кассовый чек об оплате работ по настилу пола в размере .... руб. (л.д.18-19). Суд считает данные доказательства соответствующими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие в товарных чеках фамилии истца не влияют на выводы суда, поскольку представитель ответчика подтвердила факт, что верхнее покрытие пола в квартире истца выполнено из ламината и в жилой комнате имеется натяжной потолок. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Григорьев В.В.. в силу возложенного на него как собственника квартиры бремени по ее содержанию. В результате пролития истцу причинены убытки в виде реального ущерба, подлежащие удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер причиненных повреждений, соразмерность ущерба, определенного экспертом, объему ремонтно-восстановительных работ и ценам на строительно-отделочные материалы, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение доводов о завышении размера ущерба, суд полагает взыскать с ответчика Григорьева В.В. в пользу Бурханова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере .... руб. .... коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновал требование о компенсации морального вреда перенесенными нравственными страданиями, вызванными последствиями пролития квартиры, необходимостью выполнения ремонтных работ и причиненными в результате этого неудобствами в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате пролития горячей водой вред его здоровью причинен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца; компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена; суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3,4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца Бурханова А.В. с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. подлежит возврату истцу Бурханову А.В. на основании его заявления.

Также истцом за проведение экспертизы в кассу ООО " ...." по квитанциям серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено .... рублей (л.д.23,24).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Григорьева В.В. в пользу истца. Правовых оснований для возложения расходов по экспертизе на обе стороны, о чем просила представитель ответчика, не имеется, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурханова А.В. к Григорьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Бурханова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рубля .... копейки, а всего сумму в размере .... рубль .... копеек.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 02 июля 2012 года