Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 г. по делу N 2-984/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца адвоката Алиевой А.Г., действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Адвокатской конторой N 2 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Максимовой Д.К.,

представителя третьего лица - прокуратуры Владимирской области, по доверенности Хижняк Н.Б.,

представителя третьего лица - УМВД России по городу Владимиру, по доверенности Легаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Афанасьева Е.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ. В этот же день он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении него был вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование размера компенсации морального вреда Афанасьев Е.Н. указывает, что он длительное время содержался под стражей (11 месяцев), и, по его утверждению, подвергался психологическому давлению со стороны оперуполномоченных Батурова Д.М. и Яковенко Е.В., которые заставляли его писать явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и менял размер компенсации морального вреда (л.д.57, 59, 61,114-115). В окончательном варианте истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование причиненного морального вреда указал, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него испытывал шоковое, стрессовое состояние и переживания. Утверждал, что во время судебного следствия по уголовному делу его посещали оперуполномоченные сотрудники, в том числе и Яковенко Е.В., которые требовали от него признания в совершении преступлений, которые он не совершал. Также истец в своих дополнительных доводах ссылался на плохие условия содержания в следственном изоляторе, утверждая, что находился в камере на 8 человек, где фактически содержалось, по его утверждению, 13 человек, в камере не хватало свежего воздуха.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.Н. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Афанасьев Е.Н. информирован надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к слушанию судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, истцу Афанасьеву Е.Н., находящемуся в исправительном учреждении, в целях обеспечения возможности реализации его прав, по его ходатайству, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен в процесс адвокат ВОКА N АК N Алиева А.Г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алиева А.Г. требования Афанасьева Е.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Максимова Д.К. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. При вынесении решения просила суд учесть личность истца, который согласно сведениям ИЦ при УВД по Владимирской области неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несоответствующим степени страданий истца.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б., действующая по доверенности, полагала исковые требования Афанасьева Е.Н. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда представитель прокуратуры просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по Владимирской области, и третье лицо - старший оперуполномоченный ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Владимиру Яковенко Е.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Из представленного письменного отзыва СУ СК России по Владимирской области следует, что Афанасьевым Е.Н. действия и решения следственных органов СК РФ по Владимирской области и их должностных лиц не оспаривались (л.д.76).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УМВД по г.Владимиру по доверенности Легаева И.В., полагала исковые требования Афанасьева Е.Н. необоснованными. В судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении Афанасьева Е.Н. находилось в производстве следователя ФИО., который в настоящее время уволен из правоохранительных органов. Указала, что кроме Октябрьского следствия, следствие в отношении Афанасьева Е.Н. велось и органами следствия Фрунзенского района г.Владимира, по которому Афанасьев Е.Н. содержался в СИЗО на протяжении 69 дней. За Октябрьским следствием Афанасьев Е.Н. числился в СИЗО всего 19 дней, а дальше, был арестован Фрунзенским районным судом.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв из УМВД России по г.Владимиру, в котором указано, что действия оперуполномоченного ОУР ОМ N 2 (по Октябрьскому району г.Владимира) Яковенко Е.В. по доставлению подозреваемого Афанасьева Е.Н. к следователю для производства необходимых следственных действий были осуществлены им в соответствии с действующим законодательством и принципами оперативно-розыскной деятельности, которые основываются на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. До настоящего времени действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке признаны не были, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела N, представленные ОП N 2 УМВД России по г.Владимир, по обвинению Афанасьева Е.Н. в совершении ряда преступлений, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного дела, установление вины должностных лиц в привлечении истца к уголовной ответственности по преступлениям, по которым он судом был оправдан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовное преследования).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП N 2 СУ при УВД г.Владимира в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления был задержан Афанасьев Е.Н. (л.д. 120).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении Афанасьева Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу N были присоединены следующие уголовные дела:

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ;

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Афанасьев Е.Н. совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах (л.д.84-96):

1) ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Афанасьев Е.Н. находился во дворе дома "адрес", где увидел ранее не знакомого ему ФИО1., который находился на земле без сознания у первого подъезда вышеуказанного дома. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н. подошел к ФИО1., и, убедившись, что никого нет рядом и его действия носят неочевидный характер, обыскал карманы ФИО1. и из заднего кармана его брюк тайно похитил паспорт с денежными средствами в сумме .... руб., после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Афанасьев Е.Н. своими умышленными действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.

2) Афанасьев Е.Н. при обстоятельствах, указанных в вышеизложенном пункте, совершил похищение паспорта, т.е. своими умышленными действиями совершил похищение у гражданина паспорта - преступление, предусмотренное .... УК РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Афанасьев Е.Н. находился у дома "адрес", где увидел ранее не знакомую ему ФИО2. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшую с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и хищения находившейся при ней сумки. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя резко и агрессивно, напал на ФИО2., схватив ее за сумку, и с силой дернул ручки сумки на себя. От указанных действий потерпевшая упала, но сумку удержала в руках, после чего Афанасьев Е.Н. держась рукой за сумку, протащил потерпевшую по асфальту около 3-4 м. После этого ручки сумки оторвались, и сумка была похищена Афанасьевым Е.Н. В результате преступных действий потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб на сумму .... руб.

Таким образом, Афанасьев Е.Н. своими умышленными действиями совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Афанасьев Е.Н. находился у дома "адрес", где увидел ранее не знакомую ему ФИО3. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшую с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и хищения находившейся при ней сумки. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя резко и агрессивно, напал на ФИО3., и с целью нанесения телесных повреждений нанес потерпевшей удар кулаком в затылок, от которого ФИО3. упала на асфальт, а Афанасьев Е.Н. нанес несколько ударов в область головы и тела ногами. После этого, Афанасьев Е.Н. убедился, что потерпевшая потеряла сознание, обыскал ее и похитил находившееся при ней имущество. В результате преступных действий потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб на сумму .... руб.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. Афанасьев Е.Н. находился у дома "адрес", где он увидел ранее не знакомую ему ФИО4. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшую с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и хищения находившейся при ней сумки. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя резко и агрессивно, напал на потерпевшую, схватив ее за сумку, и с силой дернул ручки сумки на себя. От указанных действий потерпевшая упала, но сумку удержала в руках, после чего Афанасьев Е.Н. нанес ФИО4. удар правой ногой в область ключицы. С похищенной сумкой Афанасьев Е.Н. скрылся. В результате преступных действий потерпевшей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести и материальный ущерб на сумму .... руб.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. Афанасьев Е.Н. находился у дома "адрес" и увидел ранее не знакомую ему ФИО5. У Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находившейся при ней сумки. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя дерзко и агрессивно, подошел к потерпевшей, схватил ее за сумку и с силой дернул ее на себя, однако сумка осталась в руках у ФИО5. Афанасьев Е.Н., держась за сумку, нанес потерпевшей удар кулаком по затылку и завладел сумкой. В результате преступных действий потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму .... руб.

Таким образом, Афанасьев Е.Н. своими умышленными действиями совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира по уголовному делу было утверждено вышеуказанное обвинительное заключение, согласно которому Афанасьев Е.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ.

Уголовное дело для рассмотрения было направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения Афанасьеву Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 117-118).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступлений). За Афанасьевым Е.Н. признано право на реабилитацию. Уголовное дело направлено в СУ при УВД по г.Владимиру для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15-33).

Прокуратурой города Владимира на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было направлено кассационное представление (л.д.65-70).

Также, как следует из материалов уголовного дела, с кассационными жалобами на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обратились потерпевшие ФИО3., ФИО4., ФИО6. (том 3 у.д., л.д.26-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Е.Н. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора г. Владимира и кассационные жалобы потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО6. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку в установленном законом уголовно-процессуальном порядке за Афанасьевым Е.Н. признано право на реабилитацию, он имеет право на устранение последствий морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Афанасьеву Е.Н. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о его личности, характер следственных и судебных действий, проводимых с его участием (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, допрос в качестве подсудимого), время его нахождения под уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, учитывает суд и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.Н. был арестован по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда города Владимира Афанасьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров на срок .... года лишения свободы (л.д.65).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что нравственные страдания Афанасьева Е.Н. были усугублены тем, что оперуполномоченные сотрудники, в том числе Яковенко Е.В. и Батуров Д.М., оказывали на него давление и высказывали угрозы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Яковенко Е.В. и Батурова Д.М. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При этом следователь обосновал свой отказ в возбуждении дела тем, что в ходе проверки установить факт угрозы со стороны Яковенко Е.В. и Батурова Д.М. не представилось возможным, тогда как все возможности доследственной проверки исчерпаны (л.д. 26).

Данные доводы установлены вступившим в законную силу приговором суда и не были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы истца Афанасьева Е.Н. о плохих условиях его содержания в следственном изоляторе, и что в камере на 8 человек, в которой он находился, фактически содержалось 13 человек, и что в камере не хватало свежего воздуха. Как следует из материалов дела, с жалобами на условия содержания в следственном изоляторе Афанасьев Е.Н. не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает достаточной и справедливой денежной компенсацией сумму в размере .... рублей. Она подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный размер в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, иск Афанасьева Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Е.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части Афанасьеву Е.Н. в иске к Министерству финансов РФ - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.