Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-872/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Ижбулдина А.В.,

представителя ответчика Мурадяна В.В. - по доверенности Зотовой Е.Н.,

представителя третьего лица - ОСП Ленинского района г. Владимира - Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акопян Г.А. к Мурадяну В.В., ОАО "Банк УралСиб", КПКГ "МИР" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мурадяну В.В., ОАО "Банк УралСиб", КПКГ "МИР" об освобождении имущества в виде автомобиля АВТО от ареста и исключении из описи, уточнив его в ходе рассмотрения дела (л.д. 65).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N и NСД, возбужденным в пользу взыскателей ОАО "Банк УралСиб" и КПКГ "МИР", произведены опись и арест имущества должника. Должником в исполнительном производстве является Мурадян В.В., с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о наложении ареста, судебным приставом аресту подвергнуто транспортное средство АВТО. Указанное транспортное средство было приобретено в период брака с ответчиком на общие средства супругов, это имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она (истица Акопян Г.А.), ссылаясь на ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, считает, что имеет равное с должником право. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, поскольку арест был наложен не только на личное имущество должника Мурадяна В.В., но и на её имущество (имущество истца), хотя соответчиком перед кредиторами и должником в исполнительном производстве она (Акопян Г.А.) не является. По мнению истца, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание истец Акопян Г.А. не явилась, ее представитель Ижбулдин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), данные требования поддержал.

Ответчик Мурадян В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, иск признала, пояснив, что долги каждый из супругов приобретает лично, Мурадян В.В. является заемщиком денежных средств у КПКГ "МИР". По утверждению представителя ответчика, заемные денежные средства Мурадян В.В. потратил на свои личные нужды и отвечать должен только собственным имуществом.

Представители ответчиков ОАО "Банк УралСиб" и КПКГ "МИР" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Герасимова М.Н., с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 68-69). Пояснила, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мурадяна В.В. в пользу КПКГ "МИР" и ОАО "Банк УралСиб" долга на сумму ..... Арест на спорное транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. В рамках исполнительного производства реализация арестованного имущества не производилась, должник не был лишен права пользования и владения данным имуществом. По утверждению судебного пристава-исполнителя, собственного имущества должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, освобождение автомобиля от ареста приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинским района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мурадяна В.В. и Маркаряна А.В. в пользу КПКГ "МИР" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере ....., в возврат государственной пошлины с каждого по ..... ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2. на основании исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мурадяна В.В. (л.д.32).

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мурадяна В.В. и Маркаряна А.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Кузнецовой М.В. на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мурадяна В.В. (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство за N (л.д.37).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении взыскателя ОАО "Банк УралСиб" прекращено, долг погашен. Данные утверждения стороны не оспаривали.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Действующее законодательство определяет тот минимум, предельную черту, до которой возможно принудительное исполнение. Закон об исполнительном производстве выделяет, во-первых, имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а во-вторых, вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, не подлежащего взысканию, закреплен в ст. 446 ГПК РФ и в ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

Так, статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1. составлен акт описи и ареста имущества должника по месту его жительства: "адрес", согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде транспортного средства - автомобиля АВТО, небитого, без царапин и сколов, стоимостью .... (л.д.42-44).

Имущество оставлено на ответственное хранение Мурадяну В.В. с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истица Акопян Г.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что транспортное средство куплено должником ДД.ММ.ГГГГ на общие с заявителем средства и является совместно нажитым имуществом, она имеет на него равное с должником право (л.д.4,13)

По утверждению истца, она состоит в браке с ответчиком Мурадяном В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с ним совместно.

Как следует из материалов дела истец Акопян Г.А. действительно состоит в браке с ответчиком Мурадяном В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Также материалами дела установлено, что автомобиль АВТО зарегистрирован на имя Мурадяна В.В. и принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 66).

Между тем, автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что автомобиль необходим Акопян Г.А. для осуществления профессиональной деятельности, не имеется. Кроме того, автомобиль не является средством транспорта необходимым самой Акопян Г.А. в связи с её инвалидностью. То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака с ответчиком не может служить препятствием для наложения ареста на данное имущество.

Вместе с тем, действующее гражданское и семейное законодательство РФ предусматривает возможность разделения совместно нажитого имущества супругов. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом суд учитывает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами: а) по их соглашению, в том числе по желанию супругов, нотариально удостоверенному; б) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Также Семейным кодексом РФ определен порядок раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между супругами Акопян Г.А. и Мурадяном В.В. раздела общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе, а также раздела общих обязательств супругов - ни по их соглашению, ни в судебном порядке, не производилось.

В настоящем судебном заседании Акопян Г.А. и Мурадян В.В. не ставят вопрос о разделе общего имущества, лишь указывают, что автомобиль, который подвергнут аресту, является их общей совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ответчик Мурадян В.В. в период брака с Акопян Г.А. заключил договор займа с КПКГ "МИР" и ему были предоставлены денежные средства, которые он до настоящего времени не возвратил. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинским района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Мурадяна В.В. в пользу КПКГ "МИР" взыскана задолженность по договору займа в размере ....., и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед КПКГ "МИР" Мурадяном В.В. не погашена до настоящего времени.

Между тем, долги по обязательствам, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом, являются общими. При этом даже если договор заключается только одним из супругов (например, договор займа), однако все полученное предназначено на нужды семьи, то возникшие из договора долги также будут общими.

Стороны не представили в судебное заседание каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Мурадян В.В. взятые в КПКГ "МИР" денежные средства использовал не в интересах семьи, а использовал на личные нужды.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадяна В.В. - Зотова Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, от имени ответчика признала иск.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное имущество на момент составления акта свободно от прав третьих лиц (не заложено, не продано, не сдано в аренду) и не является предметом исков, что подтверждено подписью должника Мурадяна В.В.

Кроме того, акт описи и ареста имущества должника составлен по месту его жительства: "адрес". Сама истица в исковом заявлении указала, что с ответчиком Мурадяном В.В. проживает совместно. Доказательств тому, что она ничего не знала о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на данное имущество, суду также не представлено.

Признание ответчиком Мурадяном В.В. иска Акопян Г.А. не может быть принято судом, поскольку данное признание и удовлетворение исковых требований Акопян Г.А. в этой связи, будет нарушать права и законные интересы второго ответчика по делу КПКГ "МИР", являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество Мурадяна В.В.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Акопян Г.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акопян Г.А. в иске к Мурадяну В.В., ОАО "Банк УралСиб", КПКГ "МИР" об освобождении имущества - автомобиля АВТО, от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова