Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1024/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца адвоката Пузырева С.А.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Сычевой Т.Е.,

представителя третьего лица - прокуратуры Владимирской области, по доверенности Смирновой А.В.,

представителя третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Гусь-Хрустальный", по доверенности Головиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Минькина Ю.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и применением меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Минькин Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался как в ходе судебного следствия, так и судом в ходе рассмотрения дела. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ..... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от .... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор Гусь-Хрустального городского суда от .... отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекращено, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование истец Минькин Ю.В. считает незаконным, нарушившим его права.

Истец Минькин Ю.В. указывает в исковом заявлении, что он неправомерно находился в условиях изоляции от общества на протяжении 9 месяцев и 6 дней, каждый из которых являлся пыткой с учетом не только условия содержания, но и в виде того, что никакой вины за собой он не чувствовал. На протяжении всего срока разбирательства он и его адвокат пытались доказать, что действия, которые ему инкриминировали, не выходили за рамки обычной бытовой ссоры. В течение всего срока он был лишен возможности нормально жить, работать, общаться с семьей и друзьями. Кроме того, по утверждению истца, в условиях содержания под стражей он заболел туберкулезом легких, по поводу которого лечится до настоящего времени, вынужден тратить время и деньги на лечение. Периодически заболевание обостряется, что является для него психологическим стрессом.

Перенесенные физические и нравственные страдания истец Минькин Ю.В. оценивает в .....

Истец Минькин Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.50). ГПК РФ и другие федеральные законы (Уголовно-исполнительный кодекс РФ) не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях и в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Минькину Ю.В. судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца. Истец не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим личным участием.

В судебном заседании интересы истца Минькина Ю.В. представляет адвокат Пузырев С.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), и по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО1 (л.д.14).

Представитель истца Пузырев С.А. исковые требования Минькина Ю.В. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда сослался на период нахождения истца под уголовным преследованием, срок и условия нахождения в местах изоляции от общества, конкретные физические и нравственные страдания, пережитые Минькиным Ю.В. в указанный период, утверждая, что истец заболел туберкулезом непосредственно в этот период лишения свободы, и в связи с тем, что учреждение, в котором истец находился в изоляции от общества, не соответствует санитарным нормам и стандартам.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Сычева Т.Е. исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении УМВД по г.Гусь-Хрустальный Владимирской области является МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. Возражая против иска, также сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств причинно-следственной связи его заболевания в период содержания под стражей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Смирнова А.В., действующая по доверенности, полагала исковые требования Минькина Ю.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда представитель прокуратуры просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УМВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области по доверенности Головина О.О., полагала исковые требования Минькина Ю.В. необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минькина Ю.В. возбуждено уголовное дело по .... УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в ходе судебного следствия материалы уголовного дела N Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по обвинению Минькина Ю.В. по .... УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного дела, установление вины должностных лиц в привлечении истца к уголовной ответственности по преступлениям, по которым он судом был оправдан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( ст.ст.133-139,397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого- прекращение уголовное преследования).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г.Гусь-Хрустальный Владимирской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д. 1 уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, следователь СУ при УВД г.Гусь-Хрустальный, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО2 по факту угона принадлежащего ей автомобиля, вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь возле магазина по адресу "адрес", применив насилие не опасное для здоровья к ФИО3., выразившееся в нанесении ударов руками по лицу, завладели автомобилем АВТО, принадлежащим ФИО2., и управляемого по доверенности ФИО3. С места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В., в рамках возбужденного уголовного дела, был допрошен следователем в качестве свидетеля (л.д.26-27 уголовного дела). Между ним (Минькиным Ю.В.) и Кузьминым С.В. проведена очная ставка, в ходе которой Кузьмин С.В. указал на Минькина Ю.В., как на лицо совершившее преступление (л.д.32-33 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д. 34-35, 36 уголовного дела).

Согласно протоколу допроса подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (л.д. 40-41 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.43-44 уголовного дела), при допросе в качестве обвиняемого, от дачи показаний вновь отказался (л.д.45-46 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в отношении Минькина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.12, 54, л.д. 54 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Минькина Ю.В. под стражей продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-11, 55-56, л.д.77-78 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ - .... (л.д. 59, л.д.97-98 уголовного дела), он был допрошен следователем в качестве обвиняемого. В ходе допроса Минькин Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.д.99-101 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение, согласно которому Минькин Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.111-122 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области (л.д.124 уголовного дела).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание. Минькину Ю.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-9, л.д.132-135 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Минькина Ю.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 60, л.д.156 уголовного дела).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Минькин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... Мера пресечения Минькину Ю.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей (л.д.16-19, 61-64, л.д.179-182 уголовного дела).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба осужденного Минькина Ю.В. и его адвокат Пузырева С.А., приговор Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минькина Ю.В. отменен, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Минькина Ю.В. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Минькиным Ю.В. признано право на реабилитацию (л.д.12-13, л.д.217-218 уголовного дела).

Таким образом, поскольку в установленном законом уголовно-процессуальном порядке за Минькиным Ю.В. признано право на реабилитацию, он имеет право на устранение последствий морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Минькину Ю.В. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о его личности, характер следственных действий, проводимых с его участием (допрос в качестве обвиняемого, продление срока содержания под стражей), время его нахождения под уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости.

Учитывает суд также и то, что содержание Минькина Ю.В. под стражей безусловно отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что заболевание туберкулезом у Минькина Ю.В. возникло в период содержания под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Минькин Ю.В. был взят на учет в противотуберкулезном отделении ГБУЗ "Гусь-Хрустальная центральная городская больница" при обращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Между тем, безусловных доказательств, подтверждающих начало заболевания Минькина Ю.В. туберкулезом легких и заражение его туберкулезом именно во время его нахождения под уголовным преследованием - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что в результате незаконных либо неправомерных действий администрации учреждений следственного изолятора, ИВС, а также при конвоировании на следственные действия и в судебные заседания истцу Минькину Ю.В., его здоровью был причинен вред, подлежащий возмещению в силу закона государством.

Доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает достаточной и справедливой денежной компенсацией сумму в ..... Она подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный размер в .... суд полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, иск Минькина Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минькина Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минькина Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части Минькину Ю.В. в иске к Министерству финансов РФ - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова