Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 г. по делу N 2-1109/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя ответчика - УМВД России по городу Владимиру Ивановой И.В.,

представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуевой М.О.,

представителя третьего лица - ММ ОМВД России "Муромский" Медниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Шумиловой Н.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по Владимирской области, УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда в размере .... руб., причиненного незаконными действиями и бездействием УВД по Владимирской области.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог ее жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По утверждению истца, в нарушение процессуальных сроков ММ ОМВД России "Муромский" многократно выносил необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по материалам проверок. В дальнейшем, по её жалобам все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные дознавателями ММ ОМВД России "Муромский", были отменены постановлениями заместителя Муромского городского прокурора как необоснованные и незаконные. Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по мнению истца заведомо необоснованным, было от ДД.ММ.ГГГГ, а законное - о возбуждении уголовного дела, вынесено за пределами установленных законом 10 дней, по истечении четырех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Волокита и противодействие возбуждению дела со стороны УВД, из-за которых, по утверждению истца Шумиловой Н.И., она провела в милиции, прокуратуре и судах 4 месяца, доказывая необходимость возбуждения уголовного дела, причинили ей существенный моральный вред. Считает, что нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ к правосудию.

По утверждению истца, ответчики - должностные лица полиции Владимирской области, несмотря на многократные жалобы о нарушении сроков, совершили незаконные действия и бездействие, нарушив Закон о полиции РФ, УПК РФ - закон о службе в органах внутренних дел, Закон о безопасности, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Противоправные, по утверждению истца, действия ответчиков причинили ей (Шумиловой Н.И.) вред:

- нарушили право на неприкосновенность имущества,

- нарушили право на защиту имущества от преступлений государственными уполномоченными органами,

- умалили авторитет правоохранительных органов и государственной власти,

- нарушили право на соблюдение федеральных законов государственными органами,

- нарушили право на гражданское достоинство,

- затруднили доступ к правосудию.

Истец Шумилова Н.И. указывает, что заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что ей причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Считает, что ММ ОМВД России "Муромский" УВД Владимирской области незаконными и многократными отказами в возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способствовал сокрытию преступления (прошло 4 месяца, следы преступления уничтожены, что не дает возможность привлечь виновных лиц к уголовной ответственности), доказал невыполнение должностных полномочий дознавателями, злоупотребления, нарушения её (ИХ) прав, нарушил ее нематериальные и материальные блага и причинил вред, который она оценивает в размере .... рублей за сокрытое заявление о преступлении. Из-за незаконных действий ответчика она утратила веру в законность и справедливость власти, а также в свою социальную безопасность, чем, по утверждению истца Шумиловой Н.И., ей причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве обоснования на ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека, п. 1 протокола 1 Конвенции, просит суд:

- признать ее жертвой бездействия и незаконных действий ответчика - УВД по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в отношении неё (Шумиловой Н.И.) п. 1 протокола 1 ЕКПЧ и причинения ей этим морального и материального вреда;

- взыскать с МФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебное заседание истец Шумилова Н.И. и ее представитель по доверенности Шумилов В.В. (л.д.126-127) не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом(л.д. 136, 146-148). Шумилова Н.И. и Шумилов В.В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 150).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Шумиловой Н.И. и ее представителя Шумилова В.В.

Ранее, в судебном заседании 25 апреля 2012 года, представитель истца Шумилов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области по доверенности Иванова И.В., исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с приказом МВД России от 27 апреля 2011 года N 297, УВД по Владимирской области переименовано в УМВД России по Владимирской области. Также указала, что должностными лицами УМВД России по Владимирской области каких-либо решений по вышеуказанному материалу не принималось. Полагала УМВД России по Владимирской области ненадлежащим ответчиком.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснила, что решения по материалам проверки по факту пожара принимались сотрудниками ММ ОМВД России "Муромский" и сотрудниками ОНД по округу Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области. Должностными лицами УМВД России по Владимирской области решений по указанному материалу не принималось. Указала, что ММ ОМВД России "Муромский" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает ответчиком в суде, ОНД по округу Муром и Муромскому району в структуру УМВД России по Владимирской области не входит. Также указала на отсутствие решений суда, которыми бы действия сотрудников ММ ОМВД России "Муромский" и УМВД России по Владимирской области были признаны незаконными.

В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв (л.д.51).

Представитель ответчика УФК по Владимирской области Зуева М.О. исковые требования также не признала и указала, что из предъявленного иска не усматривается, какие требования истцом предъявляются к УФК по Владимирской области. Полагала Управление ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УФК по Владимирской области согласно Положению о нем не отвечает за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.52).

Определением суда от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ ( л.д. 132).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ также Зуева М.О. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на недоказанность причинения истцу морального вреда. Указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении ее прав. Каких-либо действий со стороны сотрудников УМВД по Владимирской области в отношении Шумиловой Н.И. не предпринималось. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 25 апреля 2012 года ММ ОМВД России "Муромский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо (л.д.130-131).

Представитель ММ ОМВД России "Муромский" Медникова И.И. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также указала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ММ ОМВД России "Муромский", полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ММ ОМВД России "Муромский" и причиненным ей моральным вредом.

По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог дома Шумиловой Н.И., уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после пожара. В течение этих 4 месяцев выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды такие постановления выносились пожарной службой. Шумилова Н.И. обжаловала данные постановления в суд, но ей было каждый раз отказано в удовлетворении ее жалоб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее поджог.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, обозрев материалы дела по факту поджога дома у Шумиловой Н.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шумиловой Н.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. произошел пожар на земельном участке Шумиловой Н.И. по адресу: "адрес". В результате пожара повреждено расположенное на участке строение дома на площади 64 кв.м. Сообщение о пожаре было зарегистрировано в КРСП ОНД N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из материалов уголовного дела по факту поджога дома у Шумиловой Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Кондаковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также постановлением старшего дознавателя ОНД по о.Муром и Муромскому району Кондаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем начальника органа дознания ОНД, материалы проверки сообщения по обнаружению признаков иного преступления в ходе проведения проверки по факту пожара переданы по подследственности в следственные органы ММ ОМВД РФ "Муромский".

Из представленного истцом в материалы гражданского дела письма из Муромской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шумилова Н.И. обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление старшего дознавателя ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1. "Об отказе в возбуждении уголовного дела" от ДД.ММ.ГГГГ, и другим вопросам: о возбуждении административного производства в отношении ФИО2. по факту самовольного захвата земельного участка, о возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя Кондакова А.С. (л.д.30, 31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Муромского городского прокурора жалоба Шумиловой Н.И. была частично удовлетворена: было отменено постановление дознавателя "Об отказе в возбуждении уголовного дела", материал направлен в ОНД по о.Муром для проведения дополнительной проверки (л.д.30-32).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ УР ММ ОМВД России "Муромский" ФИО3. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога дома по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.28-29).

Постановление утверждено заместителем начальника ММ ОМВД России "Муромский" ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки, версия о поджоге дома не нашла своего подтверждения. Наиболее вероятной причиной возгорания дома является аварийный режим электрооборудования или неосторожное обращение с огнем собственников имущества или лиц, уполномоченных распоряжаться и пользоваться имуществом. При проведении осмотра места происшествия, следов и признаков наличия горюче-смазочных материалов, иных следов, указывающих на поджог дома, не выявлено. Следов, указывающих на проникновение в дом, также не обнаружено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен в ММ ОМВД России "Муромский" для проведения дополнительной проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Муромской городской прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки, постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР ММ ОМВД России "Муромский" ФИО3. в возбуждении уголовного дела по факту поджога дома отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.34-36).

Из материалов настоящего дела следует, что Муромской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены три жалобы Шумиловой Н.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ММ ОМВД России "Муромский" Матросовым Р.В., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1. (л.д.37).

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, поскольку изучение материалов проверок показало, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего (л.д.38-38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Муромского городского прокурора по ходатайству начальника отдела дознания ОНД, в связи с отсутствием пожарно-технического заключения. И ДД.ММ.ГГГГ, после получения пожарно-технического исследовании, дознавателем ОНД по о.Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Боруновым В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. .... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.42-43).

В постановлении, со ссылкой на пожарно-техническое исследование, указано, что специалистом выдвигается единственная версия об источнике зажигания, а именно занесение источника зажигания, образование которого связано с действием человека, что, по мнению эксперта, указывает на признаки преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК ПФ (л.д.40, 86).

В материалах уголовного дела N по факту поджога дома у Шумиловой Н.И. имеется постановление следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Факта совершения незаконных действий и бездействий должностными лицами УМВД России по Владимирской области истцом не представлено.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что должностными лицами УМВД России по Владимирской области принимались какие-либо решений по вышеуказанному материалу - по факту поджога дома у Шумиловой Н.И.

Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства и вины УМВД по Владимирской области. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями дознания и предварительного следствия.

Прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также реализация прокурором и руководителем следственного органа установленных законом полномочий по отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) следственных органов либо их должностных лиц.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между отказом в возбуждении уголовного дела, чем по мнения истца был затруднен доступ к правосудию, и наступлением последствий в виде морального вреда.

Утверждение Шумиловой Н.И. о том, что в связи с принятыми процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела ей причинен моральный вред, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Факт причинения Шумиловой Н.И. нравственных страданий в результате длительного не возбуждения уголовного дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не находит.

В материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, не доказана вина причинителя вреда, и причинная связь между неправомерными действиями и наступлением вреда.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, Шумиловой Н.И. в иске к Управлению внутренних дел Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

При подготовке дела к слушанию, и в дальнейшем - в ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в части "признания жертвой бездействия и незаконных действий УВД по Владимирской области", сформулировав их с учетом способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Данное требование суда на момент вынесения решения осталось не исполненным. Суд полагает заявленные истцом требования в этой части не основанными на законе. В связи с чем требование Шумиловой Н.И. о признании ее жертвой бездействия и незаконных действий ответчика - УМВД по Владимирской области, признания нарушения в отношении неё (Шумиловой Н.И.) п. 1 протокола 1 ЕКПЧ и причинения ей этим морального и материального вреда, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд при вынесении решения принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные вызовы истца в судебные заседания для выяснения конкретных обстоятельств по делу, неоднократное отложение рассмотрения дела, истица в судебные заседания так и не являлась, и расценивает её неявку, также как и неявку в суд её представителя, как нежелание участвовать в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шумиловой Н.И. в иске к Управлению внутренних дел Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Шумиловой Н.И. в иске к Управлению внутренних дел Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о признании жертвой бездействия и незаконных действий УМВД Владимирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова