Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 г. по делу N 2-446/12

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Третьяковой Л.П.,

ответчика Моисеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кочетковой В.С. к Моисееву В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова В.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Моисееву В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование истец указала, что является собственником квартиры N в доме N "адрес", расположенной на 1-ом этаже. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N, расположенной выше квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира. Вина ответчика подтверждается актами обследования комиссией ТСЖ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика ФИО1. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в .... рублей, .... рублей составили убытки, причиненные в результате оплаты услуг эксперта. В результате залива квартиры были повреждены: 1) кухня площадью 10,66 кв.м. - потолок, стены, электропроводка, входная дверь (набухание коробки, плохой притвор), кухонный гарнитур; 2) жилая комната общей площадью 11,20 кв.м. - потолок, стены, пол, дверной проем, электропроводка, мебель, постельные принадлежности; 3) жилая комната общей площадью 20,3 в.м. - потолок, стены, пол, мебель, постельные принадлежности; 4) коридор площадью 6,27 кв.м. - потолок, стены, дверные проемы; 5) ванная комната площадью 3,97 кв.м. - потолок, отслоение керамической плитки; 6) санузел - потолок, намокание и подтекание обоев. В целях разрешения вопроса мирным путем ДД.ММ.ГГГГ истцом Моисееву В.К. было направлено уведомление, однако ответ на него от ответчика не поступил. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба от залива в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.06.2011 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2011 года иск Кочетковой В.С. к Моисееву В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен: с Моисеева В.К. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, сумма в возврат государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.01.2012 года данное заочное решение по заявлению ответчика отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере .... рублей, расходы на экспертизу в размере .... рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей. В обоснование иска дополнительно указывает, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры, который составляет .... рублей. Вместе с тем, в связи с невозможностью проживания в поврежденной квартире истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, в связи с чем были закуплены строительно-отделочные материалы для ремонта квартиры, в том числе обои, плинтус, клей на общую сумму .... рублей. Кроме того, истцом оплачены работы по ремонту в сумме .... рублей и .... рублей, а всего .... рублей.

Истец Кочеткова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Третьякова Л.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев В.К. иск признал частично, в обоснование возражений пояснил, что в квартире никто, в том числе и он не проживает и в момент аварии в ней никого не было. Причина срыва шланга с трубопровода под мойкой в пустующей квартире, вследствие которого произошел залив квартиры истца, не установлена. Возражал против включения экспертом в расчет размера ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС. В остальной части экспертное заключение не оспаривал. Кроме того, просил суд критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим расходы в связи с произведенным в квартире ремонтом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направленная в их адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2.статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что Кочеткова В.С. является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже дома по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N, выданным УФРС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, является ТСЖ "Содружество", что никем не оспаривалось.

Согласно Выписке из домовой книги, представленной ТСЖ "Содружество", в квартире N дома N "адрес", принадлежащей истцу, зарегистрированы Алексеева А.В., .... года рождения, Алексеев Д.В., .... года рождения, Кочеткова В.С., .... года рождения, Кочеткова Т.С., .... года рождения (л.д.11).

Также установлено, что "адрес" квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N, находящейся на втором этаже дома.

Причиной пролива является срыв шланга с трубопровода с горячей водой под мойкой в помещении кухни квартиры N, что подтверждается Актами осмотра квартиры N и имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Содружество" Маркова А.В., членов правления Марковой Е.А., Параниной Е.А. и жильцов квартиры N фотоснимками квартиры N, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным экспертом-оценщиком ФИО1 Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе описание объекта оценки (л.д.9,10,19-20, 82, 136-140).

Из указанных документов усматривается, что в результате пролива в квартире N имеются повреждения потолков, стен, пола и бытового имущества, находящихся в двух жилых комнатах площадью 11,20 кв.м. и 20,3 кв.м., в кухне площадью 10,66 кв.м, в коридоре площадью 6,27 кв.м., в ванной комнате площадью 3,97 кв.м., в туалетной комнате площадью 1,27 кв.м.

Перечень повреждений включает в себя повреждение потолков, стен, входных межкомнатных дверей, дверных проемов, коврового покрытия, линолеума, электропроводки (скрытая, светильник) в кухне и в жилой комнате площадью 11,20 кв.м., кухонного гарнитура, мягкой мебели (два дивана), находящихся в жилых комнатах, постельных принадлежностей.

Осмотр жилого помещения производился с использованием фотосъёмки и видеосъемки.

Собственником квартиры N, из которой произошел пролив квартиры истца, является Моисеев В.К., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (л.д.87, 141).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений ответчика Моисеева В.К. следует, что в квартире никто, в том числе и сам ответчик не проживает и в момент аварии в ней никого не было.

Вместе с тем, на собственника жилого помещения, в том числе квартиры в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.

Данная обязанность не зависит от факта проживания или не проживания собственника в принадлежащей ему жилом помещении.

Из показаний свидетелей ФИО2 ( ....), ФИО3 ( ....), данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что у соседа ответчика Морозова М., проживающего в квартире N, имеется ключ от квартиры N, в связи с этим удалось войти в указанную квартиру и ликвидировать аварию путем отключения воды. Также были сделаны фотографии сорванного шланга под мойкой. Моисеев В.К. в квартире N не проживает, приходит редко, квартира не имеет отделки. Квартира истца была залита водой полностью, произошло замыкание электричества, также была залита спальная комната в квартире Анисковой Т.С., граничащая с квартирой Кочетковой В.С., у которой также произошло замыкание в электропроводке.

Причина срыва шланга с трубопровода с горячей водой под мойкой в помещении кухни квартиры, принадлежащей ответчику, не установлена.

Вместе с тем, данная авария явилась причиной залива квартиры истца, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на ответчика Моисеева В.К., являющегося собственником жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Кочеткова В.С. обратилась к независимому оценщику ИП Пылайкову А.И.

Согласно составленному указанным оценщиком Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу имущественного ущерба составила .... рублей (л.д.12-45).

В адрес Моисеева В.К. Кочетковой В.С. по почте было направлено уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, а также жильцами дома N - Морозовым М.А. (кв. N) и Анисковой Т.С. (кв. N 51) (л.д. 49, 83,84)

Ответчику Моисееву В.К. предложено возместить истцу ущерб в размере .... рублей.

Данная претензия Моисеевым В.К. не получена, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В судебном заседании размер ущерба ответчик Моисеев В.К. оспаривал, полагая его завышенным.

В этой связи в целях объективного рассмотрения спора по ходатайству ответчика и с согласия истца и третьего лица определением суда от 01.02.2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков фактический объем ущерба квартиры N в доме N "адрес", нанесенного в результате пролития с учетом времени проведения последнего ремонта и подготовки к нему? Какова фактическая сумма ущерба с учетом перечисленных факторов ?

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО .... ФИО4 (л.д. 154-192), размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет .... рублей.

Характер повреждений указан экспертом в дефектной ведомости, из которой усматривается следующее: дверь в кухне при открывании и закрывании задевает о коробку; в малой комнате на потолке имеются желтые пятна, дверь при закрывании и открывании задевает о коробку; в зале на потолке имеется желтое пятно, наблюдается коробление дверного полотна с коробкой; в коридоре на потолке имеется желтое пятно; в ванной комнате наблюдается коробление дверного полотна; в туалетной комнате дверное полотно при открывании и закрывании двери задевает о коробку.

Размер ущерба, причиненного мебели в квартире истца, в рамках строительно-технической экспертизы определению не подлежит и входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Из пояснений эксперта ООО .... ФИО4., данных в судебном заседании, следует, что в ходе экспертных исследований им была осмотрена только квартира истца, зафиксированы те повреждения, которые присутствовали в момент осмотра. При этом пояснения истца о произведенном в квартире ремонте во внимание не принимались. Кроме расходов на материалы в стоимость ущерба включены также накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Расчет стоимости ущерба производился с использованием программного комплекса "Гранд-СМЕТА", который указанные компоненты предусматривает как обязательные.

Представителем истца Третьяковой Л.П. заключение эксперта не оспаривалось.

Ответчик Моисеев В.К. возражал против данного экспертного заключения в части включения в стоимость ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Проанализировав заключение эксперта, суд находит включение в стоимость ущерба спорных параметров обоснованным, исходя из нижеизложенного.

При осмотре квартиры истца экспертом установлены повреждения, имеющиеся в помещении, с учетом которых определялся объем строительных и монтажных работ, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние.

При определении данного объема работ учтены необходимые для ремонта строительные материалы с определением их количества и стоимости, затраты по использованию необходимого для выполнения работ оборудования, а также оценка затрат труда специалистов, выполняющих данные работы.

В соответствии с действующим законодательством РФ в связи с выполнением каких-либо работ при определении их стоимости могут учитываться налог на добавленную стоимость (НДС), прибыль, которую исполнитель желает получить в результате выполнения работ, а также накладные расходы, являющиеся составной частью себестоимости работ.

Указанные компоненты учтены экспертом при определении ущерба, причиненного имуществу истца, а фактически при определении стоимости работ по проведению восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит включение данных составляющих в стоимость ущерба правомерным, а довод ответчика Моисеева В.К. несостоятельным.

Учитывая отсутствие иных возражений со стороны сторон по делу относительно заключения эксперта, суд полагает возможным данным заключением руководствоваться при принятии решения.

При этом суд находит, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, связанного с произведенным в квартире после ее залива ремонтом.

В доказательств данных расходов суду представлены Кассовый чек и Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, подтверждающие приобретение в магазине отделочных материалов "Стройбат" клея, потолочного плинтуса, потолочной плитки и обоев, Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, подтверждающая внесение Кочетковой В.С. аванса за выполнение работ ИП ФИО5, Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, подтверждающая расчет с Кочетковой В.С. за выполнение работ ИП Догузовым С.Д., Акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, составленный ФИО5 и Кочетковой В.С.

Общий размер расходов составляет .... рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом товарного и кассового чеков не усматривается, кому и в связи с чем были проданы строительно-отделочные материалы.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что работы, оплаченные истцом Кочетковой В.С., были произведены ИП ФИО5 при ремонте поврежденной заливом квартиры.

При этом с целью установления данного обстоятельства ИП ФИО5 вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, однако по вызову суда не явился, меры по обеспечению его явки в суд истцом не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд не может считать факт наличия у истца расходов в связи с произведенным в квартире ремонтом установленным, а представленные в подтверждение этого факта письменные доказательства относимыми.

На основании изложенного суд полагает возместить истцу за счет ответчика ущерб только в размере, определенном экспертом при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы, который составляет .... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере .... рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1. в размере .... рублей подтверждается Договором на оказание оценочных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что услугами оценщика истец воспользовалась в связи с причиненным ей имущественным вредом, суд находит произведенные истцом для восстановления нарушенного права расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в размере .... рублей.

Таким образом, исковые требования Кочетковой В.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что иск Кочетковой В.С. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования, который составляет .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой В.С. к Моисееву В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.К. в пользу Кочетковой В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей, убытки в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований Кочетковой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В. Фомина