Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1511/2012

Дело N 2-1511/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" июня 2012 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинского районного суда г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Сажина А.Ю.

представителя истца Сажина А.Ю. адвоката Шашиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Хижняк Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что в отношении него велось уголовное преследование по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ он (Сажин А.Ю.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в .... на срок .... года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него (Сажина А.Ю.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В результате повторного рассмотрения уголовного дела приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года, он (истец) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, вследствие непричастности к совершению преступления. За ним (истцом) признано право на реабилитацию.

В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием указывает, что являлся .... на протяжении .... лет, неоднократно поощрялся и получал благодарности от руководства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, вследствие постановления обвинительного приговора суда. В период нахождения в следственном изоляторе он (Сажин А.Ю.) был вынужден уволиться из ...., поскольку предъявленное ему обвинение относилось к тяжким преступлениям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился под подпиской о невыезде. В период предварительного следствия его супруга была в декретном отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего его семья осталась без средств к существованию.

В качестве правового обоснования иска Сажиным А.Ю. указаны ст.ст.151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Сажин А.Ю., адвокат Шашина Е.А., представляющая его интересы, поддержали исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В. иск не признала, при этом не оспаривала право Сажина А.Ю. на реабилитацию. Между тем, сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением из ..... Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. полагала исковые требования Сажина А.Ю. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела N Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении Сажина А.Ю. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу подпунктов 1, 2 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений .... следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Сажину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.286, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сажина А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира было утверждено обвинительное заключение (л.д.78-84). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.85).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сажина А.Ю. по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286, п"в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ было возвращено прокурору города для устранения недостатков обвинительного заключения. Мера пресечения Сажину А.Ю. оставлена подписка о невыезде. ( л.д. 87-88).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сажина А.Ю. и ФИО1 было отменено, и направлено на рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. ( л.д. 91-92).Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г.Владимира производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сажина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.д.41).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в .... на срок ..... При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сажину А.Ю. была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Сажин А.Ю. был взят под стражу в зале суда (л.д.7-14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сажина А.Ю. был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Сажина А.Ю. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.17-23).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2012 года Сажин А.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена. За Сажиным А.Ю. признано право на реабилитацию (л.д.24-35).

Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2012 года вступил в законную силу 18 апреля 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор от 07 февраля 2012 года был оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Владимира ФИО4 и кассационная жалоба представителя потерпевших ФИО2 и ФИО5 адвоката ФИО6 - без удовлетворения (л.д.36-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Сажину А.Ю. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, и заключения под стражу подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае, доказыванию не подлежит.

Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Сажина А.Ю. осуществлялись следующие следственные действия: он допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г.Владимира, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти полтора года. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставалась прежней, т.е. фактически имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года 10 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сажина А.Ю. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая имело место до вступления в законную силу приговора суда от 07 февраля 2012 года, т.е. фактически до 18 апреля 2012 года.

Суд полагает, что участие истца в указанных выше процессуальных действиях, а также применение в отношении него всех лишений и ограничений в рамках УПК РФ в статусе обвиняемого, подсудимого включает в себя понятия, установленные ч.1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Сажину А.Ю. морального вреда, причиненного в совокупности мерами уголовного принуждения, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть предъявленного обвинения, не нашедшего подтверждения, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности - образование (среднее специальное), семейное положение - женат (л.д.59), на момент нахождения под уголовным преследованием имел на иждивении малолетнего ребенка (л.д.15), социальное положение и род занятий Сажина А.Ю., проходившего на протяжении .... службу в .... (л.д.60-64, 73), возраст, а также время нахождения под уголовным преследованием фактически с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение в качестве обвиняемого по делу) по ДД.ММ.ГГГГ (три года два месяца), применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц), применение меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень ущемления прав истца в связи с временным ограничением свободы передвижения, индивидуальные особенности личности истца, зарекомендовавшего себя положительно во время службы в .... и неоднократно поощрявшегося руководством .... (л.д.42-47).

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании Сажиным А.Ю. в период уголовного преследования физических и нравственных страданий. Принимает суд во внимание также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира был постановлен обвинительный приговор, согласно которому Сажину А.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах .... на срок ...., который впоследствии был отменен ( ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных страданий, вызванных беспокойством за свою дальнейшую судьбу.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Сажина А.Ю. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием, за незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и заключения под стражу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере .... рублей.

Заявленный размер компенсации морального вреда в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сажина А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части Сажину А.Ю. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина