Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 г. по делу N 2-1138/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Иванова А.В.

представителя истца адвоката Кочуровой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.Владимира Гришиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Богдановой Т.В., Иванова В.И.

представителя ответчика Лазрова Н.В. Лазрова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к администрации г.Владимира, Иванову В.И., Богдановой Т.В., Лазрову Н.В. об оспаривании и признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора о передаче квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира, с одной стороны, ФИО1 и Ивановым В.И., с другой стороны, был заключен договор, согласно которому администрация г.Владимира передала, а ФИО1 и Иванов В.И. получили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими и членами их семьи квартиру по адресу: "адрес", в равных долях - по .... каждый. В пункте 1 договора указано, что согласие на приватизацию всех совместно проживающих в указанной квартире членов семьи, старше 14 лет, получено.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ1 Иванов А.В. дал согласие на приватизацию указанной выше квартиры, отказался быть ее собственником при условии, что собственниками будут: ФИО1 и Иванов В.И..

Иванов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании недействительными своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры и договора о передаче в собственность данной квартиры ФИО1 и Иванова В.И., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что приватизация спорной квартиры не была завершена, так как заключенный договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец Иванов А.В. считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что при его заключении были нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и Гражданский кодекс РФ. Указывает также, что его отказ от приватизации противоречит закону, был написан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как он предполагал, что будет оставаться собственником квартиры, следовательно, и оспариваемый договор также был заключен под влиянием заблуждения.

При этом ему не было разъяснено содержание ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и ст. 292 ГК РФ; по устной договоренности его мать ФИО1 хотела подарить свою долю ему ( истцу), а отец свою долю подарить сестре Богдановой Т. В.; квартира была выделена по ордеру его матери на четверых членов семьи, с момента заселения в квартиру в .... году он никуда из нее не выезжал, до настоящего времени в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Его заблуждение выразилось в неправильном представлении о предмете сделки, об участниках, юридической природе и последствиях сделки. Он, давая свое согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность с другими членами семьи, рассчитывал, что это никак не ограничит его права пользования квартирой, и .... доли в праве собственности на квартиру после одного из родителей будет в его собственности. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он лишил себя права собственности на квартиру.

После смерти матери ФИО1 у него испортились отношения с членами семьи, его сестра, отец и дед подали в суд исковое заявление о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования. В настоящее время квартирой совместно пользоваться невозможно, между тем, он со своей семьей в ней проживает.

Иванов А.В. указывает, что отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку, этот отказ не отвечает требованиям закона, является противоречивым, содержит условие.

Ссылается на положения ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Иванов А.В., адвокат Кочурова В.С., представляющая его интересы, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Сослались на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его сестрой Богдановой Т.В. и отцом Ивановым В.И. было в суд подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. До указанного времени он (Иванов А.В.) был уверен, что спорная квартира наследованию не подлежит, находится в муниципальной собственности.

Представитель администрации г.Владимира Гришина Н.В. исковые требования Иванова А.В. не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными отказа Иванова А.В. от участия в приватизации и договора о передаче квартиры в собственность. Доводы Иванова А.В. о совершении отказа от участия в приватизации под влиянием заблуждения полагала несостоятельными и не доказанными. Полагала оспариваемый договор и отказ Иванова А.В. от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону. Просила истцу в иске отказать.

Определением суда от 19 июня 2012 года было изменено процессуальное положение Богдановой Т.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен Лазров Н.В..

Ответчик Богданова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие заблуждения Иванова А.В. относительно своего отказа от участия в приватизации при заключении договора приватизации спорной квартиры. Пояснила суду, что его отказ от участия в приватизации был продуманным и соответствующим его действительной воле на момент заключения договора. В связи с тем, что в настоящее время изменились обстоятельства, Иванов А.В., по ее мнению, стал оспаривать свой отказ и договор по мотиву своего заблуждения.

Богданова Т.В. заявила также о пропуске Ивановым А.В. срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на начало течения этого срока с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок в один год на момент предъявления Ивановым А.В. настоящего искового заявления пропущен. Полагала необоснованными доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с ..... Просила Иванову А.В. в иске отказать.

Ответчик Иванов В.И., процессуальное положение которого было изменено с третьего лица на ответчика определением суда от 21 мая 2012 года ( л.д.37-38), представитель ответчика Лазрова Н.В. - Лазров П.Н. исковые требования Иванова А.В. не признали, ссылаясь на их необоснованность. Просили в иске отказать.

Поддержали доводы ответчика Богдановой Т.В.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля ФИО2, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и ФИО1, Ивановым В.И. был заключен договор, согласно которому администрация города Владимира передала, а ФИО1, Иванов В.И. получили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими и членами их семьи квартиру по адресу: "адрес", в равных долях- по .... каждый ( л.д. 22).

Богдановой Т.В. и Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ1 были представлены письменные заявления об отказе от участия в приватизации указанной выше квартиры.

Иванов А.В. дал согласие на приватизацию кв. N дома N по "адрес". Указал, что отказывается быть собственником данной квартиры при условии, что собственниками будут: ФИО1- .... доли; Иванов В.И.- .... доли ( л.д. 25). В судебном заседании Ивановым А.В. не оспаривалось, что указанное заявление написано и подписано им собственноручно.

Право собственности на спорную квартиру за ФИО1 и Ивановым В.И. на основании указанного договора зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ( л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Истец, оспаривания свой отказ от приватизации и договор приватизации по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылается на то, что был введен в заблуждение при отказе от участия в приватизации.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Иванов А.В. заблуждался относительно природы сделки, тождества предмета сделки, либо иных качеств предмета сделки, которые бы значительно снижали возможность его использования по назначению, им суду не представлено.

Судом установлено, что Иванов А.В., имея равное право на участие в приватизации как член семьи, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своих родителей ФИО1 и Иванова В.И., вместе с тем, сохранил право проживания в ней, это право им не утрачено, и никем не оспаривается. Оспариваемый договор приватизации заключен в соответствии с действовавшим законодательством.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, относительно мотивов сделки не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Письменный отказ Иванова А.В. от участия в приватизации ( л.д. 25) не содержит двоякого толкования, каких-либо неясностей, неточностей, из него усматривается, что Иванов А.В. отказывается быть собственником квартиры в пользу ФИО1 и Иванова В.И..

Нарушений действующего законодательства в этом суд не находит.

Названные Ивановым А.В. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, в связи со смертью ФИО1, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

Из объяснений истца установлено, что обстоятельства, с которыми истец связывает свое заблуждение, возникли после заключения оспариваемого договора приватизации. Заблуждение же, должно иметь место на момент совершения сделки.

Не является, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для признания оспариваемых сделок недействительными, то, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации.

Действующим законодательством срок регистрации договора не установлен.

Более того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Богдановой Т.В., Ивановым В.И., представителем ответчика Лазрова Н.В.- Лазровым П.Н..

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 1079), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что отказ от участия в приватизации имел место ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать, проживая совместно с ФИО1 и Ивановым В.И.. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, подписывая заявление об отказе от приватизации, не мог не знать о существовании своего заявления, должен был знать о сделке в .... году, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, со значительным сроком его пропуска. При этом, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя адвоката Кочуровой В.С. о необходимости исчисления предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что срок им не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира было подано исковое заявление Богдановой Т.В., Иванова В.И. и Иванова А.В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для определения для Иванова А.В. начала срока исковой давности, предусмотренного ч.2. ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделок по ст. 178 ГК РФ.

Доводы Иванова А.В. о намерениях наследников ФИО1, в том числе, и его, приобрести право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, о которых он узнал в ...., о конфликтных отношениях с сестрой Богдановой Т.В., отцом Ивановым В.И., не свидетельствуют о том, что он ( истец), совершая отказ от приватизации, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, Иванову А.В. в настоящем иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иванову А.В. в иске к администрации г.Владимира, Иванову В.И., Богдановой Т.В., Лазрову Н.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры N дома N по "адрес", признании недействительным договора о передаче в собственность ФИО1, Иванова А.В. квартиры N дома N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина