Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 г. по делу N 2-1701/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием истца Волкова И.Н.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Сычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Волкова И. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере .... рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира вынесла постановление в отношении него, признав его виновным в совершении административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок одни сутки. После неоднократных ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным судом было вынесено постановление, которым удовлетворена его жалоба, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что для подготовки жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и для защиты интересов при рассмотрении этого дела он привлек адвоката ЦКА г.Владимира ФИО1, за работу которого оплатил сумму в размере .... руб., из которых .... руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи и .... руб. - за представительство интересов в суде. Кроме того, в связи с привлечением его к административной ответственности он понес также расходы по эвакуации автомобиля на штраф-стоянку в размере .... руб., поскольку принадлежащий ему автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и доставлен эвакуатором на платную штраф-стоянку. Полагает, что данные расходы являются материальным вредом и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Кроме того, незаконное привлечение его к административной ответственности и незаконное применение административного ареста вызвали у него эмоциональные переживания, которые в свою очередь причинили нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в размере .... руб. и также просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Волков И.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Сычева Т.Е. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Указала, что документы, представленные истцом, содержат противоречивые сведения относительно потраченных сумм и лица, производившего оплату труда адвоката, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование причинения морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимир в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании дело N об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поступившее от мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н., обозренных в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Волкова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин., Волков И.Н., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на .... месяцев, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д.9, адм.материал, л.д.2).

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира (адм.материал, л.д.1).

В судебном заседании у мирового судьи Волков И.Н. и его представитель адвокат ФИО1 пояснили, что Волков И.Н. не знал о том, то он лишен права управления транспортными средствами, судебные извещения и постановление по делу он не получал, правонарушения не совершал.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого был Волков И.Н., управлявший автомобилем ...., гос.номер N, сотрудники ГИБДД установив в базе данных ГИБДД, что Волков И.Н. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задержали его, доставили в К.А.З. УВД по г. Владимиру, а ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен к мировому судье для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки (л.д. 7-8, адм.материал, л.д.13).

Копия вышеуказанного постановления мирового судьи в этот же день вручена Волкову И.Н. под роспись (адм.материал, справочный лист).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с жалобой на указанное выше постановление (адм.материал, л.д.14-15).

В ходе рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г.Владимира от Волкова И.Н. и его адвоката ФИО1 поступило заявление, в котором они поданную жалобу отозвали. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (адм.материал, л.д.23, 24).

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. вновь обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба Волкова И.Н. была оставлена без рассмотрения и определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Волкову И.Н. (адм.материал, л.д.27, 30).

Волковым И.Н. обжаловалось данное определение.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Волкова И.Н. - без удовлетворения (адм.материал, л.д.51-52).

Продолжая дальнейшее обжалование постановления мирового судьи, Волков И.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волкову И.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира (адм.материал, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. обратился во Владимирский областной суд с жалобой в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении (адм. Материал, л.д.66-68).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Волкова И.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.лд.12-15, адм.материал 70-71).

Суд надзорной инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что мировым судьей должным образом не было проверено обстоятельство, на которое указывал Волков И.Н., а именно то, что истец не знал о лишении его водительских прав, водительское удостоверение у него не изымали, решение о лишении права управления транспортными средствами было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем, впоследствии постановление о лишении Волкова И.Н. права управления транспортными средствами было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова И.Н. состава административного правонарушения. Как следует из содержания данного решения, основанием для прекращения производства по делу послужило наличие неустранимых сомнений в виновности Волкова И.Н., так как в ходе производства по делу не был бесспорно установлен факт управления именно Волковым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения. Данные сомнения возникли в связи с существенным различием почерков и подписей Волкова И.Н. и лица, выполнившего записи в процессуальных документах от его имени, в материалах дела была неверно указана дата рождения Волкова И.Н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец Волков И.Н. воспользовался помощью адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владимира ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира и при рассмотрении его жалоб в Ленинском районном суде г.Владимира и Владимирском областном суде. Данное обстоятельство подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (адм.материал, л.д.9, 19).

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении ордерам, адвокату ФИО1 поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Волкова И.Н. по делу об административном правонарушении в мировом суде судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира, а с ДД.ММ.ГГГГ - в Ленинском районном суде г.Владимира.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае суд полагает необходимым возложить ответственность за вред за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 августа 1998 года (в ред. от 27.10.2011г.), Федеральный орган управления Госавтоинспекции - структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющее систему Госавтоинспекции. Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Соответственно, сотрудники полиции г. Владимира являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую согласно ст. 1071 ГК РФ в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Волкова И.Н. на оплату труда адвоката ФИО1, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, и дела об административном правонарушении N в отношении Волкова И.Н. по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ, адвокату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была поручена защита интересов Волкова И.Н. по делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО1 принимал участие в рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1Ленинского района г. Владимира дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Ленинском районном суде г.Владимира.

Из представленных Волковым И.Н. квитанций достоверно установлено, что за работу адвоката ФИО1 истец оплатил в Центральную коллегию адвокатов г.Владимира:

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.,

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.

Суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, понесенными Волковым И.Н. в связи с оплатой труда представителя по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе защитника и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Волкова И.Н., так как именно их последний понес для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при его задержании был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес". В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Волкова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10) и протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Волков И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11).

Установлено, что за эвакуацию транспортного средства Волковым И.Н. понесены расходы в размере .... руб., что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию автомобиля и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Волкова И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что Волков И.Н. был задержан и доставлен в КАЗ УВД по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в связи с совершением правонарушения, для рассмотрения дела, о чем был составлен протокол об административном задержании (адм.материал, л.д.5).

Между тем, как уже указывалось, постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира в отношении Волкова И.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12-14).

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 ст.27.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ч.1 ст.1070, абз.3 ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волков И.Н. был незаконно задержан сотрудником полиции, по постановлению мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, в связи с чем ему причинен вред, выразившийся в ограничении его права на свободное передвижение, установленное ст.27 Конституции РФ, повлекшее причинение морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Волкову И.Н. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, длительность административного задержания (более 24 часов). При таких обстоятельствах, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда .... рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Волкова И.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова И. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова И. Н. в возмещение материального ущерба .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего - .... рублей.

В остальной части Волкову И. Н. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова