Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1405/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием

представителей истца Серёгина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Бобрецова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Пузанова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьих лиц Белова А.Н., Быстрова А.А., Горшкова И.В., Скотникова В.К., Кириллова В.Б. по доверенностям - Бобрецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Вышка" к Федосеевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Вышка" обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО "Сельскохозяйственная компания "Вышка" приобрело у СПК "Вышка" земельный участок площадью 23101 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. На указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ находились сорок сборно-разборных металлических укрытий, самовольно установленных ответчиком Федосеевой Н.Т., ей же и принадлежащих, которые использовались для организации розничной торговли автомобильными запчастями. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО Частная охранная организация .... N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к письму, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для использования одного сборно-разборного металлического укрытия для организации розничной торговли необходимо 14 кв.м. земельного участка. От сдачи в аренду земельного участка площадью 14 кв.м. для организации розничной торговли на земельном участке, Федосеева Н.Т. по договорам аренды получала оплату в размере .... рублей в месяц.

По договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевой Н.Т. и Кирилловым В.Б., за аренду 14 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Федосеева Н.Т. получала плату .... рублей в месяц.

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила неосновательное обогащение в сумме .... рублей.

Ссылаясь в правовое обоснование требований на ст.ст.1102. 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с Федосеевой Н.Т. в свою пользу сумму 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В судебном заседании представители истца Серёгин А.А., Бобрецов Р.А., иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Пузанов Д.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.53-54).

Представитель третьих лиц Белова А.Н., Быстрова А.А., Горшкова И.В., Скотникова В.К., Кириллова В.Б. по доверенностям - Бобрецов Р.А., полагал требования законными и обоснованными.

Третье лицо Цветков О.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено без вручения городской курьерской службой по истечении срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Цветкова О.Л.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Вышка" в лице председателя Кузнецова В.И. "Продавец" с одной стороны и ООО "Сельскохозяйственная компания" "Вышка" в лице генерального директора Мельникова П.А. "Покупатель" с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23101 кв.м., находящегося примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Данный договор купли - продажи в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ООО "Сельскохозяйственная компания" "Вышка" выдано повторное, взамен свидетельства: N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство N о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодорога, общая площадь 2912 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый (или условный) номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д.119).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО .... и ООО "СК "Вышка" заключен договор N на оказание охранных услуг, согласно которому, в перечень охраняемых объектов входит земельный участок с кадастровым (или условным) номер N (в настоящее время с номером N), принадлежащий истцу (л.д.116-118).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N ООО ЧОО .... сообщило ООО "СК "Вышка" о незаконном размещении на вышеуказанном земельном участке сборно-разборных металлических укрытий, принадлежащих ООО "Владимиравторынок" и ряду индивидуальных предпринимателей, которые используются для организации розничной торговли автомобильными запасными частями (л.д.7).

Из приложения к указанному письму и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 40 сборно-разборных металлических укрытий принадлежат ответчику Федосеевой Н.Т. (л.д.8-14)

Действительно, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н.Т. приобрела у ООО .... металлические сборно-разборные укрытия УИС. 8ПВ.00.00 в количестве 40 штук (л.д.20)

Также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н.Т. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.121,122).

Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ИП Федосеевой Н.Т. и ИП Кирилловым В.Б., последний принял во временное пользование земельный участок N на розничном рынке, расположенном по адресу: "адрес", на условиях арендной платы .... (семь тысяч) рублей в месяц (л.д.15-17).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... рублей, истец руководствовался положениями вышеуказанного договора аренды земельного участка N.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный выше договор в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку, приведенный договор не относятся к существу рассматриваемого спора, содержит арендные отношения между индивидуальными предпринимателями, тогда как речь идет о взыскании неосновательного обогащения с физического лица, за использование земельного участка с другим видом разрешенного использования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках заявленных требований истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик Федосеева Н.Т. приобрела или сберегла имущество за его счет.

Как отмечалось выше, разрешенное использование спорного земельного участка ( N, и настоящее время - N) - автодорога, общая площадь 2912 кв.м.

Следовательно, истец не имеет разрешения на право организации розничного рынка на указанном земельном участке, а также соответствующего паспорта рынка, не является управляющей рынком компанией в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Факт наличия несанкционированного рынка на участке ООО "СК "Вышка" противоречит виду разрешенного использования земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета.

Таким образом, истец не использует принадлежащий ему земельный участок для целей торговли по смыслу Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и не может претендовать на получение прибыли (и, как следствие, неосновательного обогащения) от такой деятельности.

Доказательств тому, что на спорном земельном участке расположены сорок сборно-разборных укрытий, принадлежащих на праве собственности ответчику Федосеевой Н.Т., истцом суду не представлено.

Данный факт представитель ответчика Пузанов Д.В. в ходе судебного заседания оспаривал, указав, что в спорный период сборно-разборные укрытия, принадлежащие на праве собственности Федосеевой Н.Т., не находились на земельном участке истца.

Кроме того, акт осмотра земельного участка ООО ЧОО .... от ДД.ММ.ГГГГ., на который в обоснование требований ссылается истец, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись Федосеевой Н.Т., следовательно, указания в нем на принадлежность 40 сборно-разборных металлических укрытий ответчику, являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в представленных документах частной охранной организации .... имеются неустранимые противоречия.

Так, указанное письмо oт ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии на осматриваемом участке сборно-разборных металлических укрытий, арендованных индивидуальными предпринимателями: Кирилловым В.Б., Беловым А.Н., Скотниковым В.К. Цветковым О.Л., Быстровым А.А., Горшковым И.В.

Однако из материалов дела следует, что данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьскою и Фрунзенского районных судов г. Владимира (л.д.70-78).

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федосеевой Н.Т., поскольку оно содержит отказ в возбуждении уголовного дела, то есть свидетельствует о недостоверности сведений о фактах, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельства в обоснование его требований.

Доводы ООО "СК "Вышка" в отношении площадей участков для организации торговых мест и стоимости их аренды носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечалось выше, арендные отношения между третьими лицами не относятся к существу рассматриваемого спора и являются усмотрением и волеизъявлением исключительно сторон таких правоотношений в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, довод истца о площади земельного участка 14 кв.м. ничем не подтвержден, в соответствии с паспортами металлических укрытий укрытия имеют разную площадь. 14 кв.м. включают не только площадь укрытия, но и площадь ведения торговли.

Суд также не может принять во внимание ссылку истца на письмо директора ООО .... Федосеевой Н.Т., направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ООО "СК "Вышка", поскольку из его содержания следует, что речь идет об имуществе, принадлежащем на праве собственности ООО ...., но не физическому лицу Федосеевой Н.Т., являющейся ответчиком по настоящему спору (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто доказательств получения Федосеевой Н.Т. денежных средств в сумме .... рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вышеизложенные факты, при которых возможно удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Вышка" в иске к Федосеевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина