Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-538/2011

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Ковылина А.А.,

представителей ответчика директора Канайловой К.А., действующей на основании протокола собрания учредителей ООО "БиоВет Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ, и по устному ходатайству Солиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шеенковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" о признании приказа в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БиоВет Владимир", уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, о признании приказа об увольнении в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.220-222).

В обоснование иска указала, что работала в ООО "БиоВет Владимир" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества принято решение об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Ей было предложено в указанный день явиться за расчетом, для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в офисе организации работники и учредитель отсутствовали, дверь была заперта. На ее письменные обращения ответ не поступил. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ без номера и даты с последующим внесением записи от ДД.ММ.ГГГГ за N об ее увольнении по п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия). С данным приказом она не согласна в части лишения ее права на получение денежной компенсации, поскольку факт совершения противоправных виновных действий не установлен, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснения с нее не затребовались, проверка ее деятельности в качестве руководителя организации до ее увольнения не проводилась. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 81, 84, 140,193, 278, 279, 394 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным приказ ООО "БиоВет Владимир" без номера и даты в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ ввиду совершения виновных действий, обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при прекращении трудового договора в сумме .... руб. .... коп., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в сумме .... руб. .... коп. и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

ООО "БиоВет Владимир" обратилось в суд со встречным иском к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов указано, что по результатам аудиторской проверки выявлено, что Шеенкова Е.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в полном объеме получала пособие, а также начисляла и перечисляла себе заработную плату в размере ....% от оклада руководителя предприятия, причитающуюся за полный рабочий день. При этом заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не подавала, дополнительного соглашения об установлении продолжительности рабочего времени и оплаты труда не заключалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО "БиоВет Владимир" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шеенковой Е.В. (л.д.210-211).

В судебное заседание истец Шеенкова Е.В. не явилась. Представитель истца Ковылин А.А. уточнил исковые требования, исключив требование о внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, поскольку запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Также уменьшил сумму подлежащих взысканию денежных средств, полагающихся при увольнении, на .... рубля, ввиду их выплаты. Средний заработок за время вынужденного прогула просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату внесения записи в трудовую книжку. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что выход Шеенковой Е.В. из состава участников общества не свидетельствует о ее недобросовестности. Представитель ООО "БиоВет Владимир" не отрицает факт выхода Шеенковой Е.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, поэтому деятельность Шеенковой Е.В. по управлению обществом и ведение его дел является выполнением трудовой функции и подлежит соответствующей оплате. Шеенковой Е.В. неизвестно по какой причине заявление о ее выходе на работу и о переводе на неполный режим рабочего времени, как и ряд других документов, отсутствуют в распоряжении нынешнего директора. При руководстве Шеенковой Е.В. все документы, в том числе касающиеся выплаты заработной платы работникам составлялись в строгом соответствии с требованиями законодательства. Начисление и выплата Шеенковой Е.В. заработной платы производилась ею не самостоятельно, а главным бухгалтером общества Солиной Ю.Б., на которую была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, составлению штатного расписания и внесению в него соответствующих изменений, подготовке приказов о выплате премий. Все начисленные суммы заработной платы Шеенковой Е.В. отражены в годовой отчетности в МИФНС N по "адрес". Уставом организации не ограничены полномочия директора по принятию решения о выплате премий и их размере, в том числе и самому себе, и не определены конкретные случаи и суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.

Представители ответчика ООО "БиоВет Владимир" директор Канайлова К.А. и главный бухгалтер Солина Ю.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей. В остальной части исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали. В обоснование доводов указали, что в протоколе общего собрания учредителей указано не основание к увольнению, а причина, послужившая увольнением Шеенковой Е.В., по которой учредитель утратил доверие к ней как к руководителю. В результате деятельности Шеенковой Е.В. были выявлены многочисленные нарушения норм Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требований Устава предприятия, финансово-хозяйственной дисциплины, что и послужило основанием к её увольнению без выплаты компенсации. Виновными действиями Шеенковой Е.В. явились выявленная недостача денежных средств в кассе предприятия, отсутствие документов, подтверждающих движение средств по расчетному счету; отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов, содержащих все необходимые подписи и записи; отсутствие заключенных договоров о полной материальной ответственности с сотрудниками предприятия; нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты премий сотрудникам предприятия не в соответствии с положением о премировании; отсутствие части приказов по личному составу, а те, что имелись, не соответствовали унифицированной форме; незаключение с сотрудниками предприятия письменных трудовых договоров; отсутствие книги учета трудовых книжек; перечисление денежных средств в размере .... руб. по мнимой сделке ИП ФИО. Кроме того, со стороны Шеенковой Е.В. были допущены злоупотребления служебным положением при совершении выплаты своей доли при выходе из общества, выразившиеся в том, что она не уведомила остального участника общества о намерении выхода из общества, не согласовала размер исчисленной доли с остальным учредителем, выплатила себе сумму, значительно превышающую фактическую стоимость доли, чем привела предприятие в предбанкротное состояние; не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ при выплате доли. Также в соответствии со ст. 18 Устава общества не провела ежегодного собрания учредителей по итогам ДД.ММ.ГГГГ и игнорировала требования учредителя о его проведении. ДД.ММ.ГГГГ она на предприятие не явилась, поэтому у вновь назначенного руководителя, исполнявшего решения учредителя, не было возможности соблюсти процедуру получения объяснений в установленном порядке. Вынужденного прогула не было, а значит моральный вред Шеенковой Е.В. не причинен, поскольку на момент подачи искового заявления она являлась руководителем ООО "ВетФарма".

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, к полномочиям которого отнесено образование исполнительных органов, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). В обществах, в которых не сформирован коллегиальный орган управления, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33).

На основании статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что решением N единственного участника ООО "БиоВет Владимир" Шеенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "БиоВет Владимир", утвержден устав общества, и Шеенкова Е.В. избрана его директором (л.д.44).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. принята на работу в ООО "БиоВет Владимир" на должность директора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6). Трудовой договор в письменной форме не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) ООО "БиоВет Владимир" являются ФИО с долей в уставном капитале .... руб. и Шеенкова Е.В. с долей в уставном капитале .... руб.(л.д.45-48).

В соответствии с пунктами 18.3, 19.1 и 23.1 Устава ООО "БиоВет Владимир" директор является единоличным исполнительным органом общества, который назначается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

К компетенции общего собрания участников общества относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Решением общего собрания учредителей ООО "БиоВет Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. отстранена от должности директора общества с увольнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д.132). С решением Шеенкова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Как усматривается из решения, причинами отстранения от должности Шеенковой Е.В. явилось несообщение учредителю ФИО в установленный срок о своем выходе из состава учредителей, перевод ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества суммы в размере .... руб. в счет причитающейся доли участника при выходе из общества, непроведение отчетного собрания по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, непредставление для ознакомления документов о результатах деятельности в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшие сомнения в целесообразности других оплаченных услуг на значительные суммы.

Приказом директора ООО "БиоВет Владимир" Канайловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в виду совершения виновных действий (бездействия) (л.д.200).

С данным приказом истец Шеенкова Е.В. ознакомлена в ходе судебного разбирательства, на его основании ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, находившуюся у истца, внесена запись о ее увольнении (л.д.201).

Истец Шеенкова Е.В., не оспаривая решение общего собрания учредителей, считает приказ незаконным в части неустановления компенсационной выплаты, полагая нарушенным порядок ее увольнения.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 марта 2005 года N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае".Таким образом, из разъяснения Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности за совершение дисциплинарного проступка - виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений представителей сторон, что за весь период работы в ООО "БиоВет Владимир" Шеенкова Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснение с нее не затребовалось, служебная проверка по установлению ее виновных действий, а также ревизия финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризация до принятия решения об ее увольнении не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца. По этому основанию причины, по которым общее собрание учредителей приняло решение о досрочном расторжении трудового договора, и последующие проверки деятельности Шеенковой Е.В. не имеют правового значения для ее увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, при этом глава 43 Трудового кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N в части увольнения Шеенковой Е.В. по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Таким образом, истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении, суд принимает во внимание справку ООО "БиоВет Владимир" о начисленной и выплаченной ей заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере .... рублей (л.д.61), расчет компенсации, произведенный истцом на основании указанной справки, согласно которому размер компенсации за .... дней исходя из среднедневного заработка в сумме .... руб. .... коп. составляет .... руб. .... коп. (л.д. 199), данный расчет представителями ответчика не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО "БиоВет Владимир" в пользу Шеенковой Е.В. компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере .... руб. .... коп.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено из справки ООО "БиоВет Владимир" и пояснений представителей сторон, что истцу Шеенковой Е.В. до настоящего времени не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рублей. Директор общества Канайлова К.А. в этой части исковые требования признала.

Истец просит взыскать указанные суммы, о применении компенсации за задержку выплат требование не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, в связи с признанием увольнения Шеенковой Е.В. незаконным, учитывая при этом, что ООО "БиоВет Владимир" являлось основным местом работы истца, запись в трудовую книжку о ее увольнении внесена представителем ответчика Солиной Ю.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от внесения записи в дату предыдущего судебного заседания директор общества Канайлова К.А. отказалась; истец просит взыскать средний заработок за .... рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу Шеенковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, то есть .... рабочих дня исходя из среднедневного заработка .... руб. .... коп. в размере .... руб. .... коп. При этом доводы представителя ответчика о трудоустройстве Шеенковой Е.В. в ООО "ВетФарма" не влияют на выплату среднего заработка, поскольку до внесения записи в трудовую книжку об увольнении работник юридически считается состоящим в трудовых отношениях с предыдущим работодателем.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание признание судом незаконным порядка увольнения истца с занимаемой должности, установление факта задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении и причитающихся истцу выплат, вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречный иск ООО "БиоВет Владимир" о взыскании с Шеенковой Е.В. неосновательно выплаченной заработной платы за период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО "БиоВет Владимир" сослалось на статью 256 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключение аудиторской проверки, полагая, что выплаченная заработная плата подлежит возврату в связи с недобросовестностью Шеенковой Е.В., которая, не прерывая отпуск по уходу за ребенком и не приступая к исполнению трудовых обязанностей, получала одновременно и пособие и заработную плату.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как усматривается из встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Шеенковой Е.В. подано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

За период нахождения в отпуске обязанности директора исполняли ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО,что подтверждается соответствующими приказами (л.д.176,177,178, 179) и справкой о заработной плате (л.д.180).

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО, а также приказ о выходе Шеенковой Е.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком суду не представлены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БиоВет Владимир" Канайлова К.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. приходила на работу, но у работников сложилось впечатление, что она просто интересуется делами общества и как учредитель радеет за производство.

Согласно справки главного бухгалтера ООО "БиоВет Владимир" Солиной Ю.Б., размер начисленной и выплаченной Шеенковой Е.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания подоходного налога составляет .... руб. (л.д.192).

В судебном заседании Солина Ю.Б. подтвердила, что в указанный период Шеенкова Е.В. выходила на работу, но не на целый день, подписывала бухгалтерские документы, отчеты, приказы, в том числе на выплату премий всем сотрудникам. Табели учета рабочего времени она (Солина Ю.Б.) не вела, хотя это входило в ее обязанности. Заработную плату она начисляла на основании штатного расписания, а премии по указанию Шеенковой Е.В.

Истец Шеенкова Е.В. утверждает, что она с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и до ее увольнения осуществляла в полном объеме обязанности директора.

Из отчета по результатам аудиторской проверки ООО "БиоВет Владимир" за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " ....", следует, что вывод о необоснованном начислении заработной платы Шеенковой Е.В. сделан при отсутствии табелей учета рабочего времени и заявления на переход на неполную занятость (л.д.96).

Согласно акту N о приемке -передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БиоВет Владимир" приняло от Шеенковой Е.В. топливную карту " ....", печать ООО "БиоВет Владимир" и печать ООО ТД "ВетФарма" (л.д.135).

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления с ДД.ММ.ГГГГ Шеенковой Е.В. обязанностей директора ООО "БиоВет Владимир". Доказательств, что в этот период был назначен другой директор, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что представители ответчика признали задолженность перед истцом по заработной плате в исчисленном ими же размере. Отчет аудиторской проверки составлен после увольнения истца из общества по представленным документам. Вместе с тем акт приема-передачи имеющейся документации от Шеенковой Е.В. к Канайловой К.А. не составлялся, инвентаризация с участием истца не проводилась, что делает невозможным проверку фактического состояния дел в обществе в период работы Шеенковой Е.В. Какие-либо ограничения по размеру премий директору за выполнение трудовых обязанностей устав общества не содержит. Учредитель ФИО не была лишена возможности самостоятельно организовать проведение общего собрания участников общества и проверить исполнение Шеенковой Е.В. обязанностей директора, в том числе и по начислению заработной платы и премий. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "БиоВет Владимир" не доказал факт недобросовестности Шеенковой Е.В. в получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлены неправомерные действия Шеенковой Е.В., повлекшие необоснованное начисление ей заработной платы. Не является доказательством недобросовестности действий выход Шеенковой Е.В. из состава учредителей общества с выплатой доли. Пунктом 15.1 устава ООО "БиоВет Владимир" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества и обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное положение содержит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 26).

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении встречного иска ООО "БиоВет Владимир" отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Шеенковой Е.В. в сумме .... руб. .... коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного искового заявления ООО "БиоВет Владимир" суд предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины в размере .... рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211).

С учетом тяжелого финансового положения ответчика суд полагает уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию при рассмотрении настоящего дела, до .... рублей.

Таким образом, с ООО "БиоВет Владимир" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеенковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ за N о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеенковой Е.В. в части ее увольнении с должности директора без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в виду совершения виновных действий (бездействия), незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в пользу Шеенковой Е.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, компенсацию в сумме трехкратного среднего месячного заработка в размере .... рублей .... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей .... копейки.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере .... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 05 мая 2012 года

Судья Н.В.Ильина