Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 г. по делу N 2-640/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Винокуровой Л.Ю.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальникова В.Ю., Татарниковой И.А., Шевляковой Г.П. и Чебуханова А.А., действующего от третьего лица Чебухановой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N

представителя ответчика Управления муниципальным имуществом города Владимира по доверенности N Болтушкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Винокуровой Л.Ю. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения, признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства ответчиков, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс") о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения, признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.126 том 1).

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом N по "адрес" был построен в ДД.ММ.ГГГГ по проекту ГУП " ....". Дом был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, соответствующий всем предъявляемым на тот момент требованиям. Согласно проекту, на 1-м этаже дома как элемент входной группы в жилой дом предусмотрен вестибюль площадью .... кв.м. Данное помещение имеет инвентарный N, кадастровый (или условный) N и его общая площадь составляет .... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов N помещение передано в муниципальную собственность, что зафиксировано в реестре муниципальной собственности г.Владимира. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТОО " ...." самовольными действиями возвели внутри спорного помещения кирпичные стены, ограничив проход жильцов дома через него. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владимира передал спорное помещение в аренду ТОО " ...." под аптеку, заключив с обществом договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "Дельта плюс", зарегистрировано право собственности на спорное помещение ООО "Дельта Плюс" с обременением в виде ипотеки. Полагает, что спорное помещение является общим имуществом дома, поскольку в результате неправомерных действий УМИ г.Владимира ООО "Дельта-Плюс" завладело спорным помещением и эксплуатирует его как торговое помещение, чем нарушено ее (истца) право на пользование общим имуществом дома, к которому по проекту относится вестибюль подъезда.

Ссылаясь в качестве правового обоснование иска на статьи 12, 290, 301,302 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать незаконными действия УМИ администрации г. Владимира по передаче в собственность ООО "Дельта Плюс" нежилого помещения инвентарный N, кадастровый (или условный) N, площадью .... кв.м (помещения N согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по "адрес"

-истребовать данное нежилое помещение из незаконного владения ООО "Дельта Плюс" путем приведения его в соответствии с технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения прохода в дом;

-признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома;

- обязать ООО "Дельта Плюс" передать нежилое помещение в состав общего имущества дома и предоставить свободный проход через спорное помещение в дом.

В судебном заседании истец Винокурова Л.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. Дом является одноподъездным, входы в подъезд дома и спорное помещение осуществляются с одного крыльца. При этом вход в нежилое помещение ранее был входом в вестибюль подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как жители дома дали согласие на открытие аптеки в подъезде, ТОО " ...." без получения разрешения на строительство, и несмотря на возражения жильцов дома, произвело реконструкцию вестибюля, в результате которой вход в подъезд был организован на месте оконного проема. Она купила квартиру N в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не участвовала в опросе. В связи с торговой деятельностью ООО "Дельта плюс" жильцам дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, причиняются значительные неудобства, связанные с загораживаем прохода в дом, остановкой автомобилей перед подъездом дома. Совет многоквартирного дома, членом которого она является, и общее собрание собственников помещений дома уполномочили ее обратиться в суд с настоящим иском.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников В.Ю., Татарникова И.А., Шевлякова Г.П. и представитель Чебухановой В.В. - Чебуханов А.А., являющиеся членами совета многоквартирного дома, поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Чебуханов А.А. указал, что на момент принятия решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им квартира N была приватизирована, однако их согласие на передачу спорного помещения в муниципальную собственность получено не было. Передача спорного помещения муниципальному образованию, а затем юридическим лицам свидетельствует о нарушении прав других лиц - собственников квартир данного дома.

Третьи лица на стороне истца Кисляков А.В. - председатель совета дома и Ульянова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира Болтушкина А.Г. просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что дом N по "адрес" со всеми входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N. ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир в установленном законом порядке. Спорное нежилое помещение на законных основаниях сначала сдавалось в аренду ТОО " ....", затем ООО " ...." и в последующем ООО "Дельта плюс". На основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира издано постановление N "Об условиях приватизации нежилых помещений по "адрес"", во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ УМИ г. Владимира заключило с ООО "Дельта плюс" договор купли-продажи нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Дельта плюс" зарегистрировано право собственности. Считает, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку на протяжении длительного времени является самостоятельным объектом недвижимости. Доводы истца и третьих лиц о самовольной постройке опровергла. Просила применить срок исковой давности в отношении всех требований истца, полагая его пропущенным без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО "Дельта плюс" Жуган И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126 том 2). В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что спорное помещение никогда не являлось общим имуществом дома, на баланс каких-либо объединений собственников не передавалось, строительство дома производилось за счет бюджетного финансирования в полном объеме. В помещении отсутствуют коммуникации и приборы учета, относящиеся к общедомовым, а также механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, требующиеся для обслуживания более чем одной квартиры. Помещение используется не как торговое, а как офисное, самовольной постройкой оно не является. Перепланировка помещения ООО "Дельта плюс" не производилась, помещение было продано в таком состоянии. Также указал, что общество никакого отношения к ТОО " ...." не имеет, его правопреемником не является (л.д.109-110 том 2).

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.146 том 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.43 том 2).

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца Винокуровой Л.Ю., третьих лиц Сальникова В.Ю., Татарниковой И.А., Шевляковой Г.П. и представителя Чебухановой В.В. - Чебуханова А.А., представителя ответчика УМИ г. Владимира Болтушкиной А.Г., проверив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Винокурора Л.Ю. исковые требования обосновывает тем, что спорное нежилое помещения не относится к муниципальной собственности, является общим имуществом дома, по проекту ГУП " ...." был предусмотрен вестибюль как элемент входной группы в жилой дом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные или в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5,7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Судом установлено, что истец Винокурора Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником и проживает в квартире N, расположенной в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д.28).

Данный многоквартирный жилой дом общей площадью .... кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого во исполнение постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д.195-202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления произведен опрос жителей дома по поводу открытия ТОО " ...." в подъезде дома аптеки. Как усматривается из опросного листа, из .... квартир были опрошены жители 66 квартир, из которых жители .... квартир или ....% дали согласие (л.д.203-204 том 1).

Из поэтажного плана первого этажа дома и экспликации к нему, выполненных Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вестибюль обозначен как торговое помещение N площадью .... кв.м (л.д.8 том 1).

В судебном заседании истец и третьи лица подтвердили факт опроса жителей дома по поводу открытия аптеки в подъезде дома и переоборудования вестибюля, в результате которого вход в подъезд был организован на месте оконного проема, а бывший вход в подъезд стал входом в торговое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира, выступающим от имени собственника муниципального имущества, балансодержателем дома МП ЖРЭП и ТОО " ...." заключен договор N на аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, площадью .... кв.м, для использования под аптеку (л.д.213-216 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор пролонгирован путем заключения

между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира, балансодержателем дома МУП ЖРЭП N4 и ООО " ...." нового договора N аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, площадью .... кв.м, для использования под аптеку (л.д.227-230 том 1).

Из поэтажного плана первого этажа дома и экспликации к нему, выполненных Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное помещение значится как помещение N общей площадью .... кв.м, состоящее из помещений: N офис, N подсобное, N тамбур и Nа шкаф, на переоборудование которого разрешение не предъявлено (л.д.9 том 1).

Согласно выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, нежилое помещение N площадью .... кв.м, расположенное по "адрес", имеет реестровый N и включено в реестр на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции Владимирской области на указанный жилой дом, общей площадью .... кв.м зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Владимир, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк N и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10,14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ г. Владимира, МУП ЖРЭП N4 и ответчиком ООО "Дельта плюс" заключен договор N аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, площадью .... кв.м с использованием под аптеку, торговлю детским питанием, офис (л.д.222-226 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ УМИ г. Владимира вновь заключает с ООО "Дельта плюс" договор N аренды указанных нежилых помещений для использования под офис (л.д.217-221 том 1).

Постановлением и.о. главы города Владимира ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации нежилых помещений по "адрес"", принятым в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании заявления ООО "Дельта плюс" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, разрешен вопрос о приватизации нежилых помещений общей площадью .... кв.м, арендуемых ООО "Дельта Плюс" с его преимущественным правом приобретения (л.д.7 том 2).

В постановлении указано Управлению муниципальным имуществом г. Владимира направить арендатору копию данного постановления, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление опубликовано в газете " ...." за N, в которой печатаются нормативно-правовые акты и официальные документы администрации города Владимира (л.д.8 том 2). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ УМИ г. Владимира заключило с ООО "Дельта плюс" договор купли-продажи спорного нежилого помещения инвентарный N, общей площадью .... кв.м, по цене .... рублей и передало их обществу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта плюс" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.15 том 1, л.д. 46-102 том 2).

Согласно кадастровому паспорту спорного помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, его назначение указано как нежилое. В паспорте содержится отметка, что разрешение на перепланировку не предъявлено (л.д.112-113 том 2).

Проанализировав указанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, поскольку при принятии дома в муниципальную собственность вестибюль как объект недвижимого имущества не был идентифицирован. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия жильцов дома на открытие аптеки помещение перестало выполнять функции вестибюля. Согласно материалам инвентарного дела БТИ и техническим характеристикам спорного помещения, оно с 1996 года является встроенным нежилым помещением с обособленным функциональным назначением. Помещение в различное время подвергалось инвентаризации и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости сначала как торговое, затем как офисное. Действия и решения БТИ не обжаловались и не были признаны незаконными. В связи с чем основания для включения помещения в общую долевую собственность отсутствуют.

Кроме того, жилой дом N по "адрес" был возведен не на средства собственников квартир данного дома. Собственность муниципального образования город Владимир на дом и помещение вестибюля возникла в ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность. Право собственности города Владимира зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, муниципальное образование г. Владимира в лице администрации вправе было распорядиться своей собственностью, а ООО "Дельта плюс" как арендатор помещения приобрести его в собственность. Следовательно, действия УМИ г.Владимира в силу возложенных на него полномочий по передаче нежилого помещения ООО "Дельта плюс" являются законными. Принадлежность помещения сначала на праве собственности городу Владимира, а затем ООО "Дельта плюс" исключает отнесение его к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как один и тот же объект недвижимости не может принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Винокурова Л.Ю. не доказала, что спорное помещение может быть признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку помещение не обладает признаками, характерными для вестибюля.

Кроме того, об обстоятельствах переоборудования вестибюля в самостоятельное нежилое помещение под аптеку и сдаче данного помещения в аренду жильцам дома достоверно было известно в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец Винокурова Л.Ю. является собственником квартиры в данном доме. Однако до ДД.ММ.ГГГГ (подача настоящего иска) действия администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира об отнесении спорного нежилого помещения к муниципальной собственности не обжаловались. Постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации нежилого помещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец Винокурова Л.Ю. уточнила ответчика, указав надлежащим ответчиком Управление муниципальным имуществом г. Владимира. Однако управление не наделено правами собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ответчик Управление муниципальным имуществом г. Владимира заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании его действий.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что истцу о нарушении ее права на общее имущество дома могло быть известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она купила квартиру. Тем самым на момент обращения с иском прошло более .... лет, что в четыре раза превышает общий срок исковой давности, установленный в три года, поэтому пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления расценивается судом как пропущенный без уважительных причин. Обоими ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Винокуровой Л.Ю. о признании незаконными действий УМИ г. Владимира по передаче в собственность ООО "Дельта плюс" нежилого помещения и признании нежилого помещения общим имуществом дома отказать.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в состав общего имущества дома путем переоборудования нежилого помещения в вестибюль подъезда, необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что истребуемое нежилое помещение никогда не находилось в собственности истца и с ДД.ММ.ГГГГ не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доводы истца и третьих лиц о том, что нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ООО "Дельта плюс", является самовольной постройкой, на возведение которой в установленном законом порядке разрешение не получено, в связи с чем помещение должно быть приведено в первоначальное положение путем переоборудования в вестибюль подъезда, не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований. В обоснование иска истец на статью 304 Гражданского кодекса РФ не ссылалась и требование об устранении нарушения права не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Винокуровой Л.Ю. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения площадью .... кв.м (помещения N согласно техническому паспорту), расположенного по "адрес", признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

Мотивированное решение постановлено 25 июня 2012 года

Судья Н.В.Ильина