Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 03 марта 2011 г. по делу N 1-15

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора "адрес" Муравьева Е.К,

подсудимого Середы А.В.,

защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА N Круглова И.Н.,

представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Понявиной Е.С.,

а также потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Середы А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Середа А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 час. до 15 час. 55 мин. Середа А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в своем доме по адресу: "адрес", где у него на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора с его отчимом, ФИО5, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО5 наносил ему удары руками по голове и различным частям тела. В связи с этим у Середы А.В. возник умысел на убийство ФИО5

С этой целью в указанный период времени, осуществляя преступное намерение, Середа А.В. приискал в своем жилище нож, и, находясь в кухне дома, действуя умышленно по указанному мотиву личной неприязни, с целью лишения жизни ФИО5, с силой нанес ему 7 ударов ножом в левую область тела, в том числе 2 удара в жизненно важные органы- левую часть груди и область сердца. В результате действий Середы А.В. ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, среди которых:

- 2 колото-резаные раны на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, проникающие в грудную и брюшную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, левой доли печени, причинившие бы при жизни тяжкий вред здоровью,

- 2 колото резаные раны на левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающие в грудную и брюшную полость, 2 колото- резаные раны на левой верхней конечности без повреждения сосудисто- нервного пучка, причинившие бы при жизни легкий вред здоровью,

- 1 резаная рана на левой верхней конечности, не причинившая бы при жизни вреда здоровью,

- 2 кровоподтека на правой верхней конечности, не причинившие бы при жизни вреда здоровью.

От нанесенных Середой А.В. двух колото- резаных ранений передней и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, сердца, печени, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей и малокровием внутренних органов, ФИО5 скончался в приемном отделении МУЗ "Меленковская ЦРБ" в течение первых 30 -60 минут после их получения.

В судебном заседании подсудимый Середа А.В. вину в совершении преступления признал частично, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, и пояснил следующее.

Потерпевший ФИО5 является его отчимом. Ранее между ними неоднократно возникали ссоры по вопросу его, Середы А.В., трудоустройства, при этом иногда ФИО5 мог его ударить, но всегда успокаивался. ФИО5, работающий на пилораме, посодействовал в его трудоустройстве и он должен был явиться на пилораму ДД.ММ.ГГГГ утром. Однако, он сам предпринимал меры к трудоустройству, поскольку ему требовалось устроиться официально по трудовому договору, с целью платить кредит в сбербанке. В связи с этим он не пошел ДД.ММ.ГГГГ на пилораму, в 10- 11 часов употребил спиртное и лег спать. В этот день, в период с 15 до 16 час. ФИО5 пришел к ним в дом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и стал ругать его за то, что он не вышел на работу, на что он ответил о своем нежелании работать на пилораме. Затем между ними началась драка, ФИО5 начал наносить ему удары кулаком по голове, другим частям тела, сильно толкнул его, отчего он ударился головой о печь. Он пытался защищаться от ударов, просил отчима уйти из его дома и прекратить драку, на что ФИО5, взял лежащую около печки кочергу, и, как ему кажется, нанес удар кочергой. После удара головой о печку, дальнейшие события он помнит плохо. Находившаяся в доме его жена, ФИО6, вбежав в кухню, стала их разнимать и отобрала у ФИО5 кочергу. Затем ФИО5 успокоился и пошел к выходу, а он, сидя на стуле в кухне, продолжал просить его уйти, высказывая в адрес ФИО7 оскорбительные выражения в грубой форме. Услышав это, ФИО5 подошел к нему, взял его за волосы, с силой развернув его голову и стал наносить ему удары кулаком в область головы, и как ему кажется, стал его душить, поскольку помнит, что ему было трудно дышать. Он, сильно испугавшись за свою жизнь, почувствовав реальную угрозу со стороны ФИО5, понимая, что действия ФИО5 могут привести к его летальному исходу, и, не имея возможности обороняться ввиду того, что сидел на стуле и физически слабее ФИО5, имея также намерения взять в руки что- либо для обороны, схватил попавшийся под руку нож, который лежал рядом на кухонном столе, и нанес им удары ФИО5 На столе еще лежала посуда, хлеб, но он взял то, что первым попалось ему под руку- нож. Он не желал смерти ФИО5, но хотел с помощью ножа его напугать, либо причинить ему легкие порезы, чтобы тот почувствовал боль и прекратил его избивать. Последовательность нанесения ударов, продолжительность своих действий он не помнит, поскольку в этот момент не мог адекватно оценивать происходящее, желая только прекратить действия ФИО5 по его избиению.

После этого снова в кухню пришла его жена и стала требовать прекратить драку. ФИО5 отойдя от него, выбежал из дома в коридор. Он увидел у себя в руке нож, но на одежде и теле ФИО5, на самом ноже крови не было, поэтому он сразу не понял, что произошло. На его футболке имелись следы крови, от побоев ФИО5, вследствие которых у него была разбита губа, нос. Жена выбежала в коридор, а вернувшись, сообщила, что ФИО5 лежит в коридоре на полу с ножевыми ранениями, и вызвала скорую помощь. Сам он в коридор дома с целью оказания помощи ФИО5 не выходил, так как не считал нужным это сделать.

Также пояснил, что не мог обороняться от ударов ФИО5, и решил найти какой- либо предмет, убежать не пытался, жену, находящуюся в комнате на помощь не позвал, так как считал это бесполезным. ФИО5 в ходе драки выражался в его адрес нецензурно, но убийством ему не угрожал. От ударов, наносимых ФИО5, он со стула не падал, так как сзади его удерживала спинка стула. На предварительном следствии он пояснял, что ФИО5 брал в руки кочергу для нанесения ему ударов, но в протоколах допроса такие показания не отражены. Протокол он подписывал не читая.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Середы А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 214-218), следует, что придя ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО5 стал кричать на него по поводу того, что он не вышел на работу. Он просил его уйти, но ФИО7 начал избивать его, наносил ему удары кулаком по лицу, голове, другим частям тела, отчего он упал на пол, после чего ФИО5 стал душить его, угрожая убийством. ФИО6, войдя в кухню, стала пресекать драку, после чего ФИО5, не успокаиваясь, снова наносил ему удары кулаком, пытался замахнуться на него стулом, но ФИО6 отобрала стул. ФИО5 не успокаивался, несмотря на просьбы ФИО6 В этот момент он взял лежащий на столе кухонный нож и нанес им несколько ударов ФИО7 Количество ударов не помнит, но их было не менее 5, которые должны были придтись в левый бок ФИО5. Нанося удары он хотел, чтобы ФИО5 прекратил его избивать, опасаясь, что тот убьет его, так как ФИО5 физически сильнее его. Кроме того, он думал, что удары ножом не причинят ему серьезных телесных повреждений, так как на ФИО5 была одета теплая куртка, и он думал, что нож порежет только ее. После нанесенных им ударов ножом ФИО5 прекратил его избивать и выбежал в сени дома. ФИО6 отобрала у него нож и положила в шкаф. До избиения его ФИО5 каких- либо серьезных телесных повреждений у него не было.

Кроме частичного признания Середой А.В. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО13 пояснила в судебном заседании следующее. Она является матерью Середы А.В. С ФИО5 она сожительствовала на протяжении 22 лет, поэтому Середу А.В. тот воспитывал вместе с ней, как родного сына. ДД.ММ.ГГГГ она ждала ФИО5 с работы, но он не возвращался вплоть до 16 часов. Затем ей на сотовый телефон позвонила внучка Середа Кристина, и сообщила, что ФИО5 и ее отец Середа А.В. ругаются в их доме. Она собралась и направилась домой к Середе. По ходу ее следования позвонила сноха ФИО6 и сообщила, что нужно вызывать "Скорую помощь", так как сын убил ФИО5 Придя в дом сына, она обнаружила ФИО5 лежащим в сенях дома в бессознательном состоянии. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в больнице в этот же день. С ДД.ММ.ГГГГ сын ни разу не пришел к ней, не раскаялся в содеянном и прощения не просил. Но, несмотря на это, не настаивает на самом строгом наказании, поскольку у сына малолетние дети. Также добавила, что ее дети, внуки любили ФИО5 Тот при жизни был справедливым и ответственным человеком, переживал за судьбы детей и внуков, всегда старался помочь им. Незадолго до произошедшего они с ФИО5 взяли в долг денежную сумму и помогли семье сына купить жилой дом. На этот момент Середа А.В. не имел постоянного заработка уже в течение двух лет, в семье была тяжелая материальная ситуация, но он не трудоустраивался. Поэтому ФИО5 часто беседовал с Середой А.В. о необходимости трудоустройства с целью погашения долга и содержания своей семьи. Действительно, около восьми лет назад имел место случай, когда ФИО5 в ходе ссоры ударил Середу А.В., но причиной этому послужило то, что Середа разбил в их доме окна. Около трех лет назад ФИО5 ударил Середу А.В. за то, что тот в нетрезвом виде в ходе ссоры замахнулся на нее кирпичом. ФИО5 всегда заступался за нее, но намерений убить Середу А.В. никогда не имел. Середу А.В., как сына, охарактеризовала как взрывного, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не желающего работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Середа А. В. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришел его отчим ФИО5 и стал ругать Середу А.В. за то, что тот не пришел на работу. Она в это время находилась в ванной и, услышав крики, пошла в кухню. Увидела, что муж и его отчим сцепились сидя на коленях около печки. Слышала, как ФИО5 угрожал мужу ударить кочергой. Она стала разнимать их, при этом отобрала у ФИО7 кочергу, которая оказалась зажатой между ними. ФИО5 стал наносить удары Середе кулаком, но она их разняла. Потом ФИО5 взял в руки стул, но она смогла его отобрать и ссора прекратилась. Когда ФИО5 уходил из дома, Середа А.В. снова стал его оскорблять, поэтому ФИО5 бросился на него, стал наносить ему удары кулаком по голове, хватал за волосы. Она пыталась разнять дерущихся, но ФИО5 ее оттолкнул. В руках у ФИО5 никаких предметов не было, о том, что он угрожал Середе А.В. убийством, не слышала. Затем, когда Середа А.В. сидел на стуле, ФИО5 подошел к нему, но что между ними происходило она уже не видела. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из дома. Того, как Середа взял нож, она не видела. Нож в его руках находился после того, как ФИО5 вышел из дома. Выйдя следом за ним, увидела его лежащим на полу без сознания. На одежде ФИО5 были следы крови. На ноже, который она отобрала у Середы А.В., крови не было, поэтому она сначала не поняла, что тот нанес ФИО5 удары ножом. Также пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии она не говорила о том, что ФИО5 угрожал мужу ударить кочергой, вспомнила об этом позднее и в настоящее время ее показания соответствуют действительности. На предварительном следствии показания давала добровольно, без оказания какого- либо давления.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ( т. 1 л.д. 52-53) следует, что после прихода ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, услышала шум драки, и зайдя в кухню, увидела, что Середа А.В. сидит на стуле, а ФИО5 наносит тому удары кулаками по лицу и голове. При этом ФИО5 ругал Середу А.В. за то, что тот лентяй, не хочет работать и подвел его, но угроз убийством в его адрес не высказывал. Она стала разнимать их, встав между ними, но ФИО5 оттолкнул ее и продолжал избиение Середы А.В. Она попросила дочь Кристину позвонить свекрови и сообщить о драке, после чего ФИО5 прекратил избиение и отошел. В это время Середа А.В., сидя за столом, сказал ФИО5 в грубой форме чтобы тот ушел, при этом высказывая оскорбления в его адрес, после чего ФИО5 снова подошел к Середе А.В. и нанес ему удар кулаком в область головы. В это время между дерущимися происходили какие- то действия, но кто и что из них делал, она не видела. В это время ФИО5 намерений лишить Середу жизни не высказывал, никаких действий, направленных на это, не предпринимал, в руки никакие предметы не брал. В данный момент они вообще ничего друг другу не говорили. Она снова потребовала прекратить драку, после чего ФИО5 резко отпустил Середу А.В. и быстро вышел из дома в сени. Она увидела в правой руке у мужа кухонный нож, отобрала его и положила на кухонный шкаф. Сначала она не придала значения данному обстоятельству, но выйдя в сени, увидела ФИО5 лежащим на полу. Она поняла, что между ними произошло и спросила ФИО5, ударил ли его Середа А.В. ножом, на что тот ответил утвердительно.

Из показаний свидетеля ФИО8, малолетней дочери Середы А.В. и Т.В., допрошенной с соблюдением процессуальных требований в присутствии законного представителя и педагога на предварительном следствии, и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома с родителями, пришел ее дедушка ФИО5, и они с отцом стали ругаться на кухне из - за того, что отец не вышел на работу. Затем она услышала на кухне шум и решила посмотреть. Увидела, что дедушка и отец дерутся, нанося друг другу удары кулаками по различным частям тела. Увидев это, она ушла в комнату и вернулась, когда мама пришла на кухню и разнимала их. По просьбе матери она позвонила и сообщила обо всем бабушке.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, по которому выехали по адресу "адрес" для оказания неотложной медицинской помощи ФИО5, у которого имелись ножевые ранения. По приезду на место нашли ФИО5 лежащим на полу в коридоре дома, в бессознательном состоянии. При первичном осмотре было установлено наличие на теле потерпевшего в области грудной клетки слева проникающего ножевого ранения. Состояние потерпевшего было крайне тяжелым, и его госпитализировали в отделение больницы. По дороге в больницу состояние ФИО5 ухудшалось и в помещении ЦРБ в 16 час. 25 мин. была констатирована смерть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила в судебном заседании, что длительное время проживает по соседству с ФИО13 и ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного и доброжелательного человека. Часто у них гостят внуки. Со стороны других соседей, а также ФИО13 отрицательных отзывов о поведении ФИО5 также не слышала. Спиртным он не злоупотреблял. Шума и ссор в их квартире не слышала. Об их отношениях с Середой А.В. ей ничего неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По сообщению фельдшера скорой помощи МУЗ "Меленковская ЦРБ", поступившему в ОВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., осуществлен выезд по адресу "адрес", где Середа А.В. нанес ножевое ранение ФИО5, который скончался в больнице ( т.1 л.д.20). Также согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 15 час. 55 мин. в отделение скорой медицинской помощи МУЗ "Меленковская ЦРБ" поступил вызов к ФИО5 по адресу: "адрес". По прибытии фельдшера ФИО9 было установлено, что больной не контактен, лежит на полу в коридоре с наличием кровоточащих резаных ран в области грудной клетки. Установлено наличие проникающего ножевого ранения в области грудной клетки слева в области 4 межреберья ( т.1 л.д. 57).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, начатого в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, плана- схемы и фототаблицы к нему, в "адрес", в коридоре ( сенях) дома на постеленных на полу половике и дорожке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе указанного следственного действия половик и дорожка изъяты. На постеленном на полу половике в кухне дома также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в связи с чем он изъят. Кроме того, на кухне обнаружены и изъяты шесть ножей, в том числе нож, обозначенный под N 6, находившийся на полке кухонного навесного шкафа, расположенного над мойкой ( т. 1 л.д. 5 - 18 ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у подозреваемого Середы А.В. изъяты: футболка, рубашка, спортивные трико, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д. 68-69, 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведен осмотр изъятых у Середы А.В. футболки, рубашки, спортивных трико, а также двух паласов и половика, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в "адрес". В ходе осмотра установлено, что коврик, изъятый в сенях дома, с обеих сторон частично пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На половике, изъятом в сенях дома, обнаружены 4 пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На половике, изъятом на кухне дома, обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожего на кровь. На передней лицевой стороне футболки Середы А.В, на спинке и рукавах имеются многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лицевой стороне передней поверхности рубашки Середы А.В., а также на воротнике, спинке и рукавах имеются многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лицевой стороне правой половины спортивных брюк Середы А.В. также имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в качестве таковых ( т.1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшей ФИО13 изъята куртка ФИО5, одетая на нем ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 90,91,92).

Данный предмет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на левом рукаве и левой полочке куртки имеется 9 повреждений ткани в виде сквозных отверстий. На внешней и внутренней поверхностях куртки, преимущественно вокруг указанных отверстий имеется обширное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающего и уплотняющего ткань ( т.1 л.д. 93-94, 95-96).

Данный предмет признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу в качестве такового ( т.1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно- медицинского эксперта Тарасова А.В. изъяты образцы крови от трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с кистей рук погибшего с подногтевым содержимым, 2 кожных лоскута с ранами от трупа ФИО5, а также рубашка, майка, джинсы, носки с трупа ( т. 1 л.д. 81-82).

В ходе осмотра указанных вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ( протокол осмотра и фототаблица к нему) установлено, что на передней поверхности рубашки и левом рукаве имеется 11 повреждений ткани, в виде сквозных отверстий. На передней и задней поверхности рубашки, в основном слева, а также на левом рукаве, преимущественно вокруг указанных отверстий, имеется обширное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающее и уплотняющее ткань. На передней поверхности майки имеется 4 повреждения ткани, в виде сквозных отверстий линейной формы. На передней и задней поверхностях майки, в основном слева, преимущественно вокруг указанных отверстий, имеется обширное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающее и уплотняющее ткань. На передней поверхности левой штанины джинсов с лицевой стороны имеются пятна и помарки аналогичного вещества с нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань.

Данные предметы также признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в качестве таковых ( т.1 л.д. 203-204).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрены 6 ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- "адрес". На клинке ножа, обозначенного под N 6, обнаруженном и изъятом на нижней полке кухонного навесного шкафа, расположенного над мойкой, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож состоит из клинка и рукоятки, общей длиной 248 см. Клинок ножа имеет одно лезвие. Обух вогнутый, соединяясь с плавнозакругляющимся лезвием, образует острие. Длина клинка ножа составляет 132 мм, максимальная ширина 21,5 мм., толщина 1,2 мм. Поверхность клинка имеет темный цвет. Рукоятка ножа изготовлена из древесины коричневого цвета и состоит из двух плашек, соединяясь с хвостовиком клинка с помощью клея. Передняя часть рукоятки изготовлена в виде ограничителя. Длина рукоятки ножа 116 мм., максимальная ширина 26 мм., толщина 20 мм. ( т. 1 л.д. 98-100, 101-102).

Данный предмет признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу в качестве такового ( т.1 л.д. 203).

Как следует из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе освидетельствования подозреваемого Середы А.В. установлено, что его рост составляет 166 см., вес равен 58 кг. Зафиксировано наличие ссадин на лице и шее. Изъято содержимое с кистей рук Середы ( т. 1 л.д.104-105, 106-108).

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается показаниями подсудимого Середы А.В., не отрицавшего, что смерть ФИО5,А. наступила от нанесения им ударов ножом, объективно согласующимися с протоколом осмотра трупа и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО5 и фототаблицей к нему, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что зафиксировано 7 ран, расположенных на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, в том числе проникающих в грудную полость, а также на левой верхней конечности. Кроме того, зафиксированы 2 кровоподтека на правой верхней конечности ( т. 1 л.д. 109-114).

По заключению судебно- медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. 2 колото-резаные раны на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, проникающие в грудную и брюшную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца ( рана N), левой доли печени (рана N),

1.2. 2 колото резаные раны на левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающие в грудную и брюшную полость ( раны N,4), 2 колото- резаные раны на левой верхней конечности без повреждения сосудисто- нервного пучка ( раны N,6);

Эти телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти от действия острых предметов с колюще- режущими свойствами, возможно от ударов клинком ножа с односторонне- острой заточкой и обушком прямоугольной формы, о чем свидетельствуют линейно- щелевидная форма ран с ровными, неосадненными краями, остроугольными и П- образными концами и раневые каналы, являющиеся продолжением ран.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1 являются опасными для жизни, так как создали угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смертельный исход и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок от 1 до 21-х суток, так как требовали бы при жизни наложение хирургических швов, причинили легкий вред здоровью, причинно- следственной связи с наступлением смерти не имеют.

1.3 Резаная рана на левой верхней конечности. Это телесное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до смерти от действия острого предмета с режущими свойствами, возможно от ударов лезвием ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны с ровными, неосадненными краями и остроугольными концами. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

1.4 2 кровоподтека на правой верхней конечности. Эти телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, не причинили вреда здоровью, причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Смерть ФИО5 наступила от двух колото- резаных ранений передней и левой боковой поверхностей грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полость с повреждением левого легкого, сердца, печени, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Учитывая трупные явления, установленные при исследовании трупа, смерть ФИО5 наступила в промежуток 16 - 24 часов до исследования трупа ( ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 час. до 18.30 час), в первые 30- 60 минут после травмы сердца, легкого и печени и в течение этого времени ФИО5 не мог совершать активных действий.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным. Все перечисленные выше телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования.

Учитывая расположение телесных повреждений на теле ФИО5, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующим предметам передней и левой боковой поверхностями в положении стоя, сидя и лежа.

При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 3 промилле, в моче- 1,7 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д.118-120,121).

Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО5 образовались от действия острого предмета с колюще- режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1 - 1,5 мм., с хорошо выраженными ребрами. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа, обозначенного под N 6, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- "адрес", на нижней полке кухонного навесного шкафа, расположенного над мойкой, и не могли образоваться от действия других пяти ножей, изъятых в ходе того же следственного действия ( т.1 л.д. 127-129).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ( эксперта- биолога) N от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, рубашке и спортивных брюках Середы А.В., паласе и двух половиках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - "адрес"- обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 На фрагментах ногтевых пластинок с рук ФИО5 и Середы А.В. наличие крови не установлено ( т.1 л.д. 144-146).

По заключению судебно- медицинского эксперта ( эксперта- биолога) N от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу ноже, обозначенном под N 6, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - "адрес"- обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 ( т.1 л.д. 153-155).

Из заключения эксперта- криминалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что на куртке, рубашке и майке ФИО5 имеются повреждения в виде сквозных отверстий линейных форм, которые образовались от действия острого предмета с колюще- режущими свойствами типа клинка ножа с одним лезвием и могли быть образованы клинком одного из ножей, обозначенных под N 2, N, или N, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - "адрес" ( т. 1 л.д. 190-192,193-200).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключению эксперта N, проведенной в отношении Середы А.В. установлено, что у Середы А.В. имели место следующие телесные повреждения:

1.1 тупая закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, 3 ушибленные раны и ссадина на лице.

1.2 10 ссадин и кровоподтек на шее; 2 кровоподтека на грудной клетке; ушибленная рана, 2 кровоподтека и ушиб мягких тканей на левой верхней конечности; 2 ссадины и 2 кровоподтека на правой верхней конечности.

2. Эти телесные повреждения образовались в срок около 1 суток до освидетельствования от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно от ударов руками постороннего человека, ударах о предметы окружающей обстановки, при обстоятельствах, изложенным в постановлении. Телесные повреждения, указанные в п.1.1 требовали лечения продолжительностью 2 - 3 недели, поэтому причинили легкий вред здоровью, как повреждения, приведшие к кратковременному расстройству здоровья на срок от 1 до 21 суток.

Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

3. Установить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным. Все повреждения причинены с достаточной силой для их образования. ( т. 1 л.д.135-136).

Данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что до момента нанесения ударов ножом Середой А.В. ФИО5 между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО5 наносил Середе А.В. удары рукой по различным частям тела, что согласуется с пояснениями самого подсудимого и свидетелей.

Оценивая представленные, согласующиеся между собой доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Середы А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий виновного по данной статье Уголовного кодекса РФ оспаривается защитой.

Однако, суд не соглашается с доводом защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, т.к. о наличии данного умысла свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, нанесение им множества ударов, среди которых несколько ударов в жизненно- важный орган- грудную клетку, с достаточной силой, наличие которой подтверждается характером и локализацией причиненных телесных повреждений; последующее безразличное отношение Середы А.В. к возможности наступления смерти ФИО12 от его ударов ножом.

Принимая во внимание силу нанесенных ударов и длину лезвия орудия преступления, довод подсудимого о том, что нанося удары, он не предвидел возможность образования серьезных телесных повреждений, является несостоятельным.

Между действиями Середы А.В. и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения.

Довод защиты о совершении Середой А.В. убийства при превышении пределов необходимой обороны не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО6 свидетельствуют о наличии конфликтных ситуаций между Середой А.В. и ФИО5 в прошлом, в ходе которых ФИО5 мог ударить Середу А.В. Вместе с тем данные ссоры всегда заканчивались быстро и без причинения серьезных телесных повреждений подсудимому. Исследованными доказательствами установлено, что Середа А.В. наносил удары ножом потерпевшему в ходе обоюдной драки между ними.

Показания подсудимого Середы А.В. о высказывании ФИО5 угроз убийством при его избиении, и в частности, в момент нанесения Середой ударов ножом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая являлась очевидцем происшествия, принимала меры по прекращению драки и пояснила, что угроз убийством ФИО5 в адрес ее мужа не высказывал и каких- либо действий для этого не предпринимал.

Изменение показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО5 имел намерение применить в избиении Середы металлическую кочергу, которой замахивался и нанес удар, суд расценивает как способ защиты подсудимого, а со стороны ФИО6- как желание помочь близкому человеку избежать наказания за содеянное. Данные показания суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица об этом не заявляли, тогда как были допрошены с соблюдением всех установленных требований. При ознакомлении с протоколами допросов замечаний и дополнений следователю не поступало. Убедительных причин для изменения показаний в данной части ими в судебном заседании не приведено.

Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не помнит момента нанесения ударов ножом, так как на его сознание подействовали удары ФИО5, суд также признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями самого же подсудимого на предварительном следствии, данных непосредственно после совершения преступления, где он пояснил о том, что взял нож с целью нанесения ударов ФИО5, назвав примерное количество нанесенных ударов, и четко указав, в какую часть тела могли приходиться данные удары. При этом Середа А.В. был допрошен с соблюдением всех установленных законом требований. При ознакомлении с протоколом допроса замечаний и дополнений от него не поступало. Убедительных причин для изменения показаний в данной части им в судебном заседании не приведено.

Наличие явной угрозы для жизни Середы А.В. вследствие применения ФИО12 действий по удушению, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как свидетель ФИО6, находившаяся в непосредственной близости от дерущихся, о совершении ФИО5 таких действий в судебном заседании не подтвердила, а свидетельствовала об обратном.

Как пояснил сам подсудимый, возможность ухода из дома, обращения к находившейся рядом ФИО6 с целью оказания помощи и прекращения действий ФИО5,А. по его избиению, он не рассматривал, что также свидетельствует об отсутствии реальности угрозы для его жизни.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии действий ФИО5, который был безоружен и угроз убийством в адрес подсудимого не высказывал, хотя и нанес последнему удары кулаком по голове, и действий Середы А.В., который в ответ на указанные, не опасные для его жизни действия, вооружившись ножом, интенсивно и достаточно сильно нанес потерпевшему неоднократные удары, в том числе в жизненно важные органы.

Ввиду этого в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны или превышении ее пределов посредством нанесения ударов потерпевшему ножом. Наличие у подсудимого телесных повреждений, его физиологические данные, данный вывод не опровергают.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Середа А.В. судимости не имеет, совершил преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, следствием которого явилась смерть человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Согласно представленной характеристике, датированной ноябрем 2010 года, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющий приводы в милицию. В течение 2010 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Наряду с этим, Середа А.В. у нарколога и психиатра на учете не состоит. По последнему месту жительства со стороны участкового уполномоченного в феврале 2011 г. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие у Середы А.В. на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признает противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему определяет в виде реального лишения свободы с отбывание в исправительном учреждении.

Определяя размер наказания за содеянное, суд, кроме указанного, учитывает мнения потерпевшей о наказании подсудимого.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание Середе А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: футболку, рубашку и спортивные трико, принадлежащие Середе А.В, надлежит уничтожить, как не представляющие определенную ценность и не истребованные стороной; палас, 2 половика, изъятые в доме Середы А.В.- уничтожить, как не представляющие определенной ценности; нож- уничтожить, как предмет, являющийся орудием преступления; куртку, рубашку, майку, джинсы, трусы и носки, принадлежавшие ФИО5- уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Согласно ст. 110 УПК РФ избранную в отношении Середы А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, так как необходимость в данной мере пресечения отпала, и подсудимого следует взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Середы А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, Середу А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Середе А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, рубашку и спортивные трико Середы А.В.; палас, 2 половика, нож; куртку, рубашку, майку, джинсы, трусы и носки, принадлежавшие ФИО5 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: