Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 г. по делу N 12-22

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

с участием Горячева А.В. и его представителя Волковой В.Е.

рассмотрев жалобу Горячева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты"

на постановление по делу об административном правонарушении,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.

Отводов не заявлено.

Выслушав объяснения Горячева А.В. и его представителя, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин., на 73 км. автодороги "адрес" в "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Горячев А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывался, так как прошел освидетельствование на посту ДПС с помощью прибора. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также не отказывался, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудников полиции, процессуальные документы подписал, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему выдали только копию протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без его участия. Полагает, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для проведения в отношении него освидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что подтверждает факт того, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Горячева А.В. - Волкова В.Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Горячев А.В. по состоянию здоровья, не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей административного материала, чем нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Горячева А.В. составлен незаконно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции нарушили требования КоАП РФ, поскольку не приняли мер к задержанию транспортного средства Горячева А.В. Признаки алкогольного опьянения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации.

В судебном заседании Горячев А.В. доводы жалобы и пояснения своего представителя поддержал и пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, поэтому ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения. В ранее назначенных судебных заседаниях участвовал и давал мировому судье пояснения по существу привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горячев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на 73 км автодороги "адрес" в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе Горячевым А.В. собственноручно сделана запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Основанием для отстранения Горячева А.В. от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правила), о чем оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Так, согласно вышеуказанным Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков), в том числе запах алкоголя изо рта, что и отражено в соответствующих протоколах в отношении Горячева А.В.

Вышеуказанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Горячева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Горячев А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В данном протоколе Горячевым А.В. собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Порядок направления Горячева А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор 6810, в силу пункта 10 Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных процессуальных документов следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Однако Горячев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, понятые своей подписью подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа Горячева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Непосредственно отказ Горячева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Горячева А.В. получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не был составлен протокол задержании транспортного средства, на юридическую квалификацию действий Горячева А.В. повлиять не может.

Никаких данных о том, что объяснения относительно признания факта отказа от медицинского освидетельствования написаны заявителем под давлением со стороны должностного лица, материалы дела не содержат.

Довод Горячева А.В. о том, что он подписал пустые бланки процессуальных документов, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

При этом в судебном заседании неустранимых сомнений в виновности Горячева А.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах действия Горячева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в судебном заседании Горячева А.В. и его представителя Волковой В.Е., о том, что административный материал рассмотрен без его участия, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, повлечь отмену судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. извещался путем вручения судебной повестки, о чем имеется почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от Горячева А.В. мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, присутствие в судебном заседании представителя Горячева А.В., наличие в материалах дела объяснений Горячева А.В. по существу административного правонарушения и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горячева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горячева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горячева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Понявина