Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-84

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Е.И. к администрации "адрес" в лице отдела архитектуры и градостроительства о возложении обязанности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию "адрес" в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: "адрес", в обоснование иска указав следующее.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. В процессе владения жилым домом она осуществила реконструкцию дома путем возведения жилого бревенчатого пристроя к дому, возвела нежилой каркасно-щитовой пристрой, возвела общую крышу над жилым домом и пристроем, в результате чего изменилась площадь домовладения и составила 64,7 кв.м. В настоящее время возникла необходимость узаконить строительство пристроя надлежащим образом. В связи с этим она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроя к дому в эксплуатацию, но получила отказ. Полагает, что данный отказ нарушает её права и законные интересы, и препятствует постановке построенного объекта капитального строительства на государственный учет в соответствии с действующим законодательством, тогда как она является собственником земельного участка и имеет право узаконить за собой право возведенный пристрой.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем указала в заявлении.

Также не явился представитель ответчика- отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес"- извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Против заявленных требований не возражают. Также указали, что жалоб и заявлений по вопросу самовольного строительства в отдел архитектуры не поступало.

Представитель третьего лица- Меленковского отдела УФРС во "адрес", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Положениями ст. 209 ГК РФ также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Е.И. является наследником жилого дома со служебными постройками и земельного участка площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрированного в Межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N.

Согласно данным свидетельства, жилой дом имел общую площадь 48,1 и кв.м., в том числе жилую площадь 39,0 кв.м. ( л.д. 5).

Соколовой Е.И. на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлен в собственность земельный участок площадью 1201 кв.м., по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.24).

Доводы истца о реконструкции жилого дома со строительством пристроя подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, по данным технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, площади жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изменились, общая площадь составляет 64,7 кв.м., жилая площадь- 41,6 кв.м. ( л.д.6-12). В поэтажном плане строения имеется отметка органа технической инвентаризации об отсутствии разрешения на переоборудование жилого дома.

Истец, имея намерения узаконить строительство пристроя к дому и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого отделом архитектуры и градостроительства было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия у заявителя необходимых документов, подтверждающих получение разрешения на строительство пристроя ( л.д.13).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Как следует из представленных доказательств, разрешение на строительство пристроя к дому истцом в отдел архитектуры предоставлено не было, следовательно, действия должностных лиц следует признать законными, как основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому невозможен без выдачи соответствующего разрешения, но в настоящее время предоставить разрешение на строительство пристроя не представляется возможным.

Наряду с этим судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Соколова Е.И. проживая в доме по указанному адресу, за свой счет осуществила возведение жилого бревенчатого пристроя, нежилого каркасно-щитового пристроя к дому, возвела общую крышу над жилым домом и пристроем, в настоящее время проживает в этом доме. К Соколовой Е.И. перешло право собственности в установленном законом порядке и на жилой дом, и на земельный участок, она на правах собственности владеет и пользуется им, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги на строение и земельный участок.

Сложившаяся спорная ситуация не позволяет истцу в полной мере, надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, поэтому отказ в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому нарушает права и охраняемые законом интересы истца, является препятствием в реализации прав и законных интересов гражданина, как собственника имущества.

Наряду с этим, по заключению о самовольной реконструкции жилого дома по "адрес", выданному Мастерской ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" "адрес", реконструкция жилого дома произведена без нарушения несущих конструкций основного строения (жилого дома) и СниП 31-02-2001. ( л.д.15), что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью, либо нарушении иных прав граждан возведением данного пристроя.

В направленном в суд заявлении представителем ответчика подтверждено отсутствие жалоб со стороны соседей Соколовой Е.И. по поводу нарушения их прав самовольной реконструкцией жилого дома.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд учитывает при вынесении решения, что должностные лица отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" при рассмотрении заявления Соколовой Е.И. о выдаче разрешения действовали в установленном законом порядке, в рамках полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены соответствующими нормативно- правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.И. удовлетворить.

Обязать администрацию "адрес" в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать Соколовой Е.И. разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенному по адресу: "адрес".

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: М.Ю. Агашина