Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-80

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика Макаровой Н.А.,

при секретаре Понявиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", и просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО " "данные изъяты"" установлено, что ответчик оказывает услуги теплоснабжения жителям "адрес". В аренде ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ имеется котельная, расположенная по адресу: "адрес". В качестве топлива для указанной котельной используется природный газ. При эксплуатации котельного оборудования в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид углерода, оксиды азота, углеводороды и пр. В ходе проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства, деятельность ООО " "данные изъяты"", осуществляется в отсутствии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.Согласно ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Частью 4 ст. 23 ФЗ " Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В нарушение требований ФЗ "Об охране окружающей среды", у ответчика отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что ведёт к причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, и нарушению интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Владимирский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель третьего лица-Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации "адрес" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснив, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в качестве юридического лица. После заключения договора аренды котельной, принадлежащей ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" начал осуществлять деятельность по производству тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО " "данные изъяты"" на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. В настоящее время пакет необходимых документов передан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: - допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

ООО " "данные изъяты"" является юридическим лицом, действующим на основании Устава.

Котельная, расположенная в "адрес" передана ООО " "данные изъяты"" в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

Из объяснения директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО по договору аренды передана котельная, расположенная в "адрес". Общество с ДД.ММ.ГГГГ начало осуществлять деятельность по производству тепловой энергии. В настоящее время в департаменте цен и тарифов администрации "адрес" рассматривается вопрос об утверждении тарифов для ООО " "данные изъяты"", также ведется работа по заключению договоров с потребителями тепловой энергии подготовке необходимого пакета документов для получения лицензии и необходимых разрешительных документов (л.д.6).

Согласно информации директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выдавались (л.д.13).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, ООО " "данные изъяты""" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный без разрешительных документов, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, требований по оформлению разрешительной документации, ведёт к причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, и нарушению интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом объема проделанной ответчиком работы, считает, что срок для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ч.8 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию в госдоход госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО " "данные изъяты" получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход государства госпошлину в размере 200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: