Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 марта 2012 г. по делу N 12-8/2012

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием Вязкова О.Н.,

защитника адвоката Ковтуна Е.В.,

рассмотрел жалобу

Вязкова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу : "адрес", "данные изъяты", ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.Отводов не заявлено.

Выслушав объяснения Вязкова О.Н., защитника адвоката Ковтуна Е.В., исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Вязков О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. он, на 51 км. 250 м. автодороги "адрес"- передал управление транспортным средством N, с государственным регистрационным номером N ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вязков О.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и в его отсутствии, хотя о слушании дела он надлежащим образом извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его сын ФИО4 просил разрешение отвезти друга на его автомашине домой, на что он отказал, поскольку у сына не было доверенности на право управления данным автомобилем. Он согласился лично съездить и отвезти с сыном его друга. ФИО4 сел за руль и по пути они заехали на автозаправку. После того, как он заплатил деньги и возвратился к машине, сына в ней не оказалось, он находился в автомашине ДСП ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО4 был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения, а в отношении него лично был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Сын ему пояснил, что алкоголь в этот день не употреблял.

В судебном заседании Вязков О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и добавил следующее. Действительно, в указанный день он доверил своему сыну ФИО4 управление принадлежащей ему автомашиной N. Но он поехал вместе с сыном, поскольку ФИО4 не имеет доверенности. О том, что сын употреблял спиртное, тот ему не сказал, а по внешнему виду этого заметно не было, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. После составления протокола ФИО4 сообщил ему, что выпивал энергетический напиток. Кроме того, он не получал судебной повестки, а его супруга, с которой он расторг брак ДД.ММ.ГГГГ, ему повестку не передавала. До расторжения брака он находился с бывшей женой в конфликтных отношениях.

Защитник адвокат Ковтун Е.В. также поддержал жалобу, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях Вязкова О.Н. состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на передачу транспортного средства лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения?

В силу ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности Вязкова О.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства, которым дана надлежащая оценка, получены с соблюдением процессуальных норм, последовательны, логичны и согласуются между собой.

В частности, вина Вязкова О.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на отрицание вины правонарушителем. Данные протокола свидетельствуют о разъяснении Вязкову О.Н. его прав и обязанностей, то есть протокол составлен в установленном законом порядке. Факт передачи управления транспортным средством в указный день и время сыну- ФИО4, Вязков О.Н. не опровергает ( л.д.2).

В акте освидетельствования водителя на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены результаты обследования правонарушителя ФИО4, проведенного в 00 час. 21 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор "Кобра". в присутствии понятых. Показания прибора отражены в акте, техническое средство измерения имеет дату проверки, отражены его допустимые погрешности. При этом сам освидетельствуемый ФИО4 в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствовании, и данную запись удостоверил личной подписью ( л.д.3).

Указанные выше процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 51 км. 250 м. автодороги "адрес" он управлял автомашиной марки УАЗ N с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д.10).

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения Вязковым О.Н., установленные при рассмотрении дела мировым судьей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины Вязкова О.Н. Действия Вязкова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Вязкова О.Н. состава данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, в частности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной значимости совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии Вязкова О.Н., своего подтверждения также не нашел.

Действительно, дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя. Вместе с тем , в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правильно сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствии, признав явку Вязкова не обязательной, поскольку он был надлежащим образом и своевременно извещен о дне и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по месту жительства, которое он лично указал при составлении протокола по делу.

До начала судебного разбирательства мировым судьей было получено уведомление о вручении данной судебной повестки по месту жительства Вязкова О.Н. его жене- ФИО5 Поскольку ФИО5 является членом семьи Вязкова О.Н., проживает с ним совместно по указанному адресу, вручение работником отделения почтовой связи повестки ей является правомерным, и свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вязкова О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вязкова О.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина