Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-230

Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

Судьи Цапцина А.А.

С участием: Истца Кутейниковой Т.А.

Представителей истца Коротковой Т.Н. и Ионовой Ю.А.

Представителя ответчика Суриковой Н.В.

Представителя органа опеки и попечительства Ганиной И.В.

При секретаре Свищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к администрации "адрес", СПК" "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кутейникова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней и сыном право общей долевой собственности - по одной второй долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации. Свое требование она мотивировала тем, что эта квартира была выделена совхозом" "данные изъяты"" ее маме, которая отказалась от приватизации и потому право на приватизацию за ней сохранилось и ее сыном.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена мама истца ФИО6

В судебное заседание представитель СПК" "данные изъяты"" и ФИО6 не явились. Суд с согласия участников процесса находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец свое требование поддержала, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее маме ФИО6 совхозом" "данные изъяты"" была выделана квартира по адресу: "адрес" в которой она проживает вместе с ней и ее малолетним сыном ФИО2 Своего права на приватизацию она не использовала. Мама от приватизации жилья отказалась. Просила требование удовлетворить.

Представитель истца Короткова Т.Н. требование поддержала, просив признать за Кутейниковой Т.А. и ее сыном ФИО2 право собственности на указанную квартиру - по одной второй долей за каждым в порядке приватизации.

Представитель истца Ионова Ю.А. также поддержала требование, показав, что квартира, в которой проживает истец, ее сын и мама ФИО6 нигде не зарегистрирована.

Представитель ответчика Сурикова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного требования. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" реестре муниципального имущества не значится и потому в качестве ответчика администрация "адрес" привлечена необоснованно.

Представитель органа опеки и попечительства Ганина И.В. требование поддержала, поскольку переход квартиры в собственность истца и ее сына не нарушает прав ребенка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о рождении. ( л.д.8). ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после его регистрации жене присвоена фамилия ФИО15, о чем составлена запись акта о регистрации брака в отделе ЗАГС администрации "адрес".( л.д.9). ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО5. Мать ФИО6.( л.д.10) Сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.( л.д.11). ФИО6 подано заявлении с отказом от участия в приватизации квартиры и она не против передачи ее в собственность дочери Кутейниковой Т.А. и внука ФИО2( л.д.12).

Согласно справке администрации муниципального образования" "адрес" сельское поселение", в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ. Кутейникова Т.А. - - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15).Постановлением главы "адрес" сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, в которой проживает истец и ее мама ФИО6, присвоен адрес: "адрес" ( л.д.) СПК" "данные изъяты"" представлены справки о том, что документов на квартиру не имеется, квартира стоит на их балансе, но в уставный фонд не входит, совхоз " "данные изъяты"" был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, ТОО" "данные изъяты"" образовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в СПК" "данные изъяты"" ( ш.д.18,20,21). Как следует из справки Комитета по управлению имуществом "адрес", объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" не находится в муниципальной собственности муниципальных образований " "адрес"" и " "адрес" сельское поселение". В реестре муниципального имущества, муниципальной казны не зарегистрирован.( л.д.23).

В судебном заседании не было получено данных о том, что администрация "адрес" каким - либо образом препятствует осуществлению права истца на приватизацию, то есть в качестве ответчика она указана необоснованно, но при этом судебное решение может повлиять на ее право по определению собственника квартиры, которая нигде не зарегистрирована и потому администрация "адрес" должна участвовать в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Квартира N в "адрес" была выделена ФИО6 - маме Кутейниковой Т.А. как работнику государственного предприятия - совхоза" "данные изъяты"", то есть она являлась государственной собственностью. Кутейникова Т.А. проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ и потому за ней следует признать право на приватизацию, поскольку она его ранее не использовала. Изменение формы собственности не должно каким - либо образом влиять на это право, поскольку закон, ограничивающий или лишающий граждан права на приватизацию жилья в этом случае не принят. ФИО6 отказалась от своего права на приватизацию квартиры, подав об этом заявление, заверенное нотариусом, что дает основание сделать вывод о добровольности принятия ей этого решения, последствия которого ей известны. Право на приватизацию квартиры, кроме Кутейниковой Т.А., имеет и ее малолетний сын ФИО2, причем доли обоих лиц являются равными, так как она переходит в их общую собственность в соответствии со ст.244 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Кутейниковой Т.А. удовлетворить.

Признать за Кутейниковой Т.А. и ФИО2 право общей долевой собственности - по одной второй долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Цапцин

Копия верна. Судья А.А. Цапцин

Секретарь: Е.А. Свищева

Решение вступило в законную силу " " 2012 г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова