Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-215/2012

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Капраловой Т.И.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капраловой Т.И. к Котвицкой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капралова Т.И. обратилась в суд с иском к Котвицкой Л.В. и просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала следующее.

Котвицкая Л.В. является ее дочерью. Она, Капралова Т.И., являлась подсудимой по уголовному делу, возбужденному по заявлению Котвицкой Л.В., по ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора проверочного материала по факту повреждения входной двери в "адрес", она сообщила, что Котвицкая Л.В. виновна в пропаже документов из ее квартиры, то есть Капралова Т.И. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию. Приговором мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Меленковским районным судом "адрес" в порядке апелляционного рассмотрения дела приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба Котвицкой Л.В. без удовлетворения. Указанные постановления судебных инстанций Котвицкая Л.В. обжаловала во Владимирский областной суд, и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила указанные судебные постановления без изменения.

В соответствии с действующим законодательством она, как оправданная приговором суда, в порядке реабилитации имеет право на возмещение частным обвинителем понесенных процессуальных издержек, а также компенсацию морального вреда. В результате незаконного и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности Котвицкая Л.В. причинила ей моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, поскольку подача заявления Котвицкой повлекло длительное разбирательство в отношении нее со стороны органов внутренних дел, судов. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Капралова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Добавила следующее. На протяжении всего периода разбирательства по делу, которое в общей сложности включает в себя около 10 судебных заседаний, она испытывала переживания, нервное потрясение, вызванные чувством обиды и несправедливости ее дочери по отношению к ней. В связи с подачей заявления частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие резко ухудшилось, поскольку она страдает "данные изъяты" поэтому она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи. В связи с тем, что она являлась подсудимой по уголовному делу, она, в силу ее возраста, испытала унижение, поскольку приходилось давать показания в суде в присутствии многочисленных участников судебного разбирательства, обвинение было выдвинуто близким человеком - ее родной дочерью. Судом не было установлено наличие в ее действиях признаков преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ. При постановлении приговора судом было разъяснено право на реабилитацию, компенсацию причиненного Котвицкой Л.В. имущественного и морального вреда, поэтому она имеет право требования компенсации морального вреда, который оценивает в указанную сумму, в соответствии со степенью причиненных нравственных страданий. Полагает, что семейное и материальное положение ответчика позволяет ей компенсировать моральный вред именно в размере 50 000 руб.

Ответчик Котвицкая Л.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Никитина А.В.

В судебном заседании представитель истца, по заявлению Котвицкой Л.В., Никитин А.В. полагал исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что Котвицкая Л.В. с иском не согласна по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года Капралова Т.И. обратилась в ОВД "адрес" с заявлением о пропаже документов из ее квартиры, и в ходе допроса поясняла, что вероятно кражу могла совершить ее дочь, Котвицкая Л.В., что не соответствовало действительности. Котвицкая Л.В., с целью защиты своих прав, вынуждена была обратиться с заявлением по факту распространения Капраловой в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Полагает, что действиями Котвицкой Л.В. не было причинено морального вреда Капраловой Т.И., поскольку каких-либо негативных последствий для последней это не повлекло. Капраловой Т.И. не представлено надлежащих доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, полагал необходимым при принятии по делу решения учитывать материальное положение ответчика и ее семейное положение. Заработная плата Котвицкой Л.В. в месяц не более 7 000 руб., ее супруг получает 5 000 руб. в месяц. На иждивении у Котвицкой двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, поэтому ребенку требуется постоянное приобретение лекарственных препаратов. Также Котвицкая Л.В. является плательщиком кредита, и в настоящее время обязана ежемесячно погашать сумму, превышающую 6 000 руб. Таким образом, материальное положение семьи ответчика не позволяет компенсировать Капраловой Т.И. моральный вред в размере 50 000 руб.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П (пункт 5) " специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение...

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя?".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что Капралова Т.И., 1951 года рождения, является пенсионером по старости (л.д.54).

Котвицкая Л.В. обвиняла Капралову Т.И. в том, что последняя умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. была по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Капраловой Т.И. разъяснено право на возмещение вреда в связи с оправданием ( л.д.23-27).

Не согласившись с приговором мирового судьи, Котвицкая Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Котвицкой Л.В.- без удовлетворения (л.д. 28-30).

Не согласившись с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, Котвицкая Л.В. обратилась с жалобой во Владимирский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Котвицкой Л.В. - без удовлетворения ( л.д. 32-33).

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда первой, апелляционной инстанций, а также судебной коллегии Владимирского областного суда, подтверждается то обстоятельство, что Капралова Т.И. была подвергнута незаконному уголовному преследованию со стороны частного обвинителя Котвицкой Л.В.

Согласно справке МУЗ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. отделением скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по вызову Капраловой Т.И. по адресу: "адрес", по поводу "данные изъяты" ( л.д.55).

Следовательно, являясь пенсионером по возрасту, при наличии заболевания "данные изъяты" Капралова Т.И. в связи с выдвинутым Котвицкой Л.В. обвинением в совершении преступления, вынуждена была принимать участие в многочисленных состоявшихся по делу судебных заседаниях, включая разбирательство в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Капралова Т.И. пояснила суду, что испытывала сильное душевное волнение, обиду, переживания по поводу необходимости явки в судебные инстанции, что негативно сказалось на ее психическом спокойствии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений указанных выше норм закона, суд полагает законными и обоснованными требования о возмещении Капраловой Т.И. морального вреда, который выражен в нравственных страданиях, испытываемых как период производства по уголовному делу, так и до настоящего времени. В связи с действиями частного обвинителя Капралова Т.И. длительное время пребывала в психотравмирующей ситуации, поскольку обвинение в совершении преступления было выдвинуто близким человеком- ее дочерью. До настоящего времени Капралова Т.И. переживает по поводу случившегося, испытывает чувство обиды и оскорбления.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате привлечения Котвицкой Л.В. к уголовной ответственности Капраловой Т.И., каких- либо негативных последствий для последней не повлекло, меры процессуального принуждения к оправданной в ходе производство по делу не применялись. Сведений об ухудшении состоянии здоровья вследствие испытанных нравственных переживаний Капралова Т.И. не представила.

Также суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как материальное положение семьи Котвицкой Л.В., нахождение на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом и ему требуется постоянное лечение, размер ее заработной платы и заработной платы мужа, наличие кредитных обязательств перед банком.

С учетом этого, размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, суд полагает завышенным, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая его соответствующим степени причиненного морального вреда, а также требованиям о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в госдоход.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котвицкой Л.В. в пользу Капраловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Котвицкой Л.В. госпошлину в госдоход 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено года ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина

Секретарь: Е.С. Понявина

Решение вступило в законную силу " " 20120 года

Председатель суда: Е.Е. Бодрова