Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2012 г. по делу N 12-24

Судья Меленковского районного суда "адрес" Понявина О.В.

с участием Карташова А.А. и его представителя адвоката Смирнова В.Н., представшего удостоверение N и ордер N

рассмотрев жалобу Карташова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес", "данные изъяты", привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов не заявлено.

Выслушав объяснения Карташова А.А. и его представителя, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. он, на "адрес" около "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карташов А.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необъективно исследовала доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При принятии решения не учла, что врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование не прошел обучение на базе областного наркологического диспансера. Полагает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, поскольку возвращался из "адрес" и был в утомленном состоянии.

В судебном заседании Карташов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом просил обратить внимание, что в копии протокола об административном правонарушении, которая ему выдана на руки, указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.88 КоАП РФ, в то время как в оригинале протокола указана ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель Карташова А.А. - адвокат Смирнов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что акт медицинского освидетельствования в отношении Карташова А.А. является незаконным, поскольку освидетельствование проведено врачом не прошедшим соответствующее обучение. В акте медицинского освидетельствования неверно указан год рождения Карташова А.А. Просит признать акт медицинского освидетельствования незаконным, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.15.Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у -05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N308. Прохождение подготовки подтверждается документом, срок действия которого составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. у "адрес" по "адрес" Карташов А.А. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2).

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карташова А.А. проведено врачом ФИО3, который согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на базе областного наркологического диспансера.

Из справки главного врача ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" следует, что очередное обучение ФИО3 на базе областного наркологического диспансера прошел в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у Карташова А.А. в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается показаниями анализатора "Кобра". Согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,157 мг/л ( л.д.4,5).

Основанием для направления Карташова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Карташов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта ( л.д. 6).

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и соответствуют требования КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности врача хирурга на протяжении 22 лет. Медицинское освидетельствование в отношении граждан проводит в течение 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карташова А.А., которого доставили сотрудники ДПС. По результатам медицинского освидетельствования у Карташова А.А. установлены признаки алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте. Нахождение Карташова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось клиническими данными, поскольку у него была смазанная речь, нарушена координация движения, имелся нистагм и запах алкоголя изо рта. Нахождение Карташова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось, в том числе данными газоанализатора, что также нашло отражение в акте медицинского освидетельствования. Карташов А.А. с заключением был согласен и зафиксировал показания газоанализатора на свой сотовый телефон. При усталости не может быть нарушена координация движения и отсутствует нистагм при взгляде со стороны. В случае, если лицо отрицает факт употребления спиртных напитков, данное обстоятельство отражается в соответствующей строке в акта. В данном случае со слов Карташова А.А. в акте медицинского освидетельствования отразил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 час. выпил 0,5 литра пива.

Проанализировав представленные материалы, пояснения свидетеля, доводы заявителя и его представителя, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование в отношении Карташова А.А. проведено врачом не прошедшим соответствующее обучение на базе областного наркологического диспансера, оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения Карташова А.А. от административной ответственности по данному основанию не имеется, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО3), что не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом довод Карташова А.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено врачом не прошедшим обучение являлся предметом рассмотрения мировым судьей при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Данному обстоятельству судьей в постановлении дана оценка в совокупности с другими доказательствами, полученными при рассмотрении административного материала.

Кроме того, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Карташова А.А. от административной ответственности, указание в копии протокола об административном правонарушении ч.1 ст.12.88 КоАП РФ, поскольку в копии протокола об административном правонарушении и оригинале протокола об административном правонарушении изложена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем и его представителем.

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Карташова А.А. от административной ответственности неверное указание в акте медицинского освидетельствования года рождения Карташова А.А., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что освидетельствование проводилось в отношении Карташова А.А., присутствующего в судебном заседании. В свою очередь Карташов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование врачом ФИО3 проводилось именно в отношении него.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей при принятии решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности Карташова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Напротив, доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы, не установлено.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание Карташову А.А. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции данной статьи, и является справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карташова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: О.В. Понявина