Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 г. по делу N 12-37

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием Кашицына Н.А.,

защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА N Смирнова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел апелляционную жалобу

Кашицына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты"

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кашицын Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. находясь на территории лесного массива, в квартале N "адрес" лесничества, нарушил правила охоты, а именно перевозил в автомобиле нарезное оружие "Тигр" N, в зачехленном виде, и трех охотничьих собак. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, Кашицын Н.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Так, составом указанного правонарушения является нарушение правил охоты. В соответствии с п. А ч. 3 "Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N18, добыванием объектов животного мира является охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим ружьем. Согласно установленным обстоятельствам, он в лесу находился с зачехленным незаряженным карабином, в связи с чем суд необоснованно привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании Кашицын Н.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить. Добавил, что он на протяжении длительного периода времени занимается охотой, имеет разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия. У него имеется в собственности охотничье нарезное оружие - карабин, не подлежащее разборке и охотничьи собаки, породы "Гончие". В ДД.ММ.ГГГГ года он взял себе собаку охотничью породы "Лайка". ДД.ММ.ГГГГ он ездил в лес за грибами, а новая собака в его отсутствие убежала из дома, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле в лес на поиски собаки. С собой он взял двух охотничьих собак, и карабин, чтобы в случае не обнаружения собаки выстрелить в воздух, таким образом подманить собаку. Поскольку он длительное время занимается охотой, ему было известно, что в мае производство охоты запрещено вообще, в том числе охота с собаками. Однако в лес он поехал именно с целью поиска собаки, охотиться не собирался, карабин не применял и собак из машины не выпускал, поскольку пропавшая собака сразу нашлась. По дороге домой он был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в лесу был незаконно отстрелян лось, и при осмотре его автомобиля обнаружил не расчехленный карабин и трех собак. Действительно, при составлении протокола он не отрицал, что перевозил оружие и собак, объяснив, с какой целью это сделал. Карабин у него был изъят, патронов в машине обнаружено не было. О том, что он не собирался охотиться свидетельствовала также его одежда, он был одет в спортивные трико, рубашку и ботинки.

Защитник адвокат Смирнов В.Н. также доводы жалобы поддержал и полагал, что в действиях Кашицына Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Поскольку Кашицын Н.А. был остановлен в момент движения на транспортном средстве, его действия неправомерно расценены как нахождение на территории охотничьих угодий с целью охоты, поскольку он не совершил каких либо действий, которые могли быть приравнены к охоте. Оружие он перевозил в разрешенном законодательством виде- незаряженное и зачехленное, собак в лес он не выпустил.

Выслушав объяснения Кашицына Н.А., защитника адвоката Смирнова В.Н., пояснения специалиста, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира. Составы правонарушений формальные, т.о. объективную сторону образуют действия и бездействия, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правила осуществления охоты предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 данного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 57 указанного Закона установлена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Также в соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогичное понятие охоты и приравненных к охоте действий содержится и в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.

При этом под охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытные площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В свою очередь незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами ( п. 92 Типовых правил охоты в РСФСР).

Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 18 предусмотрены разрешенные сроки добывания объектов животного мира, согласно которому в мае месяце охота запрещена.

Мировым судьей на основании анализа приведенных норм законодательства, а также совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности Кашицына Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные доказательства, получены с соблюдением процессуальных норм, последовательны, логичны и согласуются между собой. Вывод мирового судьи основан на оценке представленных доказательств и является правильным.

В частности, вина Кашицына Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 9 час. 00 мин. было установлено нахождение Кашицына Н.А. на территории лесного массива- в квартале N "адрес" лесничества на автомобиле, в котором было обнаружено нарезное оружие Тигр N ( охотничье оружие), в зачехленном виде, а также три собаки.

В ходе разбирательства по делу Кашицын Н.А. подтвердил данные обстоятельства, как и то, что три собаки, находящиеся в машине, являются собаками охотничьих пород.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7, свидетель ФИО8, также подтвердили факт нахождения Кашицына Н.А. на территории лесничества ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в его автомобиле охотничьего оружия и собак.

Доводы защиты о неправомерности привлечения Кашицына Н.А. к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Нахождение Кашицына Н.А. в лесном массиве, то есть на территории охотничьих угодий, обоснованно приравнены судом первой инстанции к производству охоты. Вместе с тем, охота в мае, в силу действующего законодательства, запрещена, то есть Кашицыным Н.А., допустившим нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и охотничьими собаками в запрещенные для охоты сроки, установленные правила охоты нарушены.

Сторона защиты указывает об отсутствии состава правонарушения и ввиду того, что Кашицын Н.А. был остановлен в момент движения по дороге на автомобиле, то есть не охотился, а перевозил оружие и собак.

Действительно, решением Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 года признан недействующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР в части приравнивания к охоте нахождения с охотничьим ружьем в собранном виде на дороге общего пользования.

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Госохотинспекции администрации "адрес" ФИО9 пояснил, что в запрещенные для охоты сроки, в том числе мае месяце, находится непосредственно в охотничьих угодьях с охотничьем ружьем и собаками охотничьих пород запрещено. Вместе с тем, поскольку нахождение с ружьем в собранном виде на дороге общего пользования не приравнивается к охоте, полагал необходимым исследование вопроса о местонахождении Кашицына Н.А. в момент его остановки сотрудниками полиции.

В соответствии с Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Свидетель ФИО8, управляющий охотничьим хозяйством СПК Илькино, подтвердил свои показания в судебном заседании апелляционной инстанции, а также добавил что дорога, по которой ехал Кашицын в момент его обнаружения, используется для передвижения не только организациями лесного хозяйства. Вместе с тем, это лесная дорога, расположена непосредственно в охотничьих угодьях, и не связывает населенные пункты.

Согласно предоставленным сведениям ГКУ ВО "Меленковское лесничество", по данным лесохозяйственного регламента Меленковского лесничества и таксационного описания "адрес" лесничества, в квартале N имеется грунтовая дорога лесохозяйственная. Дороги связывают места рубок и отдельные лесные кварталы с пунктами вывозки древесины и лесными поселками. Лесохозяйственная дорога проходит по территории выдела N квартала N "адрес" участкового лесничества. Выделы N,11, квартала N предназначены для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, даже с учетом возможности отнесения дороги, на которой был остановлен Кашицын Н.А., к категории дорог общего пользования, данная лесохозяйственная дорога является объектом лесной инфраструктуры, расположена непосредственно на территории охотничьего угодья, нахождение в котором с оружием и охотничьими собаками в мае месяце запрещено в силу действующего законодательства.

Доводы Кашицына Н.А. о необходимости наличия в охотничьих угодьях в указанное время собак и оружия с целью поиска пропавшей собаки, являются неубедительными, поскольку не доказана невозможность поиска собаки без использования данных средств.

Кроме того, Кашицын Н.А., зная о недопущении пребывания в охотничьих угодьях с собаками и охотничьим оружием в запрещенные для охоты сроки, не имел цели транспортировать оружие и собак в какое- либо определенное место, а целенаправленно прибыл на территорию охотничьих угодий, и, как он лично пояснил в суде, намеревался использовать оружие ( произвести выстрел) или выпустить в лес собак.

Действительно, в соответствии с разрешением, выданным УВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Кашицын Н.А. имеет право на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия "Тигр", калибр 7, 62 мм.

Вместе с тем, в силу п.п. "г", п. 62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 " О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" гражданами Российской Федерации ношение оружия осуществляется непосредственно во время охоты.

Согласно п.п. "в" п. 75 данного Постановления гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях охотничье оружие, транспортирование оружия разрешается для участия в охоте.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, также не установлено. Наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашицына Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кашицына Н.А. - без удовлетворения.

Судья: