Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2012 г. по делу N 12-36

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.

с участием Святова Р.В.

рассмотрев жалобу Святова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес", "данные изъяты", привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены Отводов не заявлено.

Выслушав объяснения Святова Р.В., исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Святов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. он двигаясь по автодороге в "адрес" от "адрес" к "адрес" управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N выехал на полосу предназначенную для встречного движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Святов Р.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что судья не принял во внимание допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушения, в частности инспектор ГИБДД, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, с протоколом он не ознакомлен и копию протокола не получил. Считает, что судья должна была возвратить протокол для устранения нарушений в порядке п.4 ст.29.4 КоАП РФ. Не разъяснение прав, не сообщение места и времени рассмотрения административного материала повлекли за собой вынесение судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Считает, что судьей не установлено место совершения административного правонарушения. Обращает внимание, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует понятие пандус. Схема места совершения правонарушения составлена некорректно, что также оставлено судьей без внимания. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Святов Р.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле со стороны "адрес" и повернул на "адрес". При движении Правила дорожного движения не нарушал. Работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, место правонарушения не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Святовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. Святов Р.В. управлял автомобилем в "адрес" от "адрес" в стону "адрес" при подъеме пересек сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении ( л.д.4).

Обстоятельства, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы им в рапорте, а также в схеме места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей указанные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Святова Р.В.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Святова Р.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вместе с тем проанализировав представленные материалы и пояснения Святова Р.В., полагаю, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод Святова Р.В. о том, что его ходатайство о рассмотрении административного материала рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия, поскольку в данном случае права Святова Р.В. не нарушены, его ходатайство удовлетворено, административный материал направлен по месту и жительства и решение о привлечении к административной ответственности принято мировым судьей по месту жительства заявителя.

Довод заявителя, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе " с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил", имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Святов Р.В. не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи ( л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении имеется также указание на разъяснение Святову Р.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Довод Святова Р.В. о том, что неустановленно место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в процессуальных документах указано конкретное место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, в схеме и рапорте инспектора ГИБДД указано, что Святов Р.В. двигался от "адрес" по направлению к "адрес". В судебном заседании Святов Р.В. не отрицал, что ехал от "адрес" и повернул на "данные изъяты".

Не является основаниям для отмены постановления мирового судьи указание в протоколе об административном правонарушении управление автомобилем по пандусу, поскольку процессуальными документами установлено место совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей при принятии решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности Святова Р.В. в совершении данного административного правонарушения, и данный вывод является правильным.

О том, что Святов Р.В. не согласен с привлечением к административной ответственности и о его доводах относительно привлечения к административной ответственности мировому судье было известно при рассмотрении дела, поэтому его доводы были учтены мировым судьей при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание Святову Р.В. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности виновного, семейного и имущественного положения, в пределах санкции данной статьи, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Святова Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: О.В.Понявина