Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2012 г. по делу N 12-38

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начкебия Л.М. на постановление начальника контрольно - ревизионной инспекции администрации "адрес" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" муниципального образования "адрес" сельское поселение Начкебия Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Начкебия Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является необоснованным. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, которые необходимы для установления вины должностного лица в совершенном административном правонарушении. Указывает, что по ее запросу получено гарантийное письмо от исполнителя муниципального контракта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель устанавливает срок гарантий поставленного пожарного оборудования по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N год с объем гарантий 100% на весь период действия договора. Полагает, что допущенное нарушение при заключении муниципального контракта является малозначительным. Однако при вынесении постановления о привлечении административной ответственности ее доводы о малозначительности совершенного правонарушения не учтены. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие угрозы наступления негативных условий, совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о его малозначительности, поэтому просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Начкебия Л.М. - Никитин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при составлении муниципального контракта специалистом администрации муниципального образования допущена техническая ошибка. После заключения муниципального контракта от поставщиков поступило гарантийные письмо на поставленное оборудование. В результате действий Начкебия Л.М. негативных последствий не наступило, права третьих лиц не нарушены. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Начкебия Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что постановлением N-КРИ-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" должностное лицо- "данные изъяты" муниципального образования "адрес" сельское поселение Начкебия Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Муниципальным заказчиком, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона являются органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Размещение муниципального заказа возможно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), биржах (ч.1 ст.10 Закона).

Согласно ч.1 ст.42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При этом статьей 43 Закона определены требования к запросу котировок.

Так, запрос котировок должен содержать, в том числе требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром и срок действия такой гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара (п.4.1 ст.43 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона (ч.2 ст.45 Закона).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (ч.8 ст.47 Закона).

При рассмотрении жалобы установлено, что муниципальным заказчиком - администрацией МО "адрес" сельское поселение в лице "данные изъяты" Начкебия Л.М. председателю Единой комиссии по размещению муниципального заказа направлена заявка на размещение муниципального заказа на выполнение работ по поставке пожарного оборудования, а именно мотопомпы DaishinSWT-50 HX (для сильнозагрязненной воды) или эквивалент; пожарного рукава "Универсальный" или эквивалент, 20 м погонных с головками ГР-50, рукава напорно-всасывающего 2 шт.; головки муфтовой ГМ-50 2 шт., ствола ручного РС-50 (алюминий) ОГН.

В п.6.7 данной заявки содержится условие к сроку и объему предоставления гарантий качества товара в виде 100% на весь период действия контракта в соответствии с технической документацией завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - КУМИ "адрес" опубликовано извещение о проведении запроса котировок по вышеуказанной заявке заказчика.

В приложение N к данному извещению содержится аналогичное условие к сроку и объему предоставления гарантий качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией рассмотрено 11 поступивших заявок, среди которых имела место котировочная заявка ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО " "данные изъяты"", о чем составлен протокол N.

Изучением котировочной заявки победителя установлено, что в п.3 заявки также содержалось условие к сроку и объему предоставления гарантий качества товара в виде 100% на весь период действия контракта в соответствии с технической документацией завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - администрацией МО "адрес" сельское поселение в лице "данные изъяты" поселения Начкебии Л.М. с ООО " "данные изъяты"" в лице руководителя ФИО3 заключен муниципальный контракт N на поставку пожарного оборудования для нужд МО "адрес" сельское поселение.

При изучении контракта N установлено, что в нарушение требований ч.8 ст.47 Закона в нем отсутствует условие о сроке и объеме предоставления гарантий качества товара, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах действия Начкебия Л.М. должностных лицом по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, как заключение муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд по результатам проведения запроса котировок с нарушением объявленных условий запроса котировок.

Начкебия Л.М. является "данные изъяты" муниципального образования "адрес" сельское поселение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушениям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из административного материала, Начкебия Л.М. являясь должностным лицом, выполняя служебные обязанности, подала заявку на размещение муниципального заказа и заключила муниципальный контракт N.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что доводы Начкебия Л.М., изложенные в жалобе были предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности. С учетом установленных обстоятельств дела начальник контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящее время, с учетом обстоятельств дела, также отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ является формальным, и для квалификации не требует причинения ущерба. Для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно установить в действиях должностного лица нарушения, допущенные при заключении муниципального контракта по результатам проведения запроса котировок с нарушением объявленных условий.

Отсутствие в муниципальном контракте требований к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества товара является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

При этом не принимают довод заявителя, что допущенные нарушения при заключении муниципального контракта устранены путем получения гарантийного письма на поставленное пожарное оборудование, поскольку вышеуказанные условия являются обязательными и существенными при заключении муниципального контракта.

Данное правонарушение посягает на защищаемые законом правоотношения в области расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Поэтому, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов не нахожу оснований для освобождения Нечкебия Л.М от ответственности.

Наказание Начкебия Л.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении "данные изъяты" муниципального образования "адрес" сельское поселение Начкебия Л.М., является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба Начкебия Л.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении "данные изъяты" муниципального образования "адрес" сельское поселение Начкебия Л.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В.Понявина