Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 августа 2012 г. по делу N 12-35

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

с участием Кольпикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес", "данные изъяты"

и представителя Кольпикова А.А. - адвоката Черябкиной К.А., представившей удостоверение N и ордер N

рассмотрел жалобу Кольпикова А.А. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кольпиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он находился на территории организации культуры Городской парк по адресу "адрес", распивал спиртные напитки -пиво "Балтика" крепостью 5,3 %. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кольпиков А.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен его к административной ответственности, так как правонарушение не совершал. В нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлен. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Постановление о привлечении к административной ответственности не получал. О привлечении к административной ответственности узнал в уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кольпикову А.А. восстановлен.

В судебном заседании Кольпиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. находился дома, поскольку в этот день у его матери день рождение. Административное правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении не подписывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кольпиков А.А. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в районе " "адрес" его совместно с ФИО3 остановили сотрудники полиции и заставили подписать пустой протокол об административном правонарушении. По указанию сотрудников полиции в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что употреблял пиво и расписался в протоколе. При этом пояснил, что данный факт имел место не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился дома и отмечал с матерью ее день рождение. Просил обратить внимание, что сведения о крепости пива "Балтика 3" в протоколе об административном правонарушении и постановлении не соответствует действительности, поскольку пиво "Балтика 3" имеет крепость 4,8 %. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он не извещался.

Представитель Кольпикова А.А. - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом пояснила, что Кольпиков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку находился в это время дома. При этом обратила внимание, что Кольпиков А.А. и свидетель ФИО5, употребляли не пиво, а водку и находились они не в парке "адрес", а за пределами города. Дата в протоколе об административном правонарушении имеет исправление. С учетом даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кольпиков А.А. был лишен возможности обратиться за юридической помощью и представить доказательства о своей непричастности к вмененному ему правонарушению. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППС ОМВД России по "адрес" ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Кольпикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он распивал пиво "Балтика 3" в парке отдыха "адрес". Совместно с Кольпиковым А.А. пиво употреблял еще один молодой человек, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении за распитие пива в городском парке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППС ОМВД России по "адрес" ФИО7 пояснил, что в отношении Кольпикова А.А. в парке отдыха "адрес" был составлен протокол за распитие пива "Балтика 3".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Кольпиковым А.А. находился в районе " "адрес", где после работы употребляли водку. К ним подъехали сотрудники полиции и заставили подпись пустой бланк протокола об административном правонарушении. По требованию сотрудников полиции в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что употреблял пиво. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Кольпиков А.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Кольпиков А.А. не мог совершить административное правонарушение, поскольку находился дома и отмечал ее день рождение. О привлечении к административной ответственности сын узнал ДД.ММ.ГГГГ в уголовно- исполнительной инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Факт совершения Кольпиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО6 и его пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями полицейского ФИО7в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям полицейских в судебном заседании, не имеется. Неприязненных отношений между заявителем и сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 отношусь критически, поскольку она является матерью Кольпикова А.А. и является заинтересованным лицом, так как в настоящее время в отношении Кольпикова А.А. Меленковским районным судом решается вопрос об отмене условного осуждения.

К показаниям Кольпикова А.А. также отношусь критически и расцениваю их как способ избежания административной ответственности, поскольку в жалобе и при ее рассмотрении Кольпиков А.А. изначально отрицал факт подписания протокола, указывая, что записи, содержащиеся в протоколе, выполнены не им. В последующем в судебном заседании Кольпиков А.А. признал факт подписания протокола об административном правонарушении и указания в протоколе на употребление пива, но оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО9 отношусь критически, поскольку прихожу к выводу, что он желает помочь Кольпикову А.А. избежать ответственности, поскольку является его знакомым и проживает с ним на одной улице.

Поэтому, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины Кольпикова А.А. в совершении указанного административного правонарушения и считаю, что его действия по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом не принимаю во внимание довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана крепость пива, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, в том числе в части указания даты, времени, и места совершения административного правонарушении не имеется.

Совершение Кольпиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности признаю соответствующими действительности.

Размер наказания в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом данных характеризующих личность заявителя и назначен в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на недоказанность совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Не соглашаюсь с доводом представителя Кольпикова А.А. - адвоката Черябкиной К.А, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания даты его составления, поскольку при изучении оригинала протокола установлено, что протокол исправлений не содержит и составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения не принимаю во внимание довод заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес". При этом в протоколе указано, что Кольпиков А.А. с протоколом ознакомлен, о месте и времени рассмотрения протокола уведомлен и копию протокола получил, о чем имеется подпись Кольпикова А.А. Указанный способ извещения не ущемляет права и свободы Кольпикова А.А.

Поэтому указание в протоколе места и времени рассмотрения административного материала считаю, надлежащим извещением Кольпикова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом не соглашаюсь с доводом представителя заявителя, что Кольпиков А.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и обратиться за юридической помощью, так как рассмотрение дела назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала Кольпиков А.А. в ОМВД России по "адрес" не явился и не воспользовался своим правом заявлять ходатайства, в том числе и об отложении разбирательства для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Кольпикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кольпикова А.А. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кольпикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В.Понявина

Решение вступило в законную силу "____"___________________2012 года.

Председатель суда Е.Е.Бодрова