Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-7

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием адвокатов Фиохиной С.А и Еремеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" дело по иску Пугаева В.Н. к Калининой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Калининой В.Ф. к Пугаеву В.Н. об определении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Пугаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Калинина В.Ф. Земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пугаев В.Н. обратился с иском к Калининой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком возник спор о границе между принадлежащими им участками, поскольку, по его мнению, ответчик возвела свой забор на его участке, нарушив установленную по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ границу. Данный спор рассматривался в суде. По результатам рассмотрения его иска утверждено мировое соглашение, по условиям которого граница принадлежащего ему земельного участка частично была изменена. Однако часть границы между участками определена не была. Установление ответчиком забора на принадлежащем ему земельном участке лишает возможности его использовать. Просит обязать Калинину В.Ф. снести ограждение (забор) по длине смежной границы от точки, установленной определением Меленковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика не чинить ему препятствия в установлении ограждения по межевой границе согласно кадастровым планам земельных участков.

Калинина В.Ф. предъявила встречный иск об определении смежной границы между земельными участками по существующему ограждению.

В судебном заседании представитель истца Пугаева В.Н. - адвокат Фиохина С.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время исполнено мировое соглашение об установлении части границы между его земельным участком и земельным участком Калининой. В остальной части граница осталась без изменения и должна соответствовать данным государственного кадастра недвижимости. Однако, часть возведенного Калининой ограждения находится на расстоянии 0,51-0,54 м. от границы, установленной по данным государственного кадастра, что нарушает права Пугаева как собственника земельного участка, лишая доступа на часть своего участка. Исковые требования Калининой В.Ф. не признала, указывая на отсутствие оснований для изменения установленной в соответствии с действующим законодательством границы.

Представитель ответчика Калининой В.Ф.- адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении существующей смежной границы между земельными участками, о чем свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением суда. В настоящее время между участками существует ограждение, расположение которого не совпадает с границей, отраженной в кадастровых паспортах участков. Часть границы смещена в сторону участка Пугаева, а часть границы смещена в сторону участка Калининой. Таким образом, частично компенсирована площадь переданного Пугаеву земельного участка в результате закрепления границы по мировому соглашению. Поскольку Пугаев отказался от исковых требований в полном объеме по делу, закончившемуся мировым соглашением, то часть ограждения, существующая до его обращения в суд, не подлежит сносу, а должна быть узаконена путем уточнения границы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пугаева В.Н. и удовлетворении встречного иска Калининой В.Ф. по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Пугаеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 912 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Калинина В.Ф.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела судом установлено, что между Пугаевым и Калининой после возведения Калининой ограждения возник спор о прохождении границы между земельными участками. Пугаев В.Н. обратился в суд с иском к Калининой В.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками по прямой линии согласно плану границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности на Калинину перенести забор в соответствии с установленной границей. Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено достигнутое Пугаевым и Калининой мировое соглашение, по условиям которого:

1.Стороны договорились об установлении смежной границы между земельными участками Пугаева В.Н. и Калининой В.Ф., которая будет проходить от правого края (со стороны земельного участка Калининой В.Ф.) калитки через имеющуюся бетонированную канаву до пересечения с внешним краем (со стороны участка Калининой) канавы и далее по внешнему краю канавы по прямой линии до забора по "адрес".

2.В соответствии с определенной в пункте 1 настоящего соглашения границей Калинина В.Ф. устанавливает свой забор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае непредвиденных погодных условий срок строительства забора может быть продлен на 2 месяца.

3. Также расходы по внесению изменений в правоустанавливающие документы обоих сторон настоящего соглашения несет Калинина В.Ф.

После установки забора, Калинина В.Ф. обязуется провести межевание своего земельного участка. Работы по межеванию Калинина В.Ф. обязуется провести в течение 1 года. По результатам, проведенного межевания в течение 10 дней с момента окончания этих работ Калинина В.Ф. сообщает почтой Пугаеву В.Н. об окончании работ по межеванию. Пугаев В.Н. получает квитанции об оплате изменений в

- 2 -

правоустанавливающие документы и в течение 3-х дней направляет почтой копии указанных квитанций Калининой В.Ф., которая, получив указанные копии квитанций, перечисляет почтовым переводом сумму, указанную в квитанции на имя Пугаева В.Н. для последующей оплаты Пугаевым В.Н..

Таким образом, стороны обязуются осуществлять расчеты при оплате всех квитанций, выдаваемых Пугаеву В.Н. в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы, в том числе за межевание.

4.Стороны обязуются чистить сточную канаву каждый со своей стороны по мере необходимости.

5. Пугаев В.Н. отказывается от своих исковых требований к Калининой В.Ф. об установлении границ земельного участка в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

6. Каждая сторона несет самостоятельно судебные расходы, возникшие в связи с данным гражданским делом.

7. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению указанного мирового соглашения окончено.

При этом согласно представленному Пугаевым В.Н. межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка (л.д.208-220, 223-226) часть границы между земельными участками истца и ответчика была установлена по определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а часть границы от правого края калитки в противоположную сторону определена по данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Пугаевым В.Н. получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 920 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-192) фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Пугаева) и N (участок Калининой) соответствует местоположению границ, определенному по результатам достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельных участков представляют собой частично деревянный забор, как с металлическими, так и с кирпичными столбами, частично стену строения исследуемых земельных участков.

Таким образом, фактически часть существующего ограждения между земельными участками истца и ответчика не соответствует данным о местоположении границы земельного участка истца, занесенным в государственный кадастр недвижимости.

Анализируя утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, доводы сторон, материалы межевых дел и заключение эксперта, судом установлено, что в мировом соглашении сторонами не прописана точка окончания границы от правого края калитки в противоположную сторону, что повлекло за собой предъявление настоящих исков в суд.

Вместе с тем, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам определения фактического местоположения смежной границы между участками истца и ответчика и соответствия их правоустанавливающим документам, установлено:

- правый край калитки (со стороны земельного участка Калининой В.Ф.) - т.22 (приложение 3 к заключению эксперта), определенная мировым соглашением, является одной из характерных точек смежной границы исследуемых земельных участков, при варианте, когда смежной границей принимается граница согласно данных Государственного кадастра недвижимости т.т.5,6 не является характерной точкой смежной границы по причине отсутствия таковой;

- при варианте, когда смежной границей принимается граница согласно данных государственного кадастра недвижимости сточная канава будет принадлежать одной из сторон, а именно Пугаеву.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пугаева В.Н. о возложении на Калинину В.Ф. обязанности снести ограждение (забор) по длине смежной границы от точки, установленной определением Меленковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика не чинить ему препятствия в установлении ограждения по межевой границе согласно кадастровым планам земельных участков и удовлетворении требования Калининой В.Ф. об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по существующему ограждению.

При этом суд исходит из того, что с момента утверждения мирового соглашения между Пугаевым и Калининой местоположение спорной части ограждения между земельными участками не менялось. Отказавшись от исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками и переносе забора в соответствии с границами земельных участков по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ, Пугаев В.Н. фактически выразил согласие со сложившимся порядком пользования земельными участками и местоположением существующей фактической границы, определенной забором. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу по данным исковым требованиям ему разъяснялись. Судом установлено, что граница между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости, определенная по результатам межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляет собой прямую линию, по границе проходит бетонированная канава. Из условий мирового соглашения следует, что стороны договорились об установлении смежной границы, которая представляет собой ломаную линию и будет проходить от правого края калитки через имеющуюся бетонированную канаву до пересечения с внешним краем канавы и далее по внешнему краю канавы по прямой линии до забора по "адрес". То есть часть сточной канавы отошла Пугаеву, а часть канавы осталась за ограждением на участке Калининой. Следствием этого явилось условие об обязанности чистить сточную канаву каждым со своей стороны. Оставление местоположения спорной части границы по данным межевых планов ДД.ММ.ГГГГ повлечет за собой принадлежность сточной канавы Пугаеву В.Н., что противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда. После утверждения мирового соглашения ответчик Калинина В.Ф. спорную часть ограждения (забора) не переносила, иных препятствий в пользовании Пугаеву его земельным участком не чинила. Заявленные Пугаевым требования о сносе забора и возложении обязанности на Калинину не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе земельных участков согласно кадастровых планов земельных участков в данном случае влекут за собой те же последствия, что и при предъявлении им первоначального иска об установлении смежной границы и переносе забора. От данных требований он в установленном законом порядке отказался.

Анализируя условия мирового соглашения и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении мирового соглашения была определена одна из точек участка спорной границы - т.22 (приложения 3 к заключению эксперта), которая расположена на существующем ограждении, о сносе которого просит истец. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Пугаев при утверждении мирового соглашения и отказе от иска соглашался с прохождением спорной границы по существующему ограждению.

- 3 -

Кроме того, суд учитывает, что площадь земельного участка Пугаева по данным государственного кадастра недвижимости составляла 912 кв.м., а в результате изменения смежной границы увеличилась и составила 920 кв.м. о чем внесены изменения в государственный кадастр после исполнения мирового соглашения. Площадь же земельного участка Калининой фактически уменьшилась на 6 кв.м.

Однако, удовлетворяя встречный иск, суд приходит к выводу об установлении смежной границы только от точки 16 до точки 15, от точки 15 до точки 22, указанным в приложении N к заключению эксперта, которое должно являться неотъемлемой частью решения суда, поскольку в остальной части смежная граница между участками истца и ответчика установлена вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугаева В.Н. к Калининой В.Ф. о возложении обязанности снести ограждение- забор по длине смежной границы от точки, закрепленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ влево до окончания границы земельного участка по адресу: "адрес", установленный на земельном участке по адресу: "адрес" возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения - забора по межевой границе земельных участков N и N согласно кадастровых планов земельных участков отказать.

Исковые требования Калининой В.Ф. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Калининой В.Ф. и земельным участком по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Пугаеву В.Н. по существующему ограждению от точки 16 до точки 15, от точки 15 до точки 22, указанным в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Влоадимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", которое является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.Е. Бодрова.

Секретарь: Ю.С. Суворкина.

Решение вступило в законную силу "____"______________2012 года.

Председатель суда: Е.Е. Бодрова.