Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 августа 2012 г. по делу N 12-43

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лариной Н.И.,

представителя УНД ГУ МЧС России по "адрес" Орлова Г.В. (по доверенности)

а также должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС по "адрес" ФИО7 на постановление мирового судьи по делу об административной правонарушении в отношении "данные изъяты" "адрес" Гаврилова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N "адрес" и Меленковского "адрес" Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Меленковского "адрес" Гаврилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (по пунктам нарушений 8,9,10,11, указанных в протоколе об административном правонарушении), и в соответствии со ст. 2.9 КоАП, ему вынесено устное замечание, с прекращением производства по делу. По остальным пунктам в действиях "данные изъяты" нарушений не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС по "адрес" ФИО7, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. При рассмотрении административного дела судьей допущено существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено не полно, не объективно, в связи с чем постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Мировым судьей неправильно сделаны выводы о недоказанности части вменяемых нарушений.

Так, по первому пункту протокола судом делается вывод об отсутствии указанного нарушения, поскольку план действий по предупреждению и ликвидации ЧС имеет отметку о корректировки, из перечня исключены объекты, имеющие АХОВ. Вместе с тем, на момент проверки имелся факт данного нарушения в области защиты от ЧС. Представленный мировому судье план действий откорректирован после проверки.

По пунктам 2-3. Указанный план ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов муниципального образования так же откорректирован после проведения плановой проверки, на момент проверки не соответствовал требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, подлежат экспертизе на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых документов, использованных при их разработке, специализированным требованиям и ограничениям. Следовательно, в не зависимости от вывода о соответствии плана, или несоответствии его действующему законодательству, данный план должен пройти экспертизу.

Пункт 4. Договор на поставку рубероида и шифера для муниципальных нужд в период проведения проверки по устному и официальному запросу документов от ДД.ММ.ГГГГ N (копия письма представлена в приложении 4 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N) не представлен.

Наличие медицинского имущества, как в материальном виде, так и в визуальном порядке на момент проверки установлено не было. Представителем лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не представлены документы в суд, свидетельствующие о его наличие.

Пункт 5. В постановлении делается вывод, что состав комиссии по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время разработан новый. Если же рассматривать материалы административного дела, представленного в суд, то состав рассматриваемой комиссии не откорректирован, в нем числиться должностные лица, которые на момент проведения проверки не работают, уволены.

Пункт 6. Плотина у д. Кононове не оснащена системой оповещения о ЧС. В данном случае, при прорыве гидротехнического сооружения, людям случайно находящимся в месте затопления грозит непосредственная угроза жизни и здоровью, так как оповещения в необходимом порядке в указанном месте не осуществляется.

Пункт 7. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждается типовой паспорт безопасности территории субъектов Российской федерации и муниципальных образований. Типовой паспорт безопасности в соответствии с типовой формой имеет значения показателей "Через пять лет". У представленного паспорта безопасности "адрес", разработанного в ДД.ММ.ГГГГ, данные значения показателей не заполнены. Следовательно, из изложенного следует, что работа по обеспечению безопасности района не велась, паспорт не корректировался.

Пункт 13. Данный пункт протокола об административном правонарушении не рассматривался, сделанный вывод об отсутствии состава административного правонарушения не объективен. В процессе проведения проверки было установлено, что работающий персонал "данные изъяты" не проходит необходимую подготовку но рекомендуемым программам. Журналы учета подготовки сотрудников или другие документы, подтверждающее обратное, как при проверке, так и в суд не представлены.

Касаемо пунктов 8, 9, 10 и 11 протокола суд посчитал вину "данные изъяты" доказанной. Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, от административной ответственности необоснованно освобождено.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представители УНД ГУ МЧС России по "адрес" Орлов Г.В., ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Полагали постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду допущения мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права, и необоснованности освобождения "данные изъяты" "адрес" от наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

"данные изъяты" "адрес" Гаврилов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и ходатайствовал о допуске к участию в деле представителя Лариной Н.И.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ларина Н.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи является правильным, основан на совокупности всех представленных и исследованных доказательств. Работа по предупреждению и ликвидации последствий ЧС организована в "данные изъяты" "адрес" "адрес" в соответствии с действующим законодательством. Все оформляется документально. Многие из указанных нарушений были устранены уже в момент проведения проверки, в частности откорректирован перечень объектов (по 1 пункту), План ликвидации нефти и нефтепродуктов. Предоставленный документ о составе комиссии по поддержанию устойчивого функционирования организаций не соответствовал действительности, однако состав комиссии на момент проверки был иным, не работающие члены комиссии исключены в ДД.ММ.ГГГГ году. Запаса материальных и технических ресурсов создаются в соответствии с номенклатурой, в необходимом объеме. Несмотря на передачу имущества "данные изъяты" в государственную собственность, медикаменты, для склада НЗ приобретены за счет бюджета района. Плотина у "адрес" не включена в перечень потенциально опасных объектов, поэтому установка системы оповещения не требуется. Проект капитального ремонта плотины в ДД.ММ.ГГГГ году прошел государственную экспертизу при отсутствии локальной системы оповещения. Также считает необоснованными утверждения представителей УНД о необходимости отражения в паспорте безопасности, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году, значения показателей "через пять лет", так как нормативным актом, которым утверждена типовая форма, это требование не предусмотрено, как обязательное. Также необоснованно указано нарушение о не прохождении обучения "данные изъяты" "адрес" ФИО12, так как она не включена в Перечень лиц, определенный соответствующим актом. Необоснованным считает указание на не проведение обучения по вопросам защиты от ЧС персонала "данные изъяты", поскольку спланированы и проводятся командно- штабные учения и тренировки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении "данные изъяты" "адрес" Гаврилова В.И. по результатам плановой проверки, проведенной УНД ГУ МЧС России по "адрес" в сфере защиты населения и территорий от ЧС, было выявлено невыполнение следующих требований и норм законодательства:

1. План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций требует корректировки: - перечень объектов, имеющих АХОВ, взрыво, пожароопасные вещества не соответствует настоящим данным, включены объекты, которые ликвидированы,

взрыво, пожароопасности не несут ( "данные изъяты"..);

-информация о поставке дизельного топлива и автобензина в плане указана

не верно (в плане ДТ-20т, АБ-20т, а по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДТ-1т,

АБ-1т; прогноз ущерба промышленного производства и численности пострадавшего населения не откорректирован, учтены угрозы от объектов, которые ликвидированы ( "данные изъяты".)

2. План ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов муниципального образования требует переработки: разработан с учетом объектов, которые ликвидированы, не действуют (АЗС "данные изъяты"

3. План ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов муниципального образования не прошел экспертизу на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых документов, использованных при его разработке, специализированным требованиям и ограничениям, предусмотренным соответствующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами

4. Запасы материальных ресурсов, созданных в целях защиты от ЧС, в соответствии с номенклатурой и объемом ( "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) в настоящее время отсутствует:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с "данные изъяты"" на поставку цемента утратил силу (организация ликвидирована, не работает); медицинское имущество в настоящее время отсутствует, находится на балансе "данные изъяты"", договор на предоставления в ЧС не заключен; такие материальные ресурсы как шифер и рубероид отсутствуют, договор на поставку в ЧС не заключен.

5. Состав комиссии по поддержанию устойчивого функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях устарел, требует переработки: зам. председателя комиссии ФИО10 в настоящее время не работает; секретарь комиссии ФИО11 не работает.

6. Плотина у "адрес" не оснащена системой оповещения о ЧС.

7. В паспорте безопасности муниципального образования, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ г., значения показателей "через пять лет" не внесены, паспорт не откорректирован.

8. Работники муниципальных учреждений и "данные изъяты" "адрес" не обеспечены на 100% средствами защиты органов дыхания (противогазами) на случай чрезвычайных ситуаций.

9. Накопление в запасах "данные изъяты" медицинских средств индивидуальной защиты на 30 % от общей численности работников муниципальных учреждений и "данные изъяты" "адрес" не осуществляется.

10. Хранение средств радиационной и химической защиты не организовано.

Средства индивидуальной защиты находятся совместно с другим имуществом "данные изъяты" в помещениях запасного пункта управления.

11. "данные изъяты" "адрес" Гаврилов В.И. не прошел обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

12. "данные изъяты" "адрес" - "данные изъяты" ФИО12 не прошла

обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера.

13. Не организовано обучение по вопросам защиты от ЧС персонала "данные изъяты". Отчетная документация по обучению (программа обучения, расписания занятий, журналы посещаемости и успеваемости групп занятий) не представлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины "данные изъяты" "адрес" Гаврилова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в части выявленных нарушений, отмеченных в пунктах 8, 9, 10, 11 протокола об административном правонарушении..

Так, работники "данные изъяты" "адрес" не обеспечены на 100% средствами защиты органов дыхания (противогазами) на случай чрезвычайных ситуаций; накопление в запасах "данные изъяты" медицинских средств индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников "данные изъяты" "адрес" не осуществляется; хранение средств радиационной и химической защиты не организовано; "данные изъяты" "адрес" Гаврилов В.И. не прошел обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вина "данные изъяты" в совершении правонарушения по указанным пунктам подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами, предоставленными "данные изъяты" для проведения проверки.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств обратного представлено не было. Постановление мирового судьи в указанной части лицом, привлеченным к ответственности, не оспаривается.

Вместе с тем, мировой судья сочла недоказанной вину "данные изъяты" "адрес" в совершении нарушений по пунктам 1,2,3,4,5,6,7,12,13 протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи правомерным по следующим нарушениям.

Как следует из постановления, а также подтверждено представленными доказательствами, план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, план ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов муниципального образования (пункт 1,2) был откорректирован в ходе проведения проверки, то есть из перечня были исключены не действующие (ликвидированные) объекты имеющие АХОВ, взрыво-и пожароопасные вещества. Следовательно, на момент проведения проверки нарушения в данной части были устранены, что является основанием для исключения из объема предъявленного обвинения данного нарушения.

Довод жалобы о нарушении в части не проведения экспертизы Плана ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов муниципального образования суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Приказа МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ N 621 экспертизе на предмет их соответствия требованиям нормативно-правовых документов, использованных при их разработке, специализированным требованиям и ограничениям, предусмотренным соответствующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, в том числе установленными в субъектах Российской Федерации в области защиты населения и территорий от ЧС (Н) подлежат планы организаций.

Организуют проведение экспертизы органы исполнительной власти, утверждающие Планы, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих эти работы (гл.2 ).

Обоснованно мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения по пункту 4, так как "данные изъяты"", с которым заключен договор на поставку цемента из реестра юридических лиц не исключено, медикаменты для склада НЗ приобретались в "данные изъяты"" за счет средств районного бюджета. Данное обстоятельство УНД не опровергнуто.

Договор на поставку шифера и рубероида заключен с ИП " ФИО13" ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невыполнении мероприятий по формированию запасов материальных ресурсов.

Также правомерен вывод мирового судьи об отсутствии нарушения по пункту 5, поскольку из представленного в суд первой инстанции постановления "данные изъяты" "адрес" следует, что состав комиссии по повышению устойчивости функционирования объектов экономики "адрес" был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО11 в нем не указаны. То обстоятельство, что представителям УНД в ходе проверки был предоставлен иной документ, указанного факта не опровергает.

Пункт 6 нарушений: плотина у "адрес" не оснащена системой оповещения о ЧС. Однако, для проведения капитального ремонта указанного гидротехнического сооружения (на реке "адрес") ДД.ММ.ГГГГ Владимирским территориальным управлением Государственной вневедомственной экспертизы было выдано положительное заключение, в котором отсутствует указание на обязательную установку системы оповещения, как на потенциально опасном объекте, который может создавать реальную угрозу возникновения источника кризисной ситуации. Вместе с тем, при разработке данного заключения предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии нарушения и в данной части является верным.

Необоснованно указано на нарушение и в пункте 12 протокола, поскольку такое должностное лицо как "данные изъяты" "адрес" - управделами (коим в "данные изъяты" "адрес" является ФИО12), не поименовано в перечне лиц, определенных пунктом 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции частично не соглашается, а именно в следующей части.

Представленные доказательства, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии нарушений в части несоблюдения требований законодательства по оформлению паспорта безопасности муниципального образования, поскольку значения показателей безопасности в графе "Через пять лет" на момент проверки отсутствовали. Довод представителя "данные изъяты" Лариной Н.И. об отсутствии обязанности по заполнению данной графы является не состоятельным, поскольку форма данного документа утверждена Приказом МЧС России, следовательно, обязательна к исполнению.

Кроме того, мировым судьей необоснованно исключен из состава нарушения пункт 13 протокола.

В соответствии с Положением о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N547 подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.

Надлежащих доказательств об организации и проведении такого обучения именно с сотрудниками "данные изъяты" "адрес", с момента проведения проверки не представлено. Доказательства проведения штабных тренировок данного обстоятельства не опровергают.

Таким образом, поскольку мировым судьей в действиях "данные изъяты" "адрес" Гаврилова В.И. усмотрен состав административного правонарушения, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления не допущено, но необоснованно исключены нарушения по пунктам 6,13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления, с указанием на допущенные нарушения по указанным позициям. При этом положение лица, привеченного к ответственности не ухудшается.

Несмотря на это, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности применения мировым судьей при назначении наказания ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность представленных сторонами доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении негативных последствий в результате действий (бездействия) "данные изъяты" "адрес" в указанной области, позволило мировому судье обоснованно придти к выводу, что указанные действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили значительного вреда интересам граждан, обществу и государству. "данные изъяты" "адрес" подобное правонарушение совершено впервые, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав третьих лиц. В настоящее время работа по устранению допущенных нарушений проводится, поэтому предупредительная цель административного производства достигнута.

Все указанное позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем имелись основания ограничиться устным замечанием, освободив Гаврилова В.И. от административной ответственности, и прекратив производство по делу.

Более того, должностное лицо, составившее протокол, фактически ставит вопрос о мягкости назначенного наказания, не учитывая положения закона о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении за мягкостью назначенного наказания возможна только по жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС по "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении "данные изъяты" "адрес" Гаврилова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ изменить.

Признать доказанной вину "данные изъяты" "адрес" по пунктам нарушений 6,13 протокола по делу об административных правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста- эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС по "адрес" ФИО7 в остальной части без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина