Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-274

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Михееве А.А.,

с участием истца Чайкина С.М.,

представителя истца Щербаковой И.М.,

ответчика Чайкиной С.В.,

представителя ответчика Фиохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина С.М. к Чайкиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чайкин С.М. обратился в суд с иском к Чайкиной С.В. о взыскании 323 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, пришла в негодность отопительная система, потолок. По факту пожара ОДН по "адрес" проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что возгорание произошло в чердачном помещении дома и вероятной причиной возникновения пожара явилось неисправное печное отопление. На протяжении нескольких лет домом пользовалась Чайкина С.В. на безвозмездной основе. При этом договор безвозмездного пользования жилым домом в письменном виде, не заключался. В соответствии с правилами ст.695 ГК РФ Чайкина С.В. обязана была поддерживать дом в исправном состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт дома и нести расходы по его содержанию, в том числе принимать меры к безопасной эксплуатации отопительной системы. Считает, что в соответствии ст. 1064 ГК РФ ответчик должна возместить причиненный ему вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Щербакова И.М. ( по доверенности) доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что возгорание в доме произошло в результате неисправного печного отопления. В результате пожара повреждена крыша, потолок, в доме разморожены отопительные трубы. Чайкина С.В. без согласия собственника в ДД.ММ.ГГГГ году на месте старой печи произвела строительство новой печи. При этом печник подвел основание новой печки к старому борову, что является недопустимым. Ответчик по делу с момента ремонта печного отопления не осуществляла ни капитальный, ни текущий ремонт печи, не чистила дымоход от сажи, что также является нарушением нормальной эксплуатации опасного объекта, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к вопросам текущего обслуживания опасных объектов, находящихся в доме.

Истец Чайкин С.М. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении и пояснения своего представителя поддержал и пояснил, что Чайкина С.В. вместе с дочерью ФИО7 после расторжения брака проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу "адрес". Полагает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел по вине Чайкиной С.В., поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ году без его согласия с нарушением норм произвела ремонт печи, не производила прочистку дымохода. Он в свою очередь техническое состояние печи не проверял, поскольку в доме не проживал. Мер к выселению Чайкиной С.В. за ненадлежащие пользование домом и его содержанием не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении дома произошло повторное самопроизвольное возгорание, в результате которого сгорела потолочная балка, произошло обрушение потолка в комнате. Оценка ущерба проводилась с учетом повреждений, полученных в результате двух возгораний. После пожара, он сломал оставшуюся часть крыши, построил новую крышу, полностью сломал печь и произвел замену потолка.

Ответчик Чайкина С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения своего представителя и пояснила, что в доме истца с детьми проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. В период проживания в доме в силу своих возможностей проводила текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года с согласия Чайкина С.М. произвела в доме ремонт печи, претензий по поводу ремонта печи он не высказывал. С момента ремонта печи и до пожара претензий к работе печи не было. Она в свою очередь неоднократно просила истца проверить дымоход печи. В доме произошло два возгорания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат Фиохина, действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила, что свои требования Чайкин С.М. обосновал нормами ст. 1064 ГК РФ, сославшись на то, что пожар произошел по вине Чайкиной С.В. Однако виновность Чайкиной С.В. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Чайкина С.В. не доказана, поскольку действиях Чайкиной С.В. отсутствуют виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о том, с чем связана неисправность печного отопления: с конструктивными особенностями данного печного отопления при его устройстве в доме или с его разрушением в связи с ненадлежащей эксплуатацией или отсутствием текущего или капитального ремонта. При проведении дознания не установлена вина Чайкиной С.В. в возникновении пожара. Размер ущерба истцом не доказан, реальные затраты находятся в противоречии с отчетом об оценке, в котором заявлена большая сумма ущерба, чем затраты понесенные реально. Кроме того, истец не разделил сумму ущерба, которая была причинена в результате возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба от возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" является истец Чайкин С.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46).

Брак между Чайкиным С.М. и Чайкиной С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.81).

Согласно справке главы администрации МО городское поселение "адрес" в "адрес" зарегистрированы Чайкина С.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8Однако из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что фактически в доме проживала Чайкина С.В. и ее дочь ФИО7 ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении дома, принадлежащего Чайкину С.М., произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой "адрес", что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по "адрес" (л.д.25).

По факту пожара органом дознания ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" проведена проверка, по результатам которой установлено, что пожар возник в чердачном помещении дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов Чайкиной С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00 часов она протопила печь, закрыла задвижку и около 23 часов легла спать. В ходе осмотра пожара установлено, что электропроводки в чердачном помещении не было, умышленным поджогом Чайкиным никто не угрожал. Дознание пришло к выводу, что вероятной причиной пожара явилась неисправность печного отопления. По результатам проверки, дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра дом находится без крыши, верхние венцы - бревна обуглены. На потолочном перекрытии в южной части дома видна куча кирпича красно- желтого цвета, покрытая сажей. В потолочном перекрытии имеется прогар вместе прохождения дымовой трубы. По всему периметру валяются деформированные металлические листы железа, обугленные доски. Внутренняя часть дома от пожара не пострадала, за исключением легкого закопчения ( л.д.55-57).

Из объяснения начальника караула ФИО10, имеющегося в материале проверки, который выезжавшего на тушение пожара следует, что пожар в доме произошел из- за неисправного печного отопления (борова) (л.д.62).

Согласно информации ООО "Россгострах" за утраченное от пожара имущество страховые выплаты Чайкину СМ.М. не производились, поскольку договор страхования не заключался. (л.д.96).

Из справки начальника ОНД по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ пожарный расчет выезжал на пролив конструкций дома ( л.д.121 ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с матерью Чайкиной С.В. и младшей сестрой проживали в доме, принадлежащем отцу Чайкину С.М., расположенном по адресу "адрес". По инициативе матери в ДД.ММ.ГГГГ года в доме передела печь, поскольку она нуждалась в ремонте. По его мнению, старая печь была лучше, чем новая, поскольку была сложена не аккуратно. Отец Чайкин С.М. приезжал в "адрес" один раз в месяц и проверял дом, в котором они проживали. Когда он проживал в доме, проблем с новой печью не было. Во время пожара в доме сгорела крыша, верхние венцы дома, в двух комнатах сгорел потолок, разморозилось отопление. Непосредственно после пожара отец Чайкин С.М. восстановил крышу, потолок в доме, сломал печь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Чайкина С.М. производил ремонт в его доме после пожара, в том числе разбирал и строил новую крышу. Строительный материал на ремонт дома покупал Чайкин С.М. За выполненную работу Чайкин С.М. заплатил ему 60,0 тыс. руб. Ему известно, что возгорание в доме Чайкина С.М. было дважды.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на тушение пожара по адресу "адрес". При тушении пожара было установлено, что возгорание произошло на чердаке дома. В очаге возгорания обгорела обрешетка, стропильные, частично произошло обрушение крыши, покрытой железом. Возгорание произошло в районе расположения дымохода, борова, поскольку там было наиболее выгоревшее место. По его мнению, дымоход изначально построен с нарушением правил пожарной безопасности. Дымоход должен быть прямым и сложен из кирпича. В данном случае дымоход был соединен асбестовой трубой, что является недопустимым.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по факту пожара, произошедшего в доме Чайкина С.М. Причиной пожара является неисправность печного отопления. В результате пожара уничтожена кровля, обуглены верхние венцы бревен, имели прогары в потолке. Возгорание могло произойти как от накопления в трубе сажи, так и от неправильно установленного борова, поскольку боров и печная труба должны быть выполнены их кирпича до самого конька крыши, в данном случае была установлена асбестовая труба. В доме Чайкина С.М. возгорание было дважды. ДД.ММ.ГГГГ пожарный расчет выезжал на пролив конструкций дома, поскольку произошло самопроизвольное возгорание из -за плохой погоды. Собственник дома и третьи лица к административной ответственности за нарушением правил пожарной безопасности после пожара не привлекались. Ответственность по содержанию печного отопления лежит на собственнике.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Чайкиных. Ей известно, что до пожара Чайкин С.М. в доме, какие - либо ремонтные работы не производил. Чайкин С.В. в свою очередь осуществляла в доме текущий ремонт, поддерживала порядок в доме. В результате пожара над печкой прогорел потолок, крыша, полы.

Свидетель ФИО13в судебном заседании пояснил, что его дочь Чайкина С.В. проживала в доме бывшего супруга Чайкина С.М. Поскольку печное отопление находилось в неудовлетворительном состоянии он пригласил печника переложить печь. Печник переложил печь до потолка, при этом боров и дымоход печи не перекладывал. Со слов работников пожарной службы ему известно, что асбестовая труба печи во время эксплуатации была забита сажей, поэтому лопнула, и произошло возгорание.

Ответственность, предусмотренная ст.15 и ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, подтвержденность размера причиненного вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу, однако, достаточных доказательств противоправного поведения и вины Чайкиной С.В. в причинении вреда имуществу истца суду не представлено.

Вместе с тем согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса РФ, в которой при этом указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Таким образом, в силу закона на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, а также недопущения бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что Чайкин С.М., являясь собственником жилого дома, не надлежащим образом выполнял обязанности собственника по содержанию дома, не предпринимал мер к соблюдению правил пожарной безопасности, безразлично относился к использованию и содержанию его имущества ответчиком Чайкиной С.В. Будучи осведомленным о том, что Чайкина С.В. переложила печь, мер по проверке ее технического состояния и на соответствие правилам пожарной безопасности не предпринял. Каким - либо договором ответственность за риск случайной гибели имущества на Чайкину С.В. не возлагалась.

В судебном заседании установлено, что печь ответчик Чайкина С.В. переложила в помещении дома, не затронув боров и дымоход печи. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Доказательств того, что пожар произошел по вине Чайкиной С.В. в результате того, что она перед началом отопительного сезона не прочистила дымоход, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что возможной причиной возгорания послужила неправильная установка борова печи. Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что причиной пожара могла быть как неправильная установка борова и дымохода печи, так и скопление в дымовой трубе сажи. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какие нарушения правил пожарной безопасности допустила Чайкина С.В.

Пожаро-техническое исследование с целью определения причин возгорания в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателем не назначалось и не проводилось. В настоящее время истец до рассмотрения данного иска сломал печь и восстановил поврежденное имущество, что лишило возможности проведения по делу соответствующих экспертиз.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик в силу ст. 695 ГК РФ, обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на ее содержание, поскольку проживание Чайкиной С.В. в доме истца не освобождало его от обязанности нести бремя содержания своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности.

Кроме того, в силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

С учетом положений ст.ст.401, 696 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела, и отсутствия доказательств вины ответчика, Чайкина С.В. не может нести ответственность за повреждение имущества истца.

Истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от пожара. Согласно данному отчету стоимость ремонта повреждений составляет 323 200 руб. Из указанного отчета следует, что оценщиком произведен осмотр жилого дома и при осмотре установлено, что крыша сгорела, повреждена отопительная система, повреждена печь, потолок поврежден огнем, фанера отстала, нависла ( л.д.26-39).

Оценив указанный отчет об оценке, суд, не принимает его во внимание, поскольку при описании повреждений оценщиком не конкретизирован объем поврежденного имущества. Так, в представленном истцом отчете об оценке, не конкретизировано, каким образом, в каком объеме повреждена отопительная система, отсутствует указание, о том, каким образом повреждена печь, а также каким образом, в каких помещениях дома и в каком объеме поврежден огнем потолок.

Кроме того, Чайкина С.В. не может нести ответственность за повреждение отопительной системы, поскольку в судебном заседании истец Чайкин С.М. пояснил, что после пожара в доме произошло размораживание отопительных труб, так как с них не была в полном объеме слита вода.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца, ответчика и свидетеля ФИО14, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома истца произошло второе возгорание, в результате которого также произошло повреждение имущества. Указанное возгорание, по мнению свидетеля ФИО11 могло произойти либо по причине самовозгорания, либо в результате того, что первое возгорание не было должным образом потушено.

В представленном отчете об оценке отсутствует разграничение повреждений и не указано в результате какого возгорания произошло повреждение того или иного имущества.

При принятии решения суд учитывает, что Чайкина С.В. в доме проживала с согласия собственника Чайкина С.М. Истец как собственник жилого дома, обязан был осуществлять контроль за состоянием жилого помещения, за работами, которые проводила Чайкина С.В., в частности за ремонтом печи, за соответствием работ строительным нормам, правилам пожарной безопасности, однако как установлено судом, что истец, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о ремонте печи, каких - либо мер по проверке ее безопасности не принял, и дальше позволил ответчице проживать в доме и пользоваться новой печью.

Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения пожара, его вероятной причины, отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика и нарушения Чайкиной С.В. правил пожарной безопасности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, того с учетом изложенного истцом не доказана реальная сумма причиненного ущерба в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 323 200 руб., следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чайкина С.М. к Чайкиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 323200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В.Понявина

Секретарь: А.А.Михеев

Решение вступило в законную силу " " 2012г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.