Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 г. по делу N 1-9/2012

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю.,

подсудимого Васильева И.В.,

защитника адвоката Минца К.М., представившего удостоверение N (номер) и ордер N (номер),

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению

Васильева И.В., персональные данные ,

в совершении преступления, предусмотренного

п. а)

ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. в период условного осуждения за хищение совершил тяжкую кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 мая 2011г. около 12-ти часов в г.Муроме Васильев И.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи через окно, предварительно выбив в нём стекло, проник в квартиру N (номер), расположенную на ...., откуда тайно похитил принадлежащее Л.Ф. имущество общей стоимостью 2400 рублей: ДВД- проигрыватель стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора к автомобилю стоимостью 1000 рублей, четыре сковороды стоимостью 100 рублей каждая. С похищенным скрылся.

В судебном заседании

подсудимый Васильев И.В. виновным себя не признал и показал, что 10 мая 2011г. в квартиру Л.Ф. не проникал, находился в тот день за пределами г. Мурома на неофициальной работе. В квартиру Л.Ф. на .... проник днём 13 мая 2011г. через окно, в котором уже было выбито стекло, чтобы провести там время. В квартире на кухне со стола взял 4 сковороды и продал их в тот же день на улице знакомому по имени Э., на вырученные деньги купил бутылку вина. ДВД-плеер и зарядное устройство не похищал из квартиры. В ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением работников милиции. Кроме того, квартира потерпевшего не является жилищем из-за того, что двухэтажный деревянный дом, в котором на первом этаже она находится, является нежилым, у него проломлена крыша. В самой квартире на кухне имеется пролом в полу. Считал весь дом нежилым, сковородки взял, так как думал, что они никому не нужды.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами.

Так,

потерпевший Л.Ф. Л.Ф. показал, что проживает в своей квартире N (номер), расположенной на первом этаже ..... Крыша дома полуразрушена. Однако, в его квартире хорошие условия для жизни, в ней имеются телевизор, холодильник, ДВД-проигрыватель и другое необходимое для проживания имущество. 30 апреля 2011г. около 16-ти часов он проверил, что все окна квартиры заперты и не имеют повреждений, запер дверь на ключ и уехал в деревню. Всё имущество в квартире на это время было в цельности и на своих местах. 13 мая 2011г. в 18-м часу, отперев дверь своей квартиры ключом, вернулся домой, где обнаружил беспорядок, был разбросан сельскохозяйственный инструмент и другое имущество. Зайдя в комнату, увидел в ней компанию из нескольких девушек и парня, который сразу убежал. После этого он запер девушек в квартире и вызвал милицию. Вместе с работниками милиции вернулся в квартиру, осмотрев её обнаружил, что из комнаты с телевизора, стоящего на журнальном столике, исчез ДВД-проигрыватель "Би-би-кей" стоимостью 1000 рублей. Окно кухни оказалось полностью разбито и разломано. Из кухни из ящика тумбочки пропало зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью 1000 рублей, а со стола исчезли 4 алюминиевые сковородки стоимостью 100 рублей каждая. Всего у него похищено имущество на 2400 рублей (л.д.38-39).

Показания не явившегося в суд потерпевшего оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оперуполномоченный ОУР Муромского ОВД

свидетель М.Р. показал в судебном заседании, что в мае 2011г. в своём служебном кабинете беседовал с Васильевым И.В. по факту его причастности к краже имущества из квартиры Л.Ф.. При этом Васильев И.В. добровольно рассказал, что разбил стекло в окне квартиры потерпевшего и похитил из неё ДВД-плеер, зарядное устройство и 4 сковородки, что все это продал, ДВД-плеер и зарядное устройство сбыл на рынке. Васильев И.В. сказал, что хочет написать явку с повинной, что и сделал собственноручно. В ходе беседы и написания явки с повинной он не угрожал Васильеву И.В., физической силы к нему не применял.

Подсудимый Васильев И.В. в ходе допроса свидетеля на вопросы суда ответил, что давления работники ОВД на него не оказывали.

Согласно

протокола явки с повинной от 17 мая 2011г., Васильев И.В. собственноручно указал в данном документе, что "в один из дней начала мая ? сломал окошко и залез в дом на ...., находясь в доме, заметил ценные вещи и похитил ДВД-плеер, зарядное устройство и кухонную посуду" (л.д.31).

Свидетель М.Э. показал в судебном заседании, что в начале мая 2011г. на улице купил у подсудимого за 80 рублей 4 бывшие в употреблении сковороды для дачи.

Свидетель Ф.Д. показала в ходе предварительного следствия о том, что 13 мая 2011г. примерно в 16 часов с П.В. и К.А. по приглашению последней через разбитое окно влезла в квартиру первого этажа деревянного двухэтажного дома чтобы провести там время. В комнате квартиры увидела знакомых ей Васильева И. и С.Н., которые, сидя на диване, распивали коктейль. Васильев И. при них с помощью пульта включил телевизор, а затем ушёл за спиртным, вскоре вернулся с бутылкой водки, которую стал распивать с К.А., при этом не раз рассказывал им, что ранее похищал из этой квартиры вещи и продавал их, вырученные от этого деньги тратил на себя. Примерно в 18 часов в квартиру вошёл мужчина и стал ругать их за беспорядок. Васильев после этого убежал из квартиры, а их мужчина сдал в милицию. Сама она из квартиры ничего не брала (л.д.42-43).

В судебном заседании свидетель Ф.Д. показала, что подсудимый в квартире потерпевшего не рассказывал о том, что ранее похищал из неё вещи и продавал их.

Однако, Ф.А. пояснил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия присутствовал на допросе Ф.Д., которая при этом рассказала, что Васильев И. в квартире потерпевшего говорил ей и другим девушкам, что ранее похищал из этой квартиры вещи и продавал их.

Суд признаёт правдивыми показания свидетеля Ф.Д., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с Ф.А., другими указанными в приговоре доказательствами, обстоятельствами дела. Исходя из этого, показания свидетеля Ф.Д. в судебном заседании по приведенному вопросу суд признаёт не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также

вина Васильева И.В.

подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте о том, что именно 10 мая 2011г. около 12-ти часов в состоянии алкогольного опьянения в поисках спиртного зашел во двор дома ...., где никого не было. Он решил проникнуть в дом и украсть из него имущество, продать его, а деньги потратить на спиртное. Локтем правой руки разбил стекло в окне задней стены первого этажа дома и через окно залез внутрь, оказался на кухне. Осмотрев её, обнаружил в тумбочке зарядное устройство для аккумулятора к автомобилю, которое забрал, оно было в хорошем состоянии. Со стола кухни взял 4 алюминиевые сковороды. Зашёл в комнату, где забрал со стоящего на журнальном столике телевизора ДВД-плеер "Би би кей". ДВД-плеер, зарядное устройство и сковородки сложил в принесённый с собой пакет, с которым через окно ушел из дома на рынок, где продал ДВД-плеер и зарядное устройство. После этого на ул. Мечникова у пункта приёма металла продал 4 сковородки мужчине по имени Э. На вырученные деньги купил спиртное. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Когда проникал в квартиру, то понимал, что она является жилым помещением, что в ней проживают люди. Днём 13 мая 2011г. через то же окно со знакомыми девушками снова влез в эту квартиру, где они сидели на диване, смотрели телевизор, употребляли спиртное. При этом он рассказал девушкам о том, что 3 дня назад из этой квартиры совершил кражу ДВД-плеера, зарядного устройства и 4-х сковородок. Примерно в 18 часов в квартиру через дверь зашёл мужчина, который стал ругаться. Увидев это, он - Васильев И.В. через окно убежал (л.д.57-60; 66-67, 68; 74-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается

заявлением потерпевшего от 13.05.2011г. о проникновении в его квартиру и о хищении из неё имущества на 2400 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшего, где указано, что квартира существенных повреждений не имеет, в ней имеется всё необходимое для жизни: мебель, бытовая техника; посуда, одежда; стекло в окне кухни разбито, рама окна подломана, по комнате разбросаны вещи (л.д.8-10, 11).

Данные в ходе предварительного следствия показания Васильева И.В. подробны, в них подсудимый верно указал способ проникновения в квартиру, правильно назвал и до деталей описал вещи, похищенные им у потерпевшего, точно указал место их нахождения в квартире до хищения. Показания подсудимого по этим вопросам полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.Д., данными протокола осмотра места происшествия и свидетельствуют о том, что подсудимый похитил не только 4 сковородки, но и другое вмененное ему имущество -ДВД- проигрыватель и зарядное устройство.

О том, что кража имущества потерпевшего совершена не 13 мая 2011г., а на 3 дня раньше, 10 мая 2011г. в ходе предварительного следствия трижды в разное время подтвердил сам подсудимый, а также подтвердила свидетель Ф.Д.. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они согласуются друг с другом, протоколом явки Васильева И.В. с повинной о том, что ДВД-плеер, зарядное устройство и 4 сковородки он украл из квартиры потерпевшего одновременно в один из дней начала мая 2011г., когда точно - не помнит (л.д.31).

О том, что квартира потерпевшего является жилищем, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.Д., самого Васильева И.В. в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия о том, что квартира пригодна для проживания людей.

Все приведенные доказательства в совокупности опровергают позицию защиты о малозначительности деяния, выраженного в хищении 4-х сковородок, об отсутствии хищения 10 мая 2011г.. В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд признаёт не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого об оговоре себя под давлением сотрудников милиции голословно, не нашло своего подтверждения в суде. От данного утверждения подсудимый отказался в судебном заседании.

Находя вину подсудимого приведенными доказательствами установленной, суд его преступные действия квалифицирует по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершающее на этой почве хищения чужого имущества, административные правонарушения против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются явка с повинной и активное способствование в ходе предварительного расследования правдивыми показаниями раскрытию тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указанная отрицательная характеристика личности подсудимого, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения свидетельствует об общественной опасности подсудимого, о том, что он не встал на путь исправления. Поэтому наказание справедливо, законно и необходимо избрать в виде реального лишения свободы, но с учётом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания.

Прокурором в интересах потерпевшего по делу заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 2400 рублей, равном стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества.

Подсудимый иск признал частично, на сумму 400 рублей - стоимость 4-х сковородок.

Иск подлежит полному удовлетворению в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обоснованность исковых требований подтверждается всей приведенной в приговоре совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011г., за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Муромского городского суда от 21.12.2011г. по совокупности преступлений окончательно определить Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы на строк 3(три) года 2(два) месяца без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному Васильеву И.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Васильеву И.В. исчислять со дня его заключения под стражу по уголовному делу с приговором от 21 декабря 2011г. - с 31 октября 2011г..

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Л.Ф. в возмещение материального вреда 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым И.В. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Швецова