Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 г. по делу N 2-515/2011

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

с участием истца Павликовой И.А.

ответчика Гуржос Д.С.

адвоката Царевой Н.В. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ###,

адвоката Аникиной А.А. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ###,

представителя Финансового управления г. Владимира Гуржос Д.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика Аникиной А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой И.А. к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г. Владимира о защите части и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павликова И.А. обратилась в суд с иском к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г. Владимира о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В процессе рассмотрения дела судом, на указанное исковое заявление Финансовое управление администрации г. Владимира предоставило письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат вымышленные утверждения, глубоко оскорбительные для нее и унижающие ее честь и достоинство.

Указала, что анализ словесно- смысловых конструкций, содержащихся в перечисленных документах, позволяет сделать вывод, что Финансовое управление администрации г. Владимира и его представитель Гуржос Д.С. не только пытались представить ее в суде лживым, корыстолюбивым человеком, симулирующим свое заболевание, но и фактически обвинили ее в совершении и намерении совершения уголовно- наказуемых деяний (мошенничества, взяточничества, воспрепятствование осуществлению правосудия, фальсификации доказательств и т.д.) Указанные сведения и утверждения ответчиков полностью опровергнуты в суде представленными документами и показаниями свидетелей.

В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "в ходе судебного заседания установлено, что в результате полученных травм, перенесенных операций и лечебных процедур, постоянной физической боли, утраты здоровья и психологического состояния длительной нетрудоспособности, нравственных страданий по поводу неизгладимых повреждений лица в 20 лет, Павликова И.А. испытывала не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания и переживания".

Считает, что таким образом в суде была доказана лживость распространенных ответчиком оскорбительных и унижающих достоинство истца сведений.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявления Финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ :

"п.2. Истец в своем приложении к иску, пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение с целью материального обогащения за счет казны муниципального образования?Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшилось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей?";

"п.4. Истец считает, что, став судьей арбитражного суда, она смогла бы себя обеспечить всеми материальными благами?такое мнение истца подрывает авторитет судебной власти в глазах общества и государства. Причем основанием для принятия Павликовой И.А. в ряды судейского сообщества была не внешность, а морально этические характеристики потерпевшей, поскольку сама давала "подношения чиновникам" и возможно ожидает этого от новой должности";

"? истец нарушал все требования врачей, подвергая себя стрессовым ситуациям. Истец ссылается, что по требованию врачей она обучалась вождению, навыкам иностранного языка и т.д. Однако это невозможно при постоянных головных болях, раздражительности, физической и моральной усталости, депрессии и т.д. Следовательно, эти симптомы надуманы и артистично разыграны как на ролевых юридических программах в институте";

"?Аналогичные действия, направленные на "очернение образа Финансового управления, Павликова И.А. принимала в ДД.ММ.ГГГГ году путем обращения в редакцию газет "Томикс", "Владимирские ведомости", пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда. (Дополнения к отзыву Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ., исполненное, подписанное и озвученное в суде Гуржосом Д.С.);

"п.7. Павликова И.А. в своих исковых требованиях указывает о подношениях чиновникам, с целью получения справок и документов. Тем самым в действиях Павликовой И.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Следовательно, Финансовое управление, в пределах своей компетенции намерено подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Павликовой И.А. и передать все имеющиеся материалы дела в Следственный комитет при прокуратуре "...". По мнению Финансового управления, Павликова И.А., давая подношения чиновникам, оформляла себе любые документы, с целью получения дополнительных преференций". (Дополнение к отзыву Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное и озвученное в суде Гуржосом Д.С.).

Просит обязать ответчиков принести письменные извинения за распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ответчиком в солидарном порядке в возмещение морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, необоснованных угроз привлечения к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Представитель Финансового управления администрации г. Владимира Гуржос Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений суду указал, что согласно абз.1 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривая которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 предусмотрено, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно- процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В рамках данного процесса Павликова И.А. оспаривает сведения, которые были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела ### и оценены судом при принятии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В рамках судебного заседания истцом не доказаны: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Одновременно истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, поскольку Павликовой И.А. не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Кроме того сообщил, что Павликова И.А. до вынесения судебного решения Октябрьским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Владимирские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ "N ### ( ###) опубликовала статью о ходе судебных разбирательств.

В рамках гражданского дела ### Финансовое управление в суде приводило свои возражения по иску, которые в ходе проверки судом не нашли своего подтверждения.

На основании абз.2 п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Финансового управления к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений ( ст. 33 Конституции РФ). С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Гуржос Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений суду указал, что он в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В связи с этим, он считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в тот период времени состоял в трудовых отношениях с Финансовым управлением администрации г. Владимира и представлял интересы данной организации на основании предоставленной ему доверенности.

Кроме того, указал, что в уточненном исковом заявлении фразы, которые оспаривает истец, взяты ее в отрыве от основного текста отзывов, в связи с чем, невозможно им дать правовую оценку.

Указал, что он не ставил своей цели при рассмотрении гражданского дела ### о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оскорбить и унизить честь и достоинство Павликовой И.А. Выполняя свои должностные обязанности (юрисконсульта Финансового управления администрации г. Владимира), он был вынужден давать оценку доводам истца и представлять на них возражения, что не запрещено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности, давать обьяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Выражая свое мнение, он воспользовался конституционным правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 29 Конституции РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по заявленным Павликовой И.А. исковым требованиям, он высказывал своем мнение, которое не возможно проверить на соответствие действительности оспариваемых истцом фраз.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Павликовой И.А. к Финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павликовой И.А. удовлетворены в части. С Финансового управления администрации г. Владимира в пользу Павликовой И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, компенсация морального вреда в сумме ### рублей.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения распространенные работником в связи с осуществлением деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В рамках данной категории дел работник может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуржос Д.С. состоял в трудовых отношениях с Финансовым управлением администрации г. Владимира, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового контракта.

На основании доверенности Финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### ему были предоставлены полномочия представлять интересы данной организации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В силу предоставленных ему полномочий в рамках судебных заседаний Гуржосом Д.С. были представлены суду письменные отзывы на заявленные истцом Павликовой И.А. исковые требования и на их обоснование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гуржос Д.С. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и подлежит освобождению от гражданско-правой ответственности в рамках указанного гражданского дела. Надлежащим ответчиком по делу является Финансовое управление администрации г. Владимира.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности, давать обьяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые Павликовой И.А. сведения были сообщены представителем ответчика Финансового управления администрации г. Владимира Гуржосом Д.С. в письменных отзывах на исковые требования истца и на их обоснование от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела ### Финансовое управление администрации г. Владимира приводило свои доводы по заявленным истцом исковым требованиям и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам истца, которым судом была дана правовая оценка.

В ходе судебного заседания ответчик Гуржос Д.С. суду сообщил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ### о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, он не ставил своей целью оскорбить и унизить честь и достоинство Павликовой И.А., поскольку выполняя свои должностные обязанности юрисконсульта Финансового управления администрации г. Владимира давал оценку доводам истца и их обоснованию, изложив ее в письменных отзывах на исковое заявление.

Оспариваемые сведения, являющиеся возражениями на исковые требования истца по другому делу, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются процессуальным средством защиты против иска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношения, которые регулируются ею, обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на исковые требования истца и изложенные в письменных отзывах на них, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Согласно действующему законодательству, если высказанное оценочное суждение, или мнение, изложенное в документе, исходящем от организации, затрагивает права и законные интересы гражданина, последний может использовать право, предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем Финансового управления администрации г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела ### о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было изложено оценочное суждение по заявленным истцом исковым требованиям и их обоснованию.

Анализируя пояснения истца, сопоставив их с материалами гражданского дела ###, в частности с письменными дополнениями к исковому заявлению (т.1, л.д. 99- 111), суд считает, что представителем ответчика Финансового управления администрации г.Владимира в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ высказано оценочное суждение, мнение по заявленным истцом исковым требованиям и их обоснованию, по сказанному истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В связи с этим, они не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, изложенные Павликовой И.А. в исковом заявлении фразы, которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взяты истцом в отрыве от общего текста, изложенного в отзыве на исковое заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им невозможно дать правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, содержащихся в отзыве на исковое заявление Финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павликовой И.А.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Павликовой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Финансовому управлению администрации г. Владимира, Гуржосу Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 31.01.2011г.

Судья И.Н. Мысягина