Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-20/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием:

истцов Макаровой А. И., Дерюгиной Н. В., Сорокиной В. В.;

представителя ответчика - администрации Владимирской области - Маякова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года,

представителя ответчика - ГУ Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Маркиной О. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области - Адаменко В. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой А. И., Дерюгиной Н. В., Сорокиной В. В. к администрации Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что за время работы на Гусевском текстильном комбинате получила профессиональное заболевание. Удостоверение инвалида не получено, была лишена льгот умышленно.

По всем обращениям в адрес администрации Владимирской области, Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", федеральных государственных органов, в иные инстанции - меры не принимались.

Полагает, что ей незаконно в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливались неправильный процент утраты трудоспособности, ненадлежащая группа инвалидности.

Просит взыскать с администрации Владимирской области компенсацию морального вреда ### рублей, обязать ГУ "Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ" произвести выплаты по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 30 копеек, а также признать незаконными:

а) решение бюро медико-социальной экспертизы г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%;

б) решение состава ### ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части группы - 3 группа инвалидности; в части 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

в) решение филиала бюро общего профиля ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части группы инвалидности - 3 группа сроком на один год; в части процента утраты профессиональной трудоспособности - 60%; в части срока - 1 год;

г) решение ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" в части 3 группы инвалидности; 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

д) решение филиала бюро МСЭ г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 3 группа инвалидности ОСТД 1 степени.

е) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об установлении группы инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

ж) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности; 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

з) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности;

и) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности; 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

обязать ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области установить с ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установить инвалидность 2 группы бессрочно по профессиональному заболеванию.

В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира также находились гражданские дела по искам Дерюгиной Н.В., Сорокиной В.В., к администрации Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности, взыскании денежных средств.

В обоснование исков Дерюгина Н.В. и Сорокина В.В. указывали те доводы, что и истец по настоящему иску Макарова А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела Дерюгиной Н.В., Сорокиной В.В. объединены для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом.

Дерюгина Н.В. с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда ### рублей; обязать ГУ "Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ" произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 70 коп., а также признать недействительными:

а) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%;

б) решение состава ### ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части группы - 3 группа инвалидности; в части срока - 1 год; в части 60-% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

в) решение бюро общего профиля ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части группы инвалидности - 3 группа сроком на один год; в части процента утраты профессиональной трудоспособности - 50%; в части срока - 1 год;

г) решение бюро общего профиля г. Гусь - Хрустального ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части 3 группы инвалидности; в части ОСТД 1 степени сроком на 1 год; 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

д) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об установлении группы инвалидности; 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

е) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об установлении группы инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

ж) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности; 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

з) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности; 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

и) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

к) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

л) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

м) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

обязать ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области установить с ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установить инвалидность 2 группы бессрочно по профессиональному заболеванию.

Сорокина В.В. просит взыскать компенсации морального вреда ### рублей, обязать ГУ "Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ" произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 70 коп. признать недействительными:

а) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

б) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

в) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

г) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

д) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

е) решение бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 60%, срока - на 1 год;

ж) решение филиала бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 50%, срока - на 1 год;

з) решение филиала бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в части срока - 1 год; в части группы - 3 группа инвалидности; в части процентов - 50%, срока - на 1 год;

и) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30 процентов срока на 1 год;

к) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

л) решение филиала бюро общего профиля г. Гусь-Хрустальный ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30 процентов срока на 1 года;

м) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30 процентов срока на 1 год;

н) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год;

о) филиала ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

п) решение филиала ### ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно;

р) решение состава ### ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении группы инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно,

обязать ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области установить с ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установить инвалидность 2 группы бессрочно по профессиональному заболеванию.

Макарова А.И., Дерюгина Н.В., Сорокина В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области полагали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указали на отсутствие правовых оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, что Макарова А.И. являлась работником ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", Дерюгина Н.В. и Сорокина В.В. - были работниками Гусевского хрустального завода.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Истцам установлено профессиональное заболевание на основании Актов, приобщенных в материалы дела (т.5 л.д.26-29, т.1 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 7-8).

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов", п.п.2, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п.п. 2,5 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Судом установлено, что истцы в установленные периоды проходили переосвидетельствование:

Макарова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дерюгина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Сорокина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 159-208, т.1 л.д. 206-208, 250-259, т.3 л.д.183-219, т.2 л.д. 3-21).

Как следует из пояснений истцов, все результаты указанных процедур являлись незаконными и необоснованными.

Макарова А.И., Дерюгина Н.В., Сорокина В.В. неоднократно информировали компетентные и государственные органы об имевших место, по их мнению, нарушениях и злоупотреблениях, что следует из приобщенной в материалы дела переписке истцов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные медико - социальные экспертизы, производство которых поручено ФГУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно обоснованности оспариваемых истцами решений, наличии оснований на момент освидетельствований в вышеуказанные периоды времени для установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, для установления более высокой группы инвалидности, а также степени утраты трудоспособности истцов и о наличии оснований для установления с начальных периодов 100% утраты профессиональной трудоспособности и групп инвалидности бессрочно (т.5 л.д.236, т.2 л.д.47, т.3 л.д.223)

Как следует из заключения ### в отношении Макаровой А.И. оснований для установления инвалидности в спорный период не имелось, оснований для установления более высокой степени утраты трудоспособности не имелось, степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - 30 %. Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группы инвалидности бессрочно не имеется (т.6 л.д. 63-79).

Согласно заключению ### в отношении Дерюгиной Н.В. все экспертные заключения в части отказа в установлении группы инвалидности вынесены обоснованно.

Объективных оснований к установлению 2 группы инвалидности и 100 % утраты трудоспособности не имелось и не имеется (т.2 л.д.113-132).

Согласно заключению ### в отношении Сорокиной В.В. оснований для установления более высокой группы инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности не имелось (т.3 л.д.61-76).

Макарова А.И., Дерюгина Н.В., Сорокина В.В. в судебном заседании настаивали на доводах об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100 % и установлении им инвалидности.

В исследуемых судом экспертных заключениях имеются указания на необоснованность установления в оспариваемых решениях размера процентов утраты трудоспособности и группы инвалидности.

Между тем, оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности (как требуют истцы) не имелось и не имеется.

При указанных обстоятельствах обнаруженные неточности в проведенных освидетельствованиях существенного значения не имеют.

Истцы полагали заключения экспертов незаконными, просили суд оценить их в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Представители ответчиков полагали заключения экспертов ФГУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" обоснованными.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Суд принимает во внимание заключения ###, ###, ### ФГУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" поскольку они согласуются с обстоятельствами по делу, материалами дела и документально обоснованы. Содержат детальное исследование и обоснование ответов на поставленные вопросы. Выполнено в полном соответствии со следующими нормативными документами - "Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы", утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства здравоохранения РФ от 29.01.1997г. N 1/30; "Положение о признании лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965; "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г N 535; "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95; "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 101 Зн; "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789, "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56.

С учетом изложенного исковые требований истцов о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности подлежат отклонению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального вреда, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку судом не установлено необоснованности установления размера утраты профессиональной трудоспособности и групп инвалидности истцам, оснований для перерасчета социальных выплат и взыскания задолженности в сумме ### рублей 30 копеек в пользу Макаровой А.И. и по ### рублей 70 копеек в пользу Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В. не имеется.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Макаровой А.И., Дерюгиной Н.В., Сорокиной В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаровой А. И., Дерюгиной Н. В., Сорокиной В. В. к администрации Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение принято судом 16 апреля 2012 года.

Судья М.С.Игнатович