Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 г. по делу N 2-3683/2011

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Мухиной Е.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - Законодательного Собрания Владимирской области - Устиновой О. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее также - ООО "Славянский стиль") обратилось в суд с заявлением о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

В обоснование заявитель указал, что ООО "Славянский стиль" на основании акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: "...", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

Согласно указанному Свидетельству на момент приобретения здания и перехода права собственности на него каких-либо ограничений и обременений права зарегистрировано не было.

В настоящее время заявителю стало известно, что здание, расположенное по адресу: "...", относится к объектам культурного наследия регионального значения "Дом иконописцев Кибирева и Зайцева", середины XIX века, в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области".

Данное решение содержит общеобязательные предписания постоянного характера, рассчитанные на многократное применение неопределенным числом лиц, т.е. по существу является нормативным правовым актом. Однако в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации оспариваемое решение не было опубликовано.

Ссылаясь на то, что в случае оспаривания неопубликованного нормативного акта суду достаточно установить факт нарушения порядка регистрации и опубликования нормативного акта без проверки по существу доводов о незаконности содержания обжалуемого нормативного акта, ООО "Славянский стиль" просит признать недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производстве по делу.

Представитель заявителя - адвокат Морозов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ N ###, в судебное заседание не явился.

В суд поступило ходатайство представителя ООО "Славянский стиль" Морозова М.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела во Владимирском областном суде, а также в связи с тем, что аналогичное заявление об оспаривании решения Законодательного Собрания области подано во Владимирский областной суд.

Поскольку заявителем является юридическое лицо, то занятость в другом деле представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки и служить основанием для отложения судебного заседания. Интересы юридического лица может представлять любой работник организации. Более того, с представителем ООО "Славянский стиль" дата и время настоящего судебного заседания согласовывались. Также не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя заявителя подача аналогичного заявления об оспаривании решения Законодательного Собрания области во Владимирский областной суд.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель Законодательного Собрания Владимирской области не возражала относительно прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия и администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав представителя Законодательного Собрания Владимирской области, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ. В частности, суд прекращает производство по делу, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (абзац второй ст. 220 ГПК РФ);

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий ст. 220 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО "Славянский стиль" ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5а "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: "...", к объектам культурного наследия регионального значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Славянский стиль" было отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что "содержание решений Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" N 5 и N 5а идентично, это по существу одно и то же решение, но с разными регистрационными номерами: N 5а присвоен при принятии на заседании Законодательного Собрания области, а регистрационный N 5 - при подписании главой администрации Владимирской области".

Поскольку заявитель уже обращался в суд с заявлением об оспаривании решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5а "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" (являющегося, как установлено судом, по существу одним и тем же решением с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5) в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: "...", к объектам культурного наследия регионального значения, в суде участвовали те же лица, а в обоснование требований заявитель приводил, в том числе неопубликование оспариваемого акта, то производство по настоящему делу о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года, в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: "...", к объектам культурного наследия регионального значения подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Право ООО "Славянский стиль" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Требование заявителя направлено на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Что касается признания недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года, в части отнесения к объектам культурного наследия регионального значения других памятников, помимо производственного здания, расположенного по адресу: "...", то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), поскольку в заявлении, поданном от имени ООО "Славянский стиль", оспаривается постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 в части, не затрагивающей права, свободы или законные интересы заявителя (заявитель не является заинтересованным лицом в части отнесения к объектам культурного наследия зданий, не принадлежащих ему).

Таким образом, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 N 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области" о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению N 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев