Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 г. по делу N 12-50/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,

с участием адвоката Лиджиева Э.А., действующего в интересах Штрейса А.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Штрейса А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года Штрейс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штрейс А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у "..." управлял автомобилем "..." регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Штрейс А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание Штрейс А.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание явился адвокат Лиджиев Э.А., с которым Штрейсом А.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов и представлении последнего по административному делу в суде. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие Штрейса А.А.

Адвокат в судебном заседании жалобу Штрейса А.А. поддержал, пояснив, что дело мировым судьей рассмотрено без участия Штрейса А.А., не принято во внимание ходатайство о направлении дела по фактическому месту жительства в г.Москву, так как Штрейс устроился на работу и получил там временную регистрацию. Кроме того, указал, что в постановлении не зафиксированы признаки алкогольного опьянения, в связи с чем процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без оснований. Также отметил, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей не было установлено в каком опьянении находился Штрейс и не указано количество вещества, вызвавшее опьянение. На основании изложенного полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у "..." управлял автомобилем "..." регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи о признании Штрейса А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, копией свидетельства о приемке средства измерений, письменными объяснениями Штрейса А.А. в протоколе об административном правонарушении: "Вчера вечером выпил 250 гр водки".

В указанных выше протоколах, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Штрейсом А.А. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Штрейса А.А.. С результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, к указанному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Штрейс А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.

В качестве одного из доводов адвокат ссылается на то, что дело в отношении Штрейса А.А. было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Указанный довод не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат подтвердил, что повестку о дне, времени и месте судебного заседания Штрейс А.А. получал. Однако им в адрес мирового судьи неоднократно направлялось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту временного пребывания. Но мировым судьей оно не было принято во внимание.

При составлении протокола об административном правонарушении в графе "Ходатайство по делу об административном правонарушении" Штрейс А.А. собственноручно указал: "Протокол прошу выслать по месту регистрации", указав местом регистрации "...". определением и.о. мирового судьи судебного участка N411 Мещанского района г.Москвы от 16.11.2011 года данное ходатайство удовлетворено.

Определениями мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Владимира от 30.11.2011 года и от 02.12.2011 года ходатайство Штрейса А.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту временного пребывания оставлено без удовлетворения, исходя из соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Штрейса А.А., извещенного судом надлежащим образом.

Довод адвоката о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о двух понятых - ФИО5 и ФИО6, подтвержденные их подписями. Кроме того, не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Штрейса А.А. указанные процессуальные документы не содержат, при том, что Штрейс А.А. был ознакомлен с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательства вины Штрейса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина Штрейса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.

Наказание Штрейсу А.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года о признании Штрейса А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Л. Горчакова