Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-1019/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Карповой Г. П. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения - "..." в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации N ### от ДД.ММ.ГГГГ она является сособственником указанной квартиры, другим сособственником которой также является ее дочь Шмелева(до брака Карпова) П.Ю. В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения в нем была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений компетентных органов. В результате перепланировки демонтированы: перегородка между жилой комнатой ( "..."), площадью до перепланировки 9,6 кв.м и шкафом ( "..."), площадью 2.6 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты ( "...") увеличилась до 12,5 кв.м., часть перегородки между комнатой ( "...") и коридором ( "..."), дверное полотно в перегородке между жилой комнатой ( "...") и коридором ( "..."). Установлены: 2 перегородки, одна из которых с блоком, выделившее часть площади жилой комнаты ( "..."), площадью до перепланировки 19,1 кв.м., под коридор ( "..."), площадью 1,8 кв.м. и коридор ( "..."), в результате чего площадь коридора ( "...") увеличилась с 4,7 кв.м. до 8,1 кв.м, а площадь жилой комнаты ( "...") уменьшилась до 13,2 кв.м. Полагает, что сохранением помещения в перепланированном состоянии права граждан, проживающих в доме, и членов их семей не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо Шмелева П.Ю.( до брака Карпова), сособственник квартиры в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия произведенной перепланировки санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения - "..." на основании договора приватизации N ### от ДД.ММ.ГГГГ В приватизации квартиры также участвовали члены семьи истца: ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ###) и дочь Шмелева(до брака Карпова) П.Ю. В указанной квартире в целях ее благоустройства и улучшения жилищных условий произведена перепланировка, в результате которой демонтированы: перегородка между жилой комнатой ( "..."), площадью до перепланировки 9,6 кв.м и шкафом ( "..."), площадью 2.6 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты ( "...") увеличилась до 12,5 кв.м., часть перегородки между жилой комнатой ( "...") и коридором ( "..."), дверное полотно в перегородке между жилой комнатой ( "...") и коридором ( "..."); установлены: 2 перегородки, одна из которых с блоком, выделившее часть площади жилой комнаты ( "..."), площадью до перепланировки 19,1 кв.м., под коридор ( "..."), площадью 1,8 кв.м. и коридор ( "..."), в результате чего площадь коридора ( "...") увеличилась с 4,7 кв.м. до 8,1 кв.м, а площадь жилой комнаты ( "...") уменьшилась до 13,2 кв.м. Технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 44,4 кв.м., в том числе жилая -25,7 кв.м.

После проведенных в жилом помещении мероприятий, согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: "...", выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"(свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ) произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "...", соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка "..." выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Учитывая, что сохранением перепланировки в "..." не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом заключений ОНД по г.Владимиру и Роспотребнадзора о соответствии произведенной перепланировки противопожарным и санитарным требованиям, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Г. П. удовлетворить.

Сохранить "..." в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2012 г.

Судья О.Ф.Орешкина