Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 г. по делу N 2-397/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Павину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Павину А.В. о взыскании страхового возмещения - ### рублей 54 копейки, возмещении ущерба - ### рубля 88 копеек; услуг оценщика - 5 000 рублей, комиссии - 150 рублей и возврата госпошлины - 4 470 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут у "...", его автомашине модели "..." регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Павина А.В., управлявшего автомобилем "..." регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек. Однако, по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 42 копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, комиссию - 150 рублей и возврат госпошлины - 4 470 рублей 81 копейку.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца уточнил иск и просил взыскать с ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в сумме ### рублей 54 копейки; с Павина А.В. - стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер страхового возмещения, в размере ### рубля 88 копеек. Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, то расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и банковскую комиссию в размере 150 рублей просит взыскать с Павина А.В., а возврат госпошлины в сумме 4 470 рублей 81 копейку - с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Павин А.В., управлявший автомашиной "..." регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек по платежному поручению ### рублей от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного "..."". Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом закона об ОСАГО. Сумма, превышающая страховое возмещение, должна взыскиваться с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Павин А.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. у "..." произошло ДТП, виновником которого является Павин А.В., управлявший автомашиной модели "..." регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Павин А.В., управляя автомашиной "..." на дороге имеющей две полосы в каждом направлении, нарушив требования дорожной разметки 1.3., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

Указанные протокол и постановление вступили в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю "..." регистрационный знак ###, принадлежащему Тюрину В.Н., были причинены механические повреждения.

По отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций по определение стоимости АМТС и их ремонта, подготовленных НАМИ, МАДИ, МАМИ, Ежемесячного сборника "Стоимость АМТС и нормо - часов" (НАМИ), "Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт" (ИКЦ "Академкнига"), прейскуранта фирмы "EXIST", сборника "Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей. Рекомендации и советы" (СИРИУС, Москва, 1998), "Руководство по оценке ущерба при повреждении импортных легковых автомобилей. Рекомендации и советы" СИРИУС, Москва, 1998, "Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей" (НПА "Союз-НАМИ, ООО "Прайс-Н"), "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" (РД 37.009.021-88), "Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания" (РТМ 37.001.050-78), постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету "..."", а также необходимости производства дополнительных расходов, связанных с дорожно - транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина "..." регистрационный знак ###, принадлежащая Павину А.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ

Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного "..."", что не оспаривается сторонами.

Однако по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены размеры страховой суммы - 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 54 копейки ( ### руб. - ### руб. 46 коп.).

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### рубля 88 копеек ( ### руб. 88 коп. - ### руб.) подлежит взысканию с Павина А.В., так как на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль "..." регистрационный знак ### принадлежит Павину А.В.

Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника, в суд не представлено.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с Павина А.В. подлежат удовлетворению в размере ### рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, она не должна превышать лимита ответственности.

Поэтому исковые требования в части взыскания с Павина А.В. стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 150 рублей, списанной банком за перечисление денежных средств за услуги независимого оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что истец был вправе самостоятельно определить порядок оплаты стоимости независимой оценки, доказательств вынужденности осуществления платежа в безналичной форме не представлено.

Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО "Росгосстрах": госпошлина - 2 520 рублей 97 копеек; с Павина А.В. - 2 630 рублей 75 копеек (из которых: 1 949 рублей 84 копейки - возврат истцу и 680 рублей 91 копейка - в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Павину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тюрина В. Н. страховое возмещение - ### рублей 54 копейки и возврат госпошлины - 2 520 рублей 97 копеек, а всего ### рублей 51 копейку.

Взыскать с Павина А. В. в пользу Тюрина В. Н. в счет возмещения ущерба - ### рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей и возврат госпошлины - 1 949 рублей 84 копейки, а всего ### рубля 72 копейки.

Взыскать с Павина А. В. госпошлину в размере 680 рублей 91 копейку в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, "данные изъяты").

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 23 января 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина