Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-727/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Толкачевой С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 100% дохода, получаемого по договору аренды, об отмене указанного постановления.

В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ### по взысканию с Толкачевой С.В. в пользу ФИО11 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме ### руб. ежемесячно, получаемые Толкачевой С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав обязал арендатора ФИО5 перечислять денежные средства на расчетный счет УФССП РФ по Владимирской области. При этом ### руб. ежемесячно составляют 100% ежемесячной арендной платы, данные денежные средства являются доходом, за счет которого Толкачева С.В. существует, обеспечивает свою семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, и не работающего супруга. Считает постановление незаконным, нарушающим права Толкачевой С.В., поскольку исполнительное производство должно осуществляться на принципах, в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом, указывает, что, согласно п.3 указанной статьи, ограничение размера удержания заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частью 2 ст.99 ФЗ, не применяется лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако, судебный пристав-исполнитель Зайцева С.А. вынесла постановление о взыскании не 50% дохода, а 100% дохода. Тем самым, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила нормы действующего законодательства-ст.4,99 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст.446 ГПК, принципы исполнительного производства о минимуме имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, права должника Толкачевой С.В. на неприкосновенность принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на ее иждивении.

Заявитель и ее представитель Журавлев Д.А.(по доверенности) просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Зайцева С.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный документ N ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира, о взыскании с Толкачевой С.В. в пользу ФИО11 суммы долга в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###, копии постановления направлены сторонам.

На основании определения об обеспечении иска Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: "...". В связи с перераспределением зональных участков, на основании распоряжения начальника отдела исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 Так как судебный пристав-исполнитель ФИО8 находилась на больничном, исполнительное производство было передано на исполнение ей -судебному приставу-исполнителю Зайцевой С.А. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Толкачева С.В. трудоустроена. Ею(судебным приставом) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, осуществлен выход по предполагаемому месту работы должника адресу: "..." где подтвержден факт работы Толкачевой С.В. (обратное уведомление к исполнительному производству за подписью главного бухгалтера). В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что должник Толкачева С.В. имеет иной доход от сдачи нежилого помещения по адресу: "..." в аренду ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением ### к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. В связи с изложенным, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С. ( по доверенности) в судебном заседании пояснила, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство о взыскании с Толкачевой С.В. в пользу ФИО11 задолженности в размере ### руб. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Статьей 75 ФЗ от 02.10.2007г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, а частью 2 этой же нормы права предписано осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника - право получения арендной платы. При этом судебным приставом - исполнителем правомерно был принят во внимание договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем взыскание обращено именно на имущественное право должника, а не на денежные средства или иные доходы должника-гражданина, нормы права, регламентирующие размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не подлежат применению. Нормы ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят специальный характер и закрепляют право судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника в полном объеме, при этом не возлагают на него обязанность руководствоваться величиной прожиточного минимума, и установленным размером удержания из заработной платы и иных доходов должника. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст.ст. 255,258 ГПК РФ). Полагает, что обжалуемое постановление полностью соответствует действующему законодательству.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица УФССП по Владимирской области, изучив письменный отзыв на заявление заинтересованного лица-судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с должника Толкачевой С.В. в пользу ФИО11 суммы долга в размере ### руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Октябрьского района г.Владимира Зайцевой С.А. было установлено, что Толкачева С.В. трудоустроена в "..." и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника по адресу: "...". Обратным уведомлением к исполнительному производству за подписью главного бухгалтера подтвержден факт работы Толкачевой С.В. в "..." Согласно указанному постановлению, удержания с должника следует производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Толкачевой С.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: "..."заключенному с ИП ФИО5 в пределах ### руб.73 коп. Обжалуемым постановлением арендатор обязан перечислять ежемесячно денежные средства в размере ### руб. на депозитный счет ФИО11

Поскольку согласно закону (ст. 75 ФЗ от 02.10.2007г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве") в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:..3) право на аренду недвижимого имущества, вместе с тем нормы указанной статьи не устанавливают размер удержаний, а обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание именно на имущественное право должника - право получения Толкачевой С.В. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а не на денежные средства или иные доходы должника- гражданина, нормы права, регламентирующие размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника(ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в данном случае, применению не подлежат, а доводы заявителя о незаконности принятого постановления являются необоснованными. Кроме того, установлено, что доход от арендной платы не является единственным доходом Толкачевой С.В., поскольку она имеет постоянное место работы(иного суду не представлено),а в рамках указанных заявителем норм закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50 % дохода должника по месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя-постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя, поскольку соответствует закону, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и без нарушения процедуры его принятия. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Толкачевой С. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ " Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды"-отказать.

Исполнительное производство N ### от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, -возобновить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012 года.

Судья О.Ф. Орешкина