Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 г. по делу N 11-23/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского р-на г.Владимира Сажиной Н.В. по делу по иску Асотова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асотов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 34 коп., в возмещение государственной пошлины сумму 1 414 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от 14.09.2011г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Асотова А.В. взыскан материальный ущерб в сумме ### руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 681 руб. 73 коп.

Асотов А.В. подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что частично удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья, обосновал свое решение следующим, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 3 автомобиля - автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО10, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ ###; автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Асотову А.В., застрахованный на момент ДТП в ООО "СервисРезерв" по полису ОСАГО ВВВ ###; автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО11, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ ###. Виновниками данного ДТП признаны два водителя Асотов А.В. и ФИО10, в действиях которых имеются нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что вина данных водителей - обоюдная, следовательно, возмещению в пользу Асотова А.В. подлежит ### руб. 00 коп. - половина от суммы, изложенной в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля, составленным ИП ФИО7 - ### руб. 00 коп./2 = ### руб. 00 коп., а с учетом ранее выплаченной Асотову А.В. суммы страхового возмещения - 6402 руб. 66 коп., размер возмещения составляет - ### руб. 34 коп.

В свою очередь, Асотов А.В. полагает, что сумма страхового возмещения при наступившем страховом случае должна составлять иную сумму, нежели указанную в решении, а именно - ### руб. 34 коп. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от количества потерпевших и размера их требований возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Повреждение автомобиля Асотова А. В. возникло в результате последовательного столкновение автомобилей, в котором отчасти виновен сам истец. В свою очередь, повреждения, полученные автомобилем истца - "...", государственный регистрационный знак ###, отражены в справке о ДТП, и приходятся на его переднюю часть (из-за столкновения с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ###) и на заднюю (из-за столкновения автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ###). Согласно же экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля, подготовленного ИП ФИО7, размер ущерба определен в отношении лишь задней части автомобиля (а не всего в целом), причинителем вреда по отношению к которой Асотов А.В. не является. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Следовательно, Асотов А. В. имеет право на возмещение ущерба в размере ### рб.34 коп.

На основании изложенного Асотов А.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Федотов А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асотова А.В. без удовлетворения.

Третье лицо Калинина О.Н. в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГвозле "..." произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО10, под его же управлением, автомобиля "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Асотову А.В., под его же управлением, автомобиля "...", государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО11, под ее управлением.

Из пояснений представителя истца Федотова А.А. в судебном заседании следует, что Асотов А.В. двигался на автомобиле "..." за автомобилем "...", под управлением ФИО11 не успел применить торможение, и между автомобилями произошло касательное столкновение. Каких-либо видимых механических повреждений на данных автомобилях не имелось. Затем с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "...", под управлением ФИО10 В результате его автомобиль получил повреждения задней части, а именно: повреждение кожуха запасного колеса, двери багажника, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что водителем Асотовым А.В. нарушен п.9.10. ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем "...", принадлежащим Калининой О.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что водителем ФИО10 нарушен п.9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем "...", принадлежащим Асотову А.В.

В результате ДТП автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "..." ФИО10 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "..." Асотова А.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Сервисрезерв" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Асотов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ### руб. 97 коп.

ООО "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в соответствии с актом ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 6 402 руб. 66 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО7

Согласно отчету ### составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.

Кроме того, согласно акту осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "..." имел следующие повреждения: деформировано и разбито и требует замены чехол (колпак) запасного колеса (наружный), дверь задка, необходима окраска деформированных деталей.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен только по повреждениям задней части автомобиля, полученным при столкновении с автомобилем "...", под управлением ФИО10

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### руб. 34 коп. ( ### руб. - 6 402 руб. 66 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения по данному спору были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вышеуказанное решение от 14.09.2011г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Владимира от 14.09.2011г. по делу по иску Асотова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Асотова А. В. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Асотова А. В. страховое возмещение в сумме ### рублей 34 копейки, в возмещение государственной пошлины сумму 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 68 копеек.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Горячева