Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-626/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области к Шешенину А. П. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Шешенину А.П. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год. В обоснование иска указано, что Шешенин А.П., является плательщиком единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в связи с тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся индивидуальным предпринимателем, перешедшим и применяющим упрощенную систему налогообложения, до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шешениным А.П. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения - "Доход". ИП Шешениным А.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой налогоплательщик отражает доход от продажи собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", в сумме ### руб., и имущественный вычет в размере ### руб., в подтверждении полученного дохода были представлены: договор купли-продажи, акт приема-передачи нежилого помещения, расписка в получении денежных средств. ИП Шешенин А.П. не вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже указанного помещения. Нежилое помещение общей площадью 2503,9 кв.м., находящееся по адресу: "...", было приобретено на основании договора ### долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось ИП Шешениным А.П. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Договор ### долевого участия в строительстве Шешенин А.П. заключал как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешенин А.П. ИНН ### продал нежилое помещение по адресу: "...", с кадастровым номером объекта ### которое использовалось в предпринимательской деятельности, а именно - сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 2503,9 кв.м., заключенным между Шешениным А. П. и ФИО1; актом приема - передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ### руб.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешениным А.П. ИНН ###. Считают, что на момент совершения сделки купли - продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "...", ИП Шешенин А.П. ИНН ### являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность на основании государственного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ###. Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка ### от ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина А.П., по результатам которой, были установлены следующие обстоятельства: 1) Продажа ИП Шешениным А.П. ИНН ### нежилого помещения по адресу: "..."А, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемого покупателем имущества составляет ###,00 руб. 2) Факт получения денежных средств продавцом, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Считают, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ИП Шешениным А.П. в составе полученных доходов за 2009 год не отражена сумма от продажи собственных нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности в сумме ### руб. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным налогового органа, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 год составляет ### рубля. По данным лицевого счета предпринимателя уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. произведена частично, в сумме ###,00 рублей, в результате неправомерного бездействия. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ИП Шешенину А.П. начисляются пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени за неуплату УСНО за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют ###,69 рублей. Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислить сумму налога в размере ### рублей, уплатить пени, начисленные за неуплату налога в сумме ###,69 рублей, а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения, ИП Шешенин А.П. обратился, в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области. Арбитражным судом заявление было принято к производству, а так же было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действий Инспекции по решению о привлечении к ответственности. В ходе рассмотрения дела ИП Шешенин А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ по собственному волеизъявлению. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N ### от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ИП Шешенина А.П. были удовлетворены, а решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### было признано незаконным. Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ### было отменено, а индивидуальному предпринимателе Шешенину А.П. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано. В ходе рассмотрения дела Первым Арбитражным Апелляционным судом установлено, что денежные средства в сумме ###,00 рублей реально получены предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в оплату стоимости реализованного объекта недвижимости, в связи с чем невключение указанной суммы в доход Шешениным А.П. при определении объекта по упрощенной системе налогообложения в 2009 году неправомерно. Требованием об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по данному налогу, однако, обязанность по уплате налога ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет ###,70 руб. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, так как в установленный законом срок Инспекция не обратилась в суд о взыскании с предпринимателя указанной задолженности в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области. Просит взыскать с Шешенина А.П. в доход федерального бюджета ###,70 руб., в том числе: задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системе налогообложения в размере ###00 руб.; штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения в размере ###,70 руб.; пени, начисленные за неуплату налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения в размере ###,69 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области по доверенности Нечуй-Ветер А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации перешедший на упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель, должен учитывать полученные от указанных видов деятельности доходы в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249 и 250 НК РФ соответственно.

В целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики - индивидуальные предприниматели учитывают все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.5 ст. 346.18, если объектом налогообложения являются доходы ИП, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

На основании п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период установленный п.2 ст. 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Срок подачи декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год до 30.04.2010 г.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а так же при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения этой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Т.е. если налогоплательщик - индивидуальный предприниматель сдавал в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, то и продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему, от продажи имущества; используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании п. 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, п. 2 статьи 346.23 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумы налога.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Шешенин А.П., является плательщиком единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в связи с тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся индивидуальным предпринимателем, перешедшим и применяющим упрощенную систему налогообложения, до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Шешениным А.П. в Инспекцию подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения - "Доход".

Ответчиком ИП Шешениным А.П. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой налогоплательщик отражает доход от продажи собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", в сумме ### рублей и имущественный вычет в размере ### рублей.

В подтверждении полученного дохода им были представлены: договор купли-продажи, акт приема-передачи нежилого помещения, расписка в получении денежных средств.

Нежилое помещение общей площадью 2503,9 кв.м. находящееся по адресу: "...", было приобретено на основании договора ### долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось ИП Шешениным А.П. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Договор ### долевого участия в строительстве Шешенин А.П. заключал как индивидуальный предприниматель.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешенин А.П. ИНН ### продал нежилое помещение по адресу "...", с кадастровым номером объекта ###, которое использовалось в предпринимательской деятельности, а именно - сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 2503,9 кв.м., заключенным между Шешениным А. П. и ФИО1; актом приема - передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ### рублей; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Предпринимательская деятельность ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки купли - продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "...", ИП Шешенин А.П. ИНН ### являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность на основании государственного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка ### от ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина А.П.

По результатам проверки, были установлены следующие обстоятельства: 1) Продажа ИП Шешениным А.П. ИНН ### нежилого помещения по адресу: "...", что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемого покупателем имущества составляет ###,00 руб. 2) Факт получения денежных средств продавцом, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным налогового органа, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 год составляет 3 422 380 рубля.

По данным лицевого счета предпринимателя уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. произведена частично, в сумме 182 380 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ИП Шешенину А.П. начислены пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме ###,69 рублей.

Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислить сумму налога в размере ### рублей, уплатить пени, начисленные за неуплату налога в сумме ###,69 рублей, а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения, ИП Шешенин А.П. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области.

Арбитражным судом заявление было принято к производству, а так же было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действий Инспекции по решению о привлечении к ответственности.

В ходе рассмотрения дела ИП Шешенин А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ по собственному волеизъявлению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N ### от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ИП Шешенина А.П. были удовлетворены, а решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### было признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ### было отменено, а индивидуальному предпринимателе Шешенину А.П. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано.

В ходе рассмотрения дела Первым Арбитражным Апелляционным судом установлено, что денежные средства в сумме ###,00 рублей реально получены предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в оплату стоимости реализованного объекта недвижимости, в связи с чем невключение указанной суммы в доход Шешениным А.П. при определении объекта по упрощенной системе налогообложения в 2009 году неправомерно.

Истцом было направлено ответчику требование об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по данному налогу.

Обязанность по уплате налога ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена.

Задолженность ответчика составляет ### руб. 70 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд считает, что срок подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме ### руб. 70 коп., в том числе: задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системе налогообложения в размере ###,00 руб.; штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения в размере ###,70 руб.; пени, начисленные за неуплату налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения в размере ###,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 909 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 234. 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Шешенина А. П. в доход федерального бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области), "данные изъяты" ) 4 141 979 руб. 70 коп., в том числе:

- задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ### руб. 00 коп.,

- штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ### руб. 70 коп.,

- пени, начисленные за неуплату налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере ### руб. 69 коп.

Взыскать с Шешенина А. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере ### руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 17.02.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева