Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-176/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

адвоката Бульбы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Полищук Г. С. к ЗАО "Евротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Г.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО "Евротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "..." примерно 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ответчика ЗАО "ЕвроТранс", ФИО10 управляя автомобилем " "..."" государственный регистрационный номер ### не оценив должным образом дорожную обстановку совершил столкновение с автомобилем " "..."" отчего были причины повреждения ряду других автомобилей в т.ч. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " "..."" государственный регистрационный номер ###. В результате столкновения ее автомобилю " "..."" причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАО "ЕвроТранс" ФИО10, управлявшего автомобилем, принадлежащим ЗАО "ЕвроТранс". Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет ### руб. 97 коп., согласно проведённой независимой оценки. Страховая компания "Согласие" выплатила ей страховое возмещение в сумме ### рублей и ### рублей. В связи с необходимостью проведения независимой оценки ею было оплачено 4200 рублей за составление отчёта оценки. Сумма ущерба, не прокрытая страховым возмещением составляет ### руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ЗАО "ЕвроТранс" денежную сумму компенсацию материального ущерба в размере ### рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4200 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Ломашвили Л.О., адвокат Бульба С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "ЕвроТранс" по доверенности Шмодин К.А. в судебном заседании пояснил, что ЗАО "ЕвроТранс" считает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной. ЗАО "ЕвроТранс" застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СК "Согласие". Истец подтверждает факт частичного возмещения ущерба страховой компанией. Данная выплата была произведена на основе заключения экспертизы, которая была произведена страховой компанией. ЗАО "ЕвроТранс" сделала запрос в СК "Согласие" об общей сумме ущерба по заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, согласно полученной информации стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ###,05 рублей. Так как ЗАО "ЕвроТранс" застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СК "Согласие", а так же ввиду того что выплата истцу производилась на основании экспертной оценки проведенной по инициативе страховой компании, считает что сумма ущерба полученного автомобилем " "..."" составляет ### руб. 05 коп. ЗАО "ЕвроТранс" застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного ОСАГО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей. В рамках этой суммы СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей. Помимо договора обязательного ОСАГО ЗАО "ЕвроТранс" также застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору дополнительного ОСАГО (Договор ### страхования транспортных средств ###), сумма страхового возмещения по которому составляет ### рублей, которая также выплачена истцу. Просит в иске отказать

Третье лицо ФИО10 в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Согласие" по доверенности Полковникова А.И. принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в районе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки " "..."" государственный регистрационный номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 управляющего автомобилем " "..."" государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ЗАО "ЕвроТранс", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильного выбора скоростного режима, не учел дорожные, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством допусти наезд на транспортные средства: "...", государственный регистрационный номер ###, " "..."" государственный регистрационный номер ### "..." государственный регистрационный номер ###, "...", государственный регистрационный номер ###, "...", государственный регистрационный номер ###.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО10 управляющий транспортным средством " "..."" государственный регистрационный номер ###, принадлежащим ЗАО "ЕвроТранс".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства " "..."" государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ЗАО "ЕвроТранс" была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по страховому полису "ОСАГО" ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования транспортных средств ###от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору дополнительного "ОСАГО" (договор ### страхования транспортных средств N ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно экспертному заключению ### "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля " "..."" государственный регистрационный номер ### с учетом износа составляет ### руб. 05 коп.

Согласно отчету ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "..."" государственный регистрационный номер ### с учетом износа составляет ### руб. 97 коп.

Установлено, что ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рублей и ### рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что сумма материального ущерба с учетом выплаченных сумм страхования составляет ### руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с владельца транспортного средства необходимую сумму.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является ЗАО "ЕвроТранс" и который заявлен истцом, как ответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме ### руб. 00 коп.

Что касается взыскания расходов по оплате оценки "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению, поскольку являются убытками истца, понесенными при обращении с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя (адвоката) в сумме ### руб. 00 коп. (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 131 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Г. С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Евротранс" в пользу Полищук Г. С. в счет возмещения материального ущерба ###. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4 200 руб. 00 коп.. расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 13.02.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева