Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 г. по делу N 11-27/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" и Гусевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира Сажиной Н.В. по заявлению Гусева А. В., Гусевой Н. А., Гусева А. А., Киселевой (Гусевой) А. А.ьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Олимп" в пользу Гусевой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., Гусеву А.В., Гусеву А.А., Гусевой А.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Олимп" отказано.

Гусева Н.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, прося определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

ТСЖ "Олимп" подало частную жалобу на вышеуказанное определение, прося его отменить, во взыскании расходов отказать.

В обоснование частной жалобы Гусева Н.А. указала, что сумма взысканных расходов судом принята без учета разумности и справедливости, поскольку ей были понесены расходы в сумме ### руб.

Суд признал договор на предоставление услуг Гусеву А.В., Гусеву А.А., Гусевой А.А. недопустимым доказательством. Представитель действительно представлял по доверенности интересы Гусевой Н.А.

Однако в рамках договора на предоставление услуг представителем в интересах семьи Гусевых собирались и оценивались доказательства, оформлялась жалоба, производились расчеты и оформлялись соответствующие таблицы, производилась оценка расчетов, представленных ТСЖ "Олимп". Данная работа была проделана представителем с надлежащим качеством и принята заказчиком в полном объеме.

Представитель принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях, при сложившейся в регионе стоимости одного судодня в размере ### руб., оплата только данного вида услуг составила ### руб. Сбор и оформление письменных документов оценен сторонами в ### руб.

В обоснование частной жалобы ТСЖ "Олимп" указало, что мировой судья в определении указал, что договор оказания услуг, на котором заявители обосновывали свои требования, датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявители пояснили, что была допущена техническая ошибка, и договор должен быть датирован ДД.ММ.ГГГГ На основании этого судом за основу была взята дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В тексте договора имеется прямое указание на то, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире.

Заявителем также не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего как наличие технической ошибки, так и заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, кроме голословных утверждений самого заявителя, не подтвержденного иными доказательствами.

Однако данные объяснения в соответствии со ст.162 ГК РФ не могут рассматриваться как допустимое доказательство, подтверждающее момент заключения договора.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки и факте заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, данные обстоятельства не доказаны.

В обоснования решения суд ссылается на договор оказания услуг между Гусевыми и Саенко М.Б. и расписку.

Однако данный договор является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы в договоре в качестве существенного условия договора должна быть указана конкретная определенная работа (услуга), которую исполнитель обязан оказать заказчику.

В указанном договоре не согласовано существенное условие договора (предмет договора), а именно: не определены условия, позволяющие конкретизировать объем выполняемых услуг по договору, а именно: не определено, какие конкретно услуги, в каком объеме, и по какому судебному делу оказывает исполнитель заказчикам.

При таких условиях указанный договор является незаключенным и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, в данном случае судом были нарушены нормы материального и процессуального права - суд не применил положения закона о незаключенности договора и обосновал выводы на недопустимых доказательствах.

В определении суд установил, что взысканию подлежат расходы за представление

интересов не всех заявителей, а только Гусевой Н.А.

В ходе судебного заседания по настоящему делу исполнитель Саенко М.Б. представляла интересы не всех Заказчиков по договору, а только Гусевой Н.А. Другие лица, участвующие в деле: Гусев А.В., Гусев А.А. и Киселева (Гусева) А.А. представляли свои интересы самостоятельно.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, за какие конкретно услуги Гусевыми оплачены денежные средства в размере ### руб., по какому обязательству, и какая часть из данной суммы составляет размер оплаты представителя за представление интересов именно Гусевой Н.А.

Из текста расписки не следует, что данные денежные средства составили расходы представителя по настоящему гражданскому делу.

Из текста договора также не следует, что предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов заявителей по настоящему гражданскому делу.

Заявителями не приведено доказательств, какой объем услуг оказан представителем именно Гусевой Н.А. по настоящему гражданскому делу и за какие конкретно действия по настоящему гражданскому делу проведена оплата.

Представляется непонятным, как суд установил, какая часть суммы, уплаченная всеми заявителями по договору, была уплачена Саенко М.Б. именно за представление интересов одной Гусевой Н.А. по настоящему делу.

В данном случае суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что оплата по расписке не могла быть осуществлена по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия данного договора до осуществления оплаты по расписке.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок действия настоящего договора - до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу ###.

Судебный акт по данному делу вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с условиями договора, он прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (момент написания расписки) обязательства сторон по указанному договору были прекращены.

Считает, что суд в обжалуемом определении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы как материального (не применен закон, подлежащий применению), так и процессуального права (привело к неправильному разрешению дела), что в соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ является основание для отмены определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ТСЖ "Олимп" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира с иском к Гусевой Н.А., Гусеву А.А., Гусеву А.В., Гусевой А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены. С Гусевой Н.А., Гусева А.А., Гусева А.В., Гусевой А.А. в пользу ТСЖ "Олимп" взысканы задолженность по жилищно-коммунальных услуг в размере по ###. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в суде по 1 750 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по ###. с каждого, всего по ###. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ "Олимп" к Гусевой Н.А., Гусеву А.А., Гусеву А.В., Гусевой А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, оставлено без рассмотрения.

Гусева Н.А., Гусев А.А., Гусев А.В., Киселева (Гусева) А.А. обратились к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Олимп" в пользу Гусевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., Гусеву А.В., Гусеву А.А., Гусевой А.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Олимп" отказано.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Гусевой Н.А. по устному ходатайству Саенко М.Б. принимала участие в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Саенко М.Б. (Исполнитель) и Гусевой Н.А., Гусевым А.А., Гусевым А.В., Гусевой А.А. (Заказчики) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчикам консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчиков в суде во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере ### руб.

Согласно п.6.1 договора срок действия настоящего договора - до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу ###.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Саенко М.Б. получила от Гусевой Н.А., Гусева А.В., Гусева А.А., Гусевой (Киселевой) А.А. денежные в средства в сумме ### руб. в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг.

Мировой судья, взыскивая судебные расходы, принял в качестве доказательств договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саенко М.Б. и Гусевой Н.А., Гусевым А.А., Гусевым А.В., Гусевой А.А.

В определении указано, что договор на оказание консультационных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики указали, что имело место техническая ошибка и договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссыпаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеуказанных норм, в случае технической ошибки стороны должны были заключить письменное соглашение, в котором было бы установлено наличие данной ошибки и представить данное доказательство суду, что сделано не было.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.431 п.п.2,3 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, установлено, что представитель Саенко М.Б. представляла в суде интересы ответчика Гусевой Н.А. по устному ходатайству, при этом договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ей должна быть произведена оплата за оказанные услуги, на период рассмотрения данного спора в суде, не заключался.

Представленному в материалы дела договору на оказание на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Саенко М.Б. и Гусевой Н.А., Гусевым А.А., Гусевым А.В., Гусевой А.А. (т.2 л.д.158-159), оценка не дана, поскольку, из отзыва на возражения ТСЖ "Олимп" (т.2 л.д.177-178), из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявители основанием для взыскания расходов указали договор на оказание на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при подготовке договора сторонами допущена техническая опечатка в установлении даты подписания договора, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ТСЖ "Олимп" о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в рамках рассмотрения данного заявления, правового значения не имеет.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировым судьей при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусева А. В., Гусевой Н. А., Гусева А. А., Гусевой А. А.ьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить.

В удовлетворении заявления Гусева А. В., Гусевой Н. А., Гусева А. А., Гусевой А. А.ьевны о взыскании с ТСЖ "Олимп" расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Горячева