Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-78/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куликовой Я. Н. к индивидуальному предпринимателю Свиричевскому Д. Ю. о выплате задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении к выдаче характеристики и исправлении даты в ведомости,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Я.Н. обратилась в суд с уточненным иском индивидуальному предпринимателю Свиричевскому Д.Ю. (далее ИП Свиричевский Д.Ю.) о выплате задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении к выдаче характеристики и исправлении даты в ведомости.

В обоснование иска указала, что она работала без оформления трудовых отношений у ответчика в качестве изготовителя мясных полуфабрикатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала вновь работать без оформления трудовых отношений с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. За эти четыре дня ИП Свиричевским Д.Ю. заработная плата в сумме 2 000 рублей не выплачена. Также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 697 рублей 75 копеек и заработной платы за 4 дня в размере ### рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 209 рублей 95 копеек и проценты за задержку данной выплаты в размере ###. Обязать ответчика оформить надлежащим образом бланк производственной характеристики; исправить дату в платежной ведомости на получение пособия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ИП Свиричевский Д.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Куликова Я.Н. действительно работала у ИП Свиричевского Д.Ю. на предприятии по изготовлению мясных полуфабрикатов в должности изготовителя мясных полуфабрикатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ей выдали трудовую книжку и все причитающиеся денежные суммы. Пособие по временной нетрудоспособности Куликовой Я.Н. назначено ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения срока выплаты нет. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец на предприятии не работал, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы за 4 дня являются необоснованными. Производственная характеристика, написанная в произвольной форме, выдавалась Куликовой Я.Н. по ее просьбе после увольнения, а заполненный бланк направлен по почте заказным письмом. Поскольку нарушений трудового законодательства допущено не было, то иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Куликова Я.Н. работала у ИП Свиричевский Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовителем мясных полуфабрикатов.

Это подтверждается приказом о приеме на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена под роспись), трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки АТ-VIII ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Я.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Это подтверждается приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных сторонами в суд документов усматривается, что Куликова Я.Н. находилась на излечении с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности начислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 131 рубль 92 копейки, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ

Сам расчет и сумма, подлежащая к выплате, истцом не оспариваются.

По Правилам внутреннего трудового распорядка ИП Свиричевского Д.Ю., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца (п. 5.1.).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено Куликовой Я.Н. с учетом взимаемого налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 724 рубля 92 копейки, что подтверждается платежной ведомостью ### от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату этих денежных средств необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Однако каких - либо доказательств, подтверждающих получение данного пособия в другой день, истцом в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования в части исправления ответчиком в платежной ведомости даты получения пособия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать заработную плату за работу у ответчика после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение является голословным и ничем объективно не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об указанном факте.

Согласно трудовой книжке и приказам Куликова Я.Н. работала на предприятии по ДД.ММ.ГГГГ.

Появление на территории предприятия не свидетельствует о реальном исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае доказательств самого факта допущения работника к работе за указанный период и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не представлено.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Следовательно, исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за несвоевременную выплату этих денежных средств (производны от основной части требований) подлежат отклонению.

Из представленных в суд документов также усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу по платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно записке - расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ### от ДД.ММ.ГГГГ по расчету оплаты отпуска (оборотная сторона формы N Т-61) начислена компенсация в сумме 3 894 рубля 66 копеек.

По расчету выплат с учетом заработной платы и налога на доходы общая сумма, подлежащая выплате при увольнении, составила ДД.ММ.ГГГГ.

По платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ именно эта сумма и была получена Куликовой Я.Н.

Сам расчет истцом не оспаривается. В судебном заседании Куликова Я.Н. возражала против подлинности подписи, проставленной в платежной ведомости.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленному ООО "Владимирское экспертно - консультативное бюро", подпись от имени Куликовой Я.Н., расположенная в графе "Подпись в получении" в платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Куликовой Я. Н..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в установленном порядке, и выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперт приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Иных доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за несвоевременную выплату этих денежных средств (производных от основных) удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о понуждении ответчика представить производственную характеристику бланкового типа.

Как установлено в судебном заседании, Куликова Я.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ к ИП Свиричевскому Д.Ю. с заявлением о предоставлении справок и производственной характеристики.

В суд представлены квитанция об оплате заказного письма с производственной характеристикой бланкового типа на истца от ДД.ММ.ГГГГ и копия такой характеристики.

Таким образом, на момент рассмотрения дела данное требование Куликовой Я.Н. исполнено ответчиком добровольно.

Учитывая, что факт нарушения трудового законодательства ответчиком не установлен, отклоняются и требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производных от основных требований.

Кроме того, доказательств действий дискриминационного характера, устанавливающих различия, запреты или предпочтения в отношении истца перед другими работниками, не связанные с деловыми качествами работника, со стороны ответчика, не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куликовой Я. Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Свиричевскому Д. Ю. о выплате задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении к выдаче характеристики и исправлении даты в ведомости.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 24 февраля 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина