Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 г. по делу N 2-984/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьему лицу Пичугину А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", третьему лицу Пичугину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ###., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 2 153 руб.

В обоснование иска Медведев С.В. указал, "данные изъяты" в 23 час. 45 мин. имело место ДТП по адресу: "...", пер. "...", водитель Пичугин А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением "..." по делу об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п.13.4 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое совершено водителем автомобиля "данные изъяты" Пичугиным А.В. Медведев С.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах". После чего Медведев С.В. приступил к выбору мастерской для проведения ремонта автомобиля, где получил ответ о том, что ремонт автомобиля обойдется примерно в ### руб. Медведев С.В. обратился в ООО " "..."" к эксперту ФИО1 с просьбой определить сумму причиненного материального ущерба и сумму необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 из ООО " "..."" было дано заключение стоимости устранения дефектов, которая составила ###. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ###. Таким образом, суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и разница между страховой выплатой и суммой необходимой для выполнения восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет ###.

В судебном заседании представитель истца Медведева С.В. - Сафонова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма страхового возмещения определенная ООО " "..."", истцу была выплачена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пичугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты" под управлением Медведева С.В. и автомобиля "данные изъяты", под управление Пичугина А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Пичугина А.В., который управляя автомобилем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ###.

Медведев С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба, определенная ООО "Росгосстрах", составила ###., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "..."". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, но не превышает лимита суммы страхового возмещения - 120 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###

Представителем истца Сафоновой Е.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО, Медведев С.В. уполномочил Сафонову Е.М. или Голованову А.И. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сафоновой Е.М. (Поверенный) было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять законные интересы Доверителя при разрешении спорных вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с участием "данные изъяты", в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением. Расчет между сторонами производится при подписании договора, Доверитель выплачивает 12 000 руб.

Согласно квитанции ### ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. внес в кассу ИП Сафоновой Е.М. денежные средства за представительство в суде в сумме 9 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также внес в кассу ИП Сафоновой Е.М. денежные средства в сумме 3 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 500 руб. - за консультацию, составление искового заявления, 4 500 руб. за 1 судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО, с Медведева С.В. за оформление нотариусом ФИО доверенности на ведение дел в суде на имя Сафоновой Е.М. и/или Головановой А.И. взыскана сумма 1 000 руб., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 153 руб.

Согласно квитанции ### Медведевым С.В. внесена в кассу ООО "Автодело" сумма в размере 4 000 руб. за оплату оценки поврежденного ТС после ДТП.

Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с его несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения подсудности заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Медведева С. В. страховое возмещение в размере 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева