Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-35/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Малофеева А.О. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры "...", при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ### по указанному адресу, в размере ### руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Военно-страховая компания", в настоящее время - Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19 января 2012 года исковые требования Малофеевой А. О. к Гавриловой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Малофеевой А. О. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, удовлетворены. Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Малофеевой А. О. взыскана сумма материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере ### рубля 87 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины 628 рублей 19 коп., а всего ### руб. 06 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель СОАО "ВСК" указал, что вывод мирового судьи о взыскании ущерба с СОАО "ВСК" противоречит нормам материального и процессуального права, так как риск повреждения отделки и оборудования в квартире истцом не застрахован. При принятии решения судом не учтены положения договора ### личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: "...". Причем на страхование квартира принята не в полном объеме, а лишь её конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование, что подтверждается п. 2.2 Договора страховании, разделом "Объекты страхования" выданного на основании Договора и подписанного сторонами Полиса страхования, а также п. 2.7 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен внутренней отделке помещения. Данный факт подтвержден выводами судебной экспертизы.

Исходя из данных условий страхования, рассчитывалась и оплачивалась страховая премия. Обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры, в соответствии с условиями Договора страховании СОАО "ВСК" на себя не принимало.

Просит решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу к СОАО "ВСК" отказать, взыскав с Малофеевой А.О. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Малофеева А.О. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012 года является законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гавриловой Н.В. - Удалов М.И. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012 года является законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012г. отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В судебном заседании установлено, что Малофеева А.О. является собственником "..." дома, расположенной в N "..." (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанного жилого помещения из вышерасположенной "...", принадлежащей на праве собственности Гавриловой Н.В., в которой был зарегистрирован и проживал ее отец ФИО6

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пролита в результате тушения пожара в "...", многоквартирного жилого "..." (л.д. 8).

При пожаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погиб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОНД по г. Владимир вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 90).

При этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНД по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Принимая во внимание, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, сумма материального ущерба не превышает ### рублей, таким образом, данное преступление невозможно квалифицировать по ст. 168 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, руководствуясь ч.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было оказано ( л.д. 90).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1068 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Малофеевой А.О., в результате пролития и залива квартиры, причинен материальный ущерб в сумме ### руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что величина ущерба, причиненного "...", расположенной в "..." в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб. 87 коп. ( л.д. 98- 103).

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке стороны не оспорили.

С учетом того, что Гаврилова Н.В. является собственником "...", расположенной в "...", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, по причине неосторожного обращения с огнем лиц, проживающих в указанной квартире, в силу действующего законодательства она несет бремя содержания указанного жилого помещения. В связи с этим, материальный ущерб, причиненный истцу Малофевой А.О., в результате пролива и залива квартиры, подлежит взысканию непосредственно с Гавриловой Н.В.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевой А.О. и Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", в настоящее время - СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования ### (л.д. 123- 132).

В соответствии с п. 1.3 договора застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "...", находящееся в собственности у страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (Владимирский городской ипотечный фонд) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери).

В разделе "Объекты страхования" подписанного сторонами страхового Полиса ### также указано, что на основании договора страхования застрахованным является интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой), исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Договор заключен в соответствии с Правилами ### Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено специальной оговоркой в договоре страхования, недвижимого имущества, указанное в п.2.6 и п.п. 2/п2., принимается на страхование, исключая отделку и оборудование.

Под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум, и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление.

Под оборудованием понимаются системы отопления (в том числе, нагреваемые полы, стены, потолок с подогревом), канализация ( в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляция, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю.

При этом, к конструктивным элементам (исключая отделку и оборудование) объекта недвижимого имущества относятся: квартир, нежилых помещений: стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, оконные и дверные проемы, внутриквартирные лестницы, полы (черновые).

В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен внутренней отделке помещения.

Данный факт подтвержден выводами судебной экспертизы "..."" ### от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которой, эксперт прямо указывает, что повреждена именно внутренняя отделка помещения. В разделе 4 заключения эксперта содержится перечень восстановительных работ: смена потолочных плиток, малярные и штукатурные работы, смена обоев, половых плинтусов, снятие линолеума и т.п.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. " Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом того, что страхования компания СОАО "ВСК" не принимало на себя обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры, суд считает выводы мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира о возложении обязанности на СОАО "ВСК" возместить истцу материальный ущерб, несостоятельными и не основанными на законе.

Суд считает необходимым, отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012г. и принять по делу новое решение.

Суд считает необходимым освободить СОАО "ВСК" от гражданско- правовой ответственности в рамках данного гражданского дела и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Гаврилову Н.В.

Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012г., которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Гавриловой Н.В. материального ущерба, судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с Гавриловой Н.В. в пользу Малофеевой А.О. материальный ущерб в сумме ### руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в суме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб., а всего ### руб. 06 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Гавриловой Н.В. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 256).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 329, 328, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012г. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19.01.2012г. и принять по делу новое решение.

Взыскать с Гавриловой Н. В. в пользу Малофеевой А. О. материальный ущерб в сумме ### руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 19 коп., а всего ### руб. 06 коп.

Отказать Малофеевой А. О. в удовлетворении заявленных исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Гавриловой Н. В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья И.Н. Мысягина